Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А., при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее – общество) о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, обосновав свои требования тем, что он является собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены механические повреждения транспортного средства, в связи с чем, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного органа дознания - УУП ОП отдела полиции () Управления МВД России по в возбуждении уголовного дела по сообщению о причинении повреждений автомобилей отказано, что послужило основанием для обращения истца в АО «СОГАЗ», в котором застраховано транспортное средство по риску «Автокаско». АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, и в рамках выплатного дела выдало истцу направление на осмотр транспортного средства на технической станции ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено на осмотр. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ общество уведомило истца об отказе ремонта в части повреждений салона автомобиля. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес общества с требованием о страховом возмещении в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части повреждения салона транспортного средства, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы и определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Алимент» стоимость устранения дефектов составила 2 253 246 рублей 43 копейки, утрата товарной стоимости составила 154 307 рублей 60 копеек, а всего 2 407 554 рубля.

В связи с уклонением общества от выплаты заявленной суммы, истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с общества:

- страховое возмещение в размере 2 164 800 рублей;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 164 800 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Представитель истца в направленном в суд ходатайстве об уточнении исковых требований просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927, пп. 2 п. 1 ст. 942, п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит транспортное средство «Мерседес-Бенц Е200», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключён договор добровольного страхования (полиса) указанного транспортного средства «Автокаско» № POF по рискам «Хищение (угон) ТС». «Ущерб» на сумму 3 600 000 руб.

Страховая премия в размере 163 800 руб. истцом уплачена единовременно в день заключения договора страхования.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного органа дознания - УУП ОП отдела полиции () Управления МВД России по в возбуждении уголовного дела по сообщению о причинении повреждений автомобилей отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в данном факте признаков события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В соответствии с вышеуказанным постановлением в ходе процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ установлены механические повреждения на транспортном средстве. В полицию заявитель обратился с целью фиксации данного случая для последующего обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба по системе КАСКО.

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, безусловная франшиза в размере 30 000 рублей по каждому страховому случаю.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, и в рамках выплатного дела выдало истцу направление на осмотр транспортного средства на технической станции ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ общество уведомило истца об отказе ремонта в части повреждений салона автомобиля.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес общества с требованием о страховом возмещении в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части повреждения салона транспортного средства, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

ФИО2 был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы и определения стоимости ущерба автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Алимент» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов составила 2 253 246 рублей 43 копейки, утрата товарной стоимости составила 154 307 рублей 60 копеек, а всего 2 407 554 рубля.

В процессе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установления механизма образования его повреждений, а также в целях объективного, всестороннего и полного установления имеющих значение обстоятельств, по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект».

В заключении ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты пришли к выводу, что: установленные механические повреждения транспортного средства могли образоваться при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в деле и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в деле и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 2 097 500 рублей, без учета износа – 2 164 800 рублей.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением экспертов.

Разрешая спор, суд исходит из того, что, хотя заключённым между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, а поэтому истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали факт наступления страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Таким образом, суд находит требования истца законными и обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 164 800 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными в части.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № POF, сумма страховой премии составляет 163 800 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 163 800 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено платежных и иных документов, подтверждающих понесенные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей (квитанция от 12.15.2022).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подлежит взысканию сумма в размере 24 893 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную сумму в размере 3 393 600 (три миллиона триста девяносто три тысячи шестьсот) рублей, из которых: 2 164 800 рублей – сумма страхового возмещения, 163 800 рублей – неустойка, 1 000 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 55 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 24 893 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья