УИД 74RS0002-01-2025-004301-31

Дело № 2-4278/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Урал» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Урла» в лице филиала «Челябэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 141,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 269,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-7).

В обоснование иска указано, что ПАО «Россети Урал» является собственником воздушных линий электропередач 0,4 кВ, 35 кВ, находящихся в <адрес> и <адрес>. В ходе проведения ревизии по размещению волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС) на опорах указанных воздушных ЛЭП были выявлены факты самовольного размещения ВОЛС, принадлежащих ФИО3, подписаны акты проведения совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, задействованных ВЛ 0,4 кВ, 35 кВ для размещения имущества в <адрес>. На официальном сайте ПАО «Россети Урал» размещена информация о порядке формирования цены (тарифа) размещения ВОЛС на ВЛ ПАО «Россети Урал». Таким образом, ответчик обладал информацией о стоимости оказываемой ПАО «Россети Урал» услуги как на момент размещения своего оборудования, так и в период бездоговорного пользования электросетевыми объектами истца, но без согласия истца осуществил подвеску ВОЛС и до настоящего времени не оплачивает стоимость бездоговорного пользования.

Представитель истца ПАО «Россети Урал» - ФИО2, действующий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 74-78), указав на несогласие с произведенным истцом расчетом взыскиваемой суммы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из материалов дела следует, что ситец является собственником воздушных линий электропередачи 0,4 кВ, 35 кВ, находящихся в <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

По результатам проведения совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, задействованных ФИО1 для размещения ВОЛС на ВЛ в Челябинской области, ПАО «Россети Урал» составлены акты №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за ответчиком выявлено нарушение – бездоговорное электропотребление путем подключения к объектам, расположенным по адресу: <адрес> – опоры №; <адрес> – опоры №, № №.4, №, №; <адрес> – опоры №. Указанные акты составлены в присутствии с ответчика и подписаны им без замечаний (л.д. 12, 13).

Истцом ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты бездоговорного потребления энергии в размере 59 410,58 руб. в течение 30 дней со дня получения (л.д. 14).

На официальном сайте ПАО «Россети Урал» размещена информация о порядке формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре, в том числе Методика расчета стоимости услуг, связанных с временным ограничением пользованием (размещение) волоконно-оптических кабелей операторов связи на воздушных линиях ПАО «Россети Урал» (л.д. 17, 18).

Стоимость потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50 141,38 руб. и определена с учетом указанных тарифов (л.д. 19).

Судом установлен факт пользования ответчиком в спорный период опорами линий электропередач ПАО «Россети Урал», обратного материалы дела не содержат.

Поскольку используя опоры линий электропередач, принадлежащие истцу на праве собственности, ответчик плату за пользование не вносил, договор с истцом не заключил, суд приходит к выводу о наличии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2022 года № 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора и является возмездным.

Пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором (п. 28 постановления Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2022 года № 2106).

В силу п. 38 указанного нормативного акта цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.

Экономически обоснованными считаются любые расходы, которые связаны с предпринимательской деятельностью, то есть понесены для получения дохода (письмо Минфина России от 08 июля 2019 года № 03-03-06/1/50124).

С учетом приведенных норм цены (тарифы) на услугу определяются владельцем объектов инфраструктуры и не подлежат государственному регулированию.

Установленные ПАО «Россети Урал» цены (тарифы) за пользование объектами инфраструктуры являются экономически обоснованными, основаны на расчетах затрат на содержание объектов электросетевого хозяйства и обычной для осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации рентабельности.

Экономически обоснованный тариф за пользование объектами инфраструктуры, установленный ПАО «Россети Урал», является единым для всех объектов электросетевого имущества, находящегося в собственности ПАО «Россети Урал» и к которым может быть предоставлен доступ для размещения сетей электросвязи и ВОЛС.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, цены (тарифы) на размещение сетей электросвязи и ВОЛС не может быть единым для всех владельцев объектов инфраструктуры, поскольку затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства у каждого владельца разные.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 141,38 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерациии, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 19 678,80 руб., исходя из следующего расчета: ((50 141,38 х 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 12% / 365) + (50 141,38 х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 13% / 365) + (50 141,38 х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 15% / 365) + (50 141,38 х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% / 365) + (50 141,38 х 210 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% / 366) + (50 141,38 х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% / 366) + (50 141,38 х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 19% / 366) + (50 141,38 х 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% / 366) + (50 141,38 х 159 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% / 365) + (50 141,38 х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20% / 365) + (50 141,38 х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% / 365) + (50 141,38 х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 17% / 365) + (50 141,38 х 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16,5% / 365) = 280,24 + 750,06 + 1 009,70 + 307,72 + 4 603,14 + 1 208,33 + 1 093,25 + 1 870,03 + 4 586,91 + 1 346,26 + 1 211,64 + 980,85 + 430,67) с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Россети Урал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ПАО «Россети Урал», ИНН №, неосновательное обогащение в размере 50 141,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 678,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ПАО «Россети Урал», ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50 141,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения ФИО3 обязательств по выплате указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.