К делу №2-1884/2023 УИД:23RS0013-01-2023-002059-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 14 августа 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 362 000 рублей, из них: 2 000 000 рублей - сумма займа, 362 000 рублей - неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 010 рублей, по оплате услуг правового характера в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа без процентов на следующих условиях: сумма займа - 2 000 000 (два миллиона) рублей (п.1.1 договора), срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора), обеспечение Займа объект недвижимости квартира - общей площадью 54,1 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, согласно договора и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа по договору предоставлялась без процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, на звонки и предложения письменные о возврате денег не отвечает, полностью игнорирует Истца. Истец не имеет иной возможности взыскать денежные средства с ответчика, кроме как в судебном порядке. Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом, неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки п.1 ст.330, п.1 ст.811 ГК РФ. Таким образом, по состоянию на 30.06.2023 ответчик обязан уплатить истцу: 2 000 000 рублей - сумму займа; 362 000 рублей - неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7). 11.05.2023 истец направил ответчику претензию о возврате займа. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем в суд, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа по договору в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины и расходы правового характера. Дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234 и ст.113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 в письменной форме был заключен договор денежного займа без процентов, по которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) в долг денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.6 договора обеспечением данного займа является объект недвижимости квартира - общей площадью 54,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор ипотеки согласно которому предметом договора является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика (должника) перед Залогодержателем по заключенному между Залогодержателем и ФИО2 договора денежного займа без процентов от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком условия договора займа не выполнены, сумма займа в установленный договором срок не возвращена.

Судом установлено, что сторонами соблюдены требования закона при заключении договора займа. Договор займа заключен в письменной форме, деньги переданы.

Истец утверждает, что в указанный в договоре займа срок ответчик сумму займа не вернул, за ответчиком имеется задолженность в размере 2 000 000 рублей.

В силу требований действующего законодательства (п.2 ст.408 ГК РФ) наличие договора займа на руках у заимодавца свидетельствует о непогашении долга заемщиком.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ находится на руках у займодавца (истца), доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату долга, суду не представлено.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия с требованием о возврате долга, до настоящего времени требования истца, ответчиком не исполнены.

Срок возврата денег по договору займа прошел, и, поскольку деньги ответчиком истцу в срок не возвращены, требования истца о возврате долга являются законными, обоснованными.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст.395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что денежные средства предоставлены истцом ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом).

Суд считает возможным применить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку данный расчет арифметически верен, и соответствует нормам действующего законодательства. Иных расчетов суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен.

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 74 383,56 рубля.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что по чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил Г.И. за услуги правового характера, за составление искового заявления – 5 000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, принимая во внимание суммы заявленных требований, категорию сложности дела, объем предоставленных истцу юридических услуг (досудебный порядок урегулирования спора, подготовка искового заявления), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной.

Требования истца удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 571,92 рубль, исчисленном в порядке ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 383,56 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 18 571,92 рубль, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 2 097 955, 48 рублей (два миллиона девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей сорок восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко