Дело №2-2870/2023
73RS0001-01-2023-002633-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль Идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: <данные изъяты> наименование (тип ТС): легковой универсал модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Исковые требования мотивированы тем, что между банком и ФИО6 М.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного кредитного договора ФИО8А. предоставлен кредит в сумме 2 556 640 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 М.А. в залог банку передан автомобиль: идентификационный номер (VIN): № марка, модель ТС: <данные изъяты>, наименование (тип ТС): легковой универсал модель, № двигателя: № кузов (кабина, прицеп) №: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Поскольку заёмщик ФИО9.А. длительное время не исполнял свои обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Р/09, допустил образование задолженности, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке и обращении взыскания на автомобиль: идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: <данные изъяты>, наименование (тип ТС): легковой универсал модель, № двигателя: № кузов (кабина, прицеп) №: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Решением Савеловского районного суда <адрес> от 02.03.2016 года иск банка удовлетворен, задолженность с ФИО10 М.А. взыскана, обращено взыскание на заложенный автомобиль.
27.08.2019 года Ленинским районным судом г. <адрес> вынесено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о прекращении залога транспортного средства. При этом, истец не лишен права обратиться с иском к новому собственнику автомобиля с иском об обращении взыскания на него.
Истец просит обратить взыскание на автомобиль: идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: <данные изъяты>, наименование (тип ТС): легковой универсал модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи его с публичных торгов и направления денежных сумм в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит также взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту своей регистрации, однако заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении по причине неполучения письма ответчиком.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
С учётом указанных обстоятельств, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №2-3356/2019, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО11 М.А. был заключен кредитный договор (Заявление-Оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 556 640,00 руб. в порядке и на условиях, определенных Заявлением-офертой и общими условиями кредитования физических лиц.
В обеспечение исполнения обязательств по Заявлению-оферте заёмщик ФИО12 М.А. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: <данные изъяты>, наименование (тип ТС): легковой универсал модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в залог «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО.
Поскольку заёмщик уклонялся от исполнения своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО13 М.А. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Решением Савеловского районного суда г. <адрес> от 02.03.2016 года по гражданскому делу №2-1474/2016 исковые требования банка удовлетворены, с ФИО14 М.А. в пользу Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 058 982, 19 руб., расходы по государственной пошлине 24 494, 91 руб., судебные расходы в размере 3 560, 03 руб. и обращено взыскание на транспортное средство идентификационный номер (VIN): № марка, модель ТС: <данные изъяты>, наименование (тип ТС): легковой универсал модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Указанное транспортное средство было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО5
ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г. <адрес> с исковым заявлением к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о прекращении права залога транспортного средства ( гражданское дело №2-3356/2019). Решением Ленинского районного суда г. <адрес> от 27.08.2019 года по гражданскому делу №2-3356/2019 постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о прекращении права залога транспортного средства отказать. Решение вступило в законную силу.
При рассмотрении гражданского дела №2-3356/2019 суд установил следующее.
По данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД Российской Федерации, транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак: №, зарегистрировано за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес>. Основанием является договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что на указанную автомашину в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержаться актуальные сведения о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 не оспаривает указанный залог в уставленном порядке, не предъявляет требование о признании его недействительным, ссылаясь на ст.352 п.1 подп.2 ГК РФ просит прекратить залог транспортного средства.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Поскольку на момент совершения сделки залог автомашины был учтен в Реестре уведомлений о залоге, и ФИО1 мог узнать, а со слов представителя истца, знал об этом, то оснований для прекращения залога на основании ст.352 п.1 подп.2 ГК РФ суд не усмотрел.
Автомобиль идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, марка, модель ТС: <данные изъяты>, наименование (тип ТС): легковой универсал модель, № двигателя: № кузов (кабина, прицеп) №: <данные изъяты>, 2013 года выпуска в настоящее время зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку транспортное средство идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: <данные изъяты>, наименование (тип ТС): легковой универсал модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору залога передано в залог ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и залог автомобиля не прекращен, а задолженность ФИО15 М.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не погашена, суд считает необходимым иск к ФИО1 удовлетворить и обратить взыскание на указанное транспортное средство путем реализации его с публичных торгов с направлением денежных сумм на погашение задолженности перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство – удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство: идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: <данные изъяты>, наименование (тип ТС): легковой универсал модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путём продажи его с публичных торгов с направлением денежных сумм, вырученных от продажи автомобиля на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО16.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Алексеева
срок принятия решения в окончательной форме 20.06.2023 года