ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 28 ноября 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-452/2023 (38RS0030-01-2023-003121-45) в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 16 декабря 2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 290 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года. Снят с учета по основному виду наказания 12.04.2023г., неотбытая часть дополнительного вида наказания - 1 год 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи судимым по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 290 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 19.34 час., в районе 3 км от КПП № 5 автодороги Промплощадка ЛПК – Новый рейд в Усть-Илимском районе Иркутской области, действуя умышленно, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». При наличии явного признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час., находясь в патрульном автомобиле, расположенном на 3 км от КПП № 5 автодороги Промплощадка ЛПК – Новый рейд в Усть-Илимском районе Иркутской области, отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив преступление в сфере дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ранее он был судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Предъявил сотруднику полиции документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он был лишен права управлять транспортным средством. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него были признаки опьянения, однако он отказался. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Его отстранили от управления автомобилем, составили процессуальные документы, которые он подписал. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 65-68).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил свои показания, указав что действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Так, судом были исследованы показания свидетелей сотрудников ДПС РА и КВ, которые производили остановку автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуру его отстранения от управления транспортного средства и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из их оглашенных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании автодороги Промплощадка ЛПК – Новый рейд в районе 3 км от КПП № 5 Усть-Илимского района Иркутской области около 19.30 час. им на встречу с большой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, они приняли решение об остановке автомобиля. Было установлено, что управлял автомобилем водитель ФИО1, в автомобиле также находился мужчина, представившийся Романом, который пояснил, что они едут с ЛПК в сторону дачи правого берега г. Усть-Илимска. У ФИО1 был признак опьянения, а именно резкое изменением окраски кожных покровов лица. Кроме того, было установлено, что ФИО1 ранее был лишен водительских прав за вождение автомобилем в нетрезвом виде, привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 также не согласился. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, и иные процессуальные документы (л.д.49-52, 53-55).

Показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Сам факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 73-78,90).

Так, на видеозаписи, произведенной в патрульном автомобиле ДПС, зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и факт его остановки в районе 3 км от КПП № 5 Усть-Илимского района Иркутской области автодороги Промплощадка ЛПК – Новый рейд в районе, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №**, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения явились: резкое изменением окраски кожных покровов лица (л.д. 8).

При наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался, что послужило основанием к направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №**, то есть у водителя ФИО1 возникла обязанность выполнить данное законное требование. При этом водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствования, о чем собственноручно произвел запись в соответствующей графе протокола (л.д. 12).

Процедура отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование фиксировалась на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил отказом, далее на предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 также отказался. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения ФИО1 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, а также направления на медицинское освидетельствование, тот заявил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели.

Поскольку ФИО1 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где его действия были квалифицированы как нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13).

Однако в связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, о чем инспектором ДПС было сообщено в дежурную часть (л.д. 5) и был составлен соответствующий рапорт (л.д. 6).

Автомобиль, которым управлял ФИО1 при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия, где зафиксировано, что марка автомобиля – <данные изъяты> (л.д. 15-18,19-20,91).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем, и при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, объективно установлено из копии приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2022 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении названного преступления, с назначением наказания. Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2022 года. Основанием для уголовного преследования ФИО1 по указанному приговору, послужили материалы административного производства: протокол об отстранении от управления транспортными средствами; копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему; протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 1 июля 2022 года, осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-42,73-78,90).

Поскольку, на момент инкриминируемого деяния, дополнительное наказание по указанному приговору не было отбыто, то соответственно в силу ст. 86 УК РФ, ФИО1 считается судимым по данному приговору.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств, сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт наличия судимости по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств, ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, вновь допустил управление автомобилем при наличии явных признаков опьянения и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал об имеющейся у него судимости и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как ранее судимого по части 1 статьи 264.1 УК РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и образуют состав уголовного преступления.

В соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, ФИО1, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у врача психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей не поступало. Привлекался к административной ответственности.

Кроме того было установлено, что ФИО1 работает без официального трудоустройства ИП РГ, где также характеризуется с положительной стороны. Состоит в фактических брачных отношениях на протяжении 7 лет и воспитывает детей сожительницы.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающему наказание обстоятельству.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении детей сожительницы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судимость по приговору от 16 декабря 2022 года рецидива в действиях ФИО1 не образует, а кроме того не может учитываться при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, поскольку охватывается объективной стороной состава преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, такие как штраф, исправительные работы, принудительные работы, а также ограничение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 совершил преступление в области безопасности дорожного движения, при этом подвергался ранее мерам воздействия за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует об его легкомысленном поведении на дороге и грубом игнорировании правил дорожного движения, что повышает общественную опасность совершенного им деяния, ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Поэтому, с учетом личности подсудимого, с учетом его поведения и отношения к требованиям закона, суд полагает, что для своего исправления ФИО1 должен быть изолирован от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за совершение преступления. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Однако, поскольку совершенное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ФИО1 имеет семью, постоянное место жительства и работы, суд не может признать совокупность данных обстоятельств исключительной, что существенно уменьшало бы степень общественной опасности преступления, либо указывало на то, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства. Суд считает, что подсудимый, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, в период отбывания наказания по предыдущему приговору, вновь совершил умышленное преступление, то есть не желает вставать на путь исправления при нахождении на свободе, а потому оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не находит.

В соответствии со статьей 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Как видно из материалов дела, ФИО1 по приговору от 16.12.2022 осужден к обязательным работам, наказание им отбыто 12.04.2023г., а также к лишению права управления транспортными средствами, и неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц.

В связи с изложенным, суд назначает окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16.12.2022 к настоящему приговору.

Суд не находит и оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку его ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. фактически проживает отдельно со своей матерью, а дети сожительницы ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ.р. имеют трудоспособную мать.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в колонии-поселении, поскольку он осуждается по совокупности приговоров за совершение преступлений небольшой тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

В соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, поскольку подсудимый от дознания и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, порядок следования ФИО1 в колонию-поселение суд определяет как самостоятельный за счет государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При совершении преступления ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, который признан по делу вещественным доказательством (л.д. 91).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поэтому автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ИП ДЛ, подлежит конфискации.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 (шесть) месяцев, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с со ст. 75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключен под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомашину <данные изъяты>, 1995 года выпуска, красного цвета, VIN отсутствует, переданный на хранение ИП ФИО2 - конфисковать в доход государства.

- материалы административного производства, копии приговора, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Ю.Ю. Коржова