50RS0029-01-2025-009495-11
№ 2а-857/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.01.2026 город Наро-Фоминск
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица УФК по <адрес>, АО «Почта Банк» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, перечислить денежные средства и снять ограничения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в ФИО3, после реализации имущества должника и распределения поступивших средств ей якобы не перечислена сумма <данные изъяты> руб., в связи с чем заявлено требование: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя; обязать устранить нарушения прав и законных интересов; обязать перечислить <данные изъяты> руб. на указанные истцом банковские реквизиты; обязать снять аресты/ограничения по счету (в т.ч. в АО «Почта Банк») для распоряжения денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указывала на обстоятельства реализации имущества на торгах, на наличие остатка денежных средств после удовлетворения требований взыскателя, а также на направление обращений приставу.
Административные ответчики требования не признали. Представили письменные возражения (объяснения) и документы, из которых следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателя <данные изъяты>». В ходе исполнения обращено взыскание на имущество, имущество реализовано на торгах; денежные средства от реализации поступили и распределены в порядке очередности, предусмотренной законодательством об исполнительном производстве. В составе распределения произведено перечисление взыскателю основной суммы, перечислен исполнительский сбор в бюджет, остаток перечислялся должнику, при этом денежные средства на депозитном счёте отдела судебных приставов отсутствуют. Дополнительно у должника имелось иное исполнительное производство имущественного характера (в частности, по платежам в пользу МУП «Теплосеть») с удержанием соответствующих сумм и исполнительского сбора, что влияло на фактический остаток денежных средств, подлежащих перечислению должнику. Требование о наличии долга <данные изъяты> руб. не подтверждается, соответствующая задолженность как «неперечисленный остаток» отсутствует, поскольку распределение произведено полностью.
Стороны в судебное заседание не явились, Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие на иске настаивал. Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями КАС РФ гражданин вправе оспорить решения, действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц при условии, что оспариваемые решение, действие (бездействие) нарушают его права и законные интересы, создают препятствия к их осуществлению либо незаконно возлагают обязанности.
В рамках рассмотрения административного дела суд проверяет: имелась ли у административного ответчика обязанность совершить определённые действия; совершены ли они в установленном порядке и в разумный срок; нарушены ли права административного истца именно оспариваемым бездействием; имеются ли основания для возложения заявленных обязанностей.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, возлагается на него в части заявленных требований и возражений, с учётом распределения обязанностей доказывания по правилам КАС РФ и особенностей публичного спора.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «АБ РОССИЯ».
В ходе исполнения произведён комплекс исполнительных действий, в том числе обращение взыскания на имущество, подготовка к реализации, проведение торгов и поступление денежных средств от реализации.
Денежные средства, поступившие от реализации имущества, распределялись в порядке очередности, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включая распределение взыскателю, уплату исполнительского сбора и перечисление остатка должнику.
В материалах дела имеются сведения о произведённых перечислениях на счёт должника (ФИО1) и о перечислениях взыскателям/в бюджет.
Из письменных пояснений должностного лица следует, что денежные средства на депозитном счёте ФИО3 отсутствуют, поскольку распределение произведено. Также подтверждается наличие удержаний по иным исполнительным документам (в т.ч. по требованиям о взыскании коммунальных платежей), что отражено в представленных приставом сведениях о распределении.
Суд оценивает указанные доказательства в совокупности и приходит к выводу, что исполнительные действия по распределению денежных средств совершены, распределение произведено, остатка денежных средств, подлежащих дополнительному перечислению должнику в размере <данные изъяты> руб., не имеется.
Заявляя требование о перечислении <данные изъяты> руб., административный истец исходит из собственного расчёта «недополученного остатка» после реализации имущества.
Между тем из представленных административными ответчиками документов и сведений следует, что денежные средства от реализации имущества распределены в предусмотренной законом очередности (ст. 110,111 ФЗ № 229-ФЗ); взыскателю перечислена сумма основного долга по исполнительному документу; исполнительский сбор перечислен в бюджет; остаток денежных средств перечислялся должнику; одновременно производились удержания по иным исполнительным документам, что влияло на размер фактического остатка.
У административного ответчика отсутствует неисполненная обязанность перечислить истцу сумму <данные изъяты> руб., поскольку по данным исполнительного производства и представленным расчетам такой задолженности (как «неперечисленного остатка») не сформировано, а денежные средства на депозите отдела судебных приставов отсутствуют ввиду завершенного распределения.
Иной подход означал бы возложение на административного ответчика обязанности повторно выплатить средства при отсутствии у него соответствующего денежного остатка и при наличии подтверждений законного распределения поступлений, что противоречит целям и порядку исполнительного производства.
Ссылки административного истца на то, что реализованное имущество являлось единственным жильем, сами по себе не подтверждают наличие у отдела судебных приставов нераспределенного остатка денежных средств. Предметом рассмотрения по данному делу является бездействие и обязанность перечислить конкретную сумму, тогда как материалы дела подтверждают совершение распределения и отсутствие «долга» <данные изъяты> руб.
Таким образом, требование об обязании перечислить <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.
Истец указывает на бездействие пристава, выраженное в непринятии мер и неисполнении обязанностей.
Суд учитывает, что по делу представлены сведения о совершении приставом комплекса исполнительных действий, включая меры, направленные на обращение взыскания на имущество, его реализацию и распределение денежных средств.
Сам по себе факт несогласия должника с итоговым размером перечисленного остатка или последствиями удержаний по иным исполнительным документам не свидетельствует о незаконном бездействии по спорному исполнительному производству, если действия по распределению совершены в соответствии с законом и денежные средства распределены.
Административный истец также заявила требование об обязании судебного пристава-исполнителя снять аресты и взыскания, наложенные на денежные средства, находящиеся на её счёте в АО «Почта Банк», ссылаясь на незаконное бездействие.
Между тем из материалов дела следует и судом установлено, что указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Как следует из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя и представленных документов, в рамках исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте в АО «Почта Банк»; в подтверждение исполнения указанного постановления в материалы дела представлено уведомление кредитной организации об исполнении требований судебного пристава и снятии ограничений.
Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, направленное в адрес АО «Почта Банк», что подтверждается реестром почтовых отправлений и материалами исполнительного производства.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на отмену ранее наложенных ограничений, а соответствующие постановления вынесены и направлены в кредитную организацию.
Факт вынесения указанных постановлений и направления их для исполнения опровергает довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части.
Суд также учитывает, что после вынесения и направления в банк постановлений об отмене обращения взыскания исполнение таких постановлений осуществляется кредитной организацией.
В случае несвоевременного либо ненадлежащего исполнения кредитной организацией постановлений судебного пристава-исполнителя, такие обстоятельства не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава, поскольку выходят за пределы его полномочий и сферы контроля в рамках конкретного исполнительного производства.
При этом доказательств того, что аресты (ограничения) на счёте административного истца продолжали действовать по причине непринятия мер именно судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено.
С учетом предмета заявленных требований и представленных доказательств суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.А. и ФИО3, нарушающего права административного истца, не установлено.
Поскольку обязанность административного ответчика перечислить истцу дополнительно 91 220,04 руб. не подтверждена, «долг» отсутствует; денежные средства распределены в порядке ст. 110, 111 ФЗ № 229-ФЗ; судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на отмену ранее наложенных ограничений, незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав административного истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 150 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица УФК по <адрес>, АО «Почта Банк» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., снять аресты (ограничения) - отказать.
Настоящее решение принято в порядке упрощённого производства.
В соответствии со статьями 294 и 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Кроме того, может быть подано заявление об отмене упрощённого решения суда, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.
Судья Д.В. Даценко