Приговор по делу № 1-698/2023 от 20.09.2023

дело №

26MS0№-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Стреляевой П.С.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес>: Бервиновой Т.Н., <данные изъяты>., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Винникова О.Т., представившего удостоверение № от дата, ордер № <данные изъяты> от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, дата года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дата по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>) <данные изъяты>., вступившему в законную силу дата, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Во исполнение постановления суда в порядке ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение ФИО2 в орган исполняющий наказание не сдано.

ФИО2 осознавая тот факт, что он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, дата около 08 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения действуя умышленно сел за руль транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № регион, привел его в движение и осуществлял поездку по улицам <адрес>.

В дальнейшем, ФИО2 дата, около 08 часов 30 минут, управляя указанным автомобилем около <адрес> «А», <адрес>, допустил столкновение с автомобилем, после чего инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №3 находящимся при исполнении должностных обязанностей, на основании признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата. После чего, во исполнение п.2.3.2, п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ «О правилах дорожного движения» от дата №, Федеральным законом от дата № 92-ФЗ (ред. от дата) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения алкотектора «<данные изъяты>» результат которого составил 1,157 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, согласно которым дата он постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 от. 12.26 КоАП РФ за которое ему было назначено наказание в виде лишение права управления ТС сроком на 1 год и 6 месяцев. На данном судебном заседании он присутствовал лично, решение суда не обжаловал. Водительское удостоверение он не сдавал, заявление об утере не писал, после чего дата более точной даты он не помнит истек срок действия его водительского удостоверения, которого его ранее лишили, и в дата он обратился в МРЭО в <адрес> для его замены, где ему выдали новое водительское удостоверение по которому он продолжил управлять транспортными средствами. Так он работает в ИП «Свидетель №2» где до дата он работал в должности водителя автомашины «<данные изъяты>, которая находилась постоянно у него. Так дата он вечером находясь у себя дома выпил спиртного, а именно водку, после чего выпил еще немного пива и лег спать, утром дата проснувшись он собрался на работу и около 08 часов 00 минут он находясь по адресу: <адрес> около <адрес> откуда он поехал на указанной выше машине на базу загружаться по адресу: <адрес> <данные изъяты> После чего дата примерно в 08 часов 30 минут проезжая по около <адрес> <адрес> <адрес> допустил столкновение с впереди стоящей автомашиной «<данные изъяты>» гос. номера которой он не запомнил, после чего на место были вызваны сотрудники ДПС, где один из сотрудников ДПС попросил его предъявить его документы. Затем инспектор ДПС попросил его присесть в служебную машину, где в последующем пояснил, что на основании наличия у него признаков опьянения, его отстраняют от управления ТС и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «<данные изъяты>», на что он согласился и продул в прибор, результат освидетельствования составил 1, 157 мг/л с которыми он согласился. После чего автомашину которой он управлял передали его начальнику Свидетель №2 Также поясняет, что все происходящее в служебном автомобиле инспектора ДПС фиксировалось на видео, а именно факт освидетельствования на состояние опьянения и составление административных материалов инспектором ДПС. Вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ он признает полностью в содеянном чистосердечно раскаивается (<данные изъяты>

Несмотря на признание подсудимым ФИО2 вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата, с 07 часов 00 минут по 19 часов. 00 минут совместно о инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, заступил в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений. Примерно около 08 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, около <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением ФИО2 дата года рождения и ТС «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением Свидетель №1 дата года рождения. В ходе проверки документов и общения с ФИО2 было обнаружено, что у ФИО2 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, он дата составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора «<данные изъяты>» №, на что ФИО2 ответил согласием, и продул в прибор результат составил 1,157 мг/л с которыми ФИО2 был согласен. Всё вышеуказанное было зафиксировано с помощью видео фиксации. При проверки по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что 5дата ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>) от дата вступившим в законную силу дата, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Так же установлено что ФИО2 водительское удостоверение в орган ГИБДД для исполнения решения суда не сдал, однако дата ему в МРЭО <адрес> было выдано водительское удостоверение №, которое было выдано ошибочно в виду того что на момент выдачи ему водительского удостоверения предположительно на была внесена информации в базу данных ФИС ГИБДД-М в связи с чем срок лишения права управления ТС прерван и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом подвергнутым административному наказанию. На основании чего он составил рапорт об обнаружении признаке преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 143 УПК РФ <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе дознания и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата, с 07 часов 00 минут по 19 часов. 00 минут совместно о инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №3, заступил в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений. Примерно около 08 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, около <адрес> <адрес>», произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением ФИО2 дата года рождения и ТС «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением Свидетель №1 дата года рождения. В ходе проверки документов и общения с ФИО2 было обнаружено, что у ФИО2 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, он дата составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора «<данные изъяты>» №, на что ФИО2 ответил согласием, и продул в прибор результат составил 1,157 мг/л с которыми ФИО2 был согласен. Всё вышеуказанное было зафиксировано с помощью видео фиксации. При проверки по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что 5дата ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>) от дата вступившим в законную силу дата, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Так же установлено что ФИО2 водительское удостоверение в орган ГИБДД для исполнения решения суда не сдал, однако дата ему в МРЭО <адрес> было выдано водительское удостоверение №, которое было выдано ошибочно в виду того что на момент выдачи ему водительского удостоверения предположительно на была внесена информации в базу данных ФИС ГИБДД-М в связи с чем срок лишения права управления ТС прерван и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом подвергнутым административному наказанию. На основании чего ИДПС Свидетель №3 составил рапорт об обнаружении признаке преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 143 УПК РФ <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем «Свидетель №2», которое занимается продажей минеральной воды и ее доставкой. Так у него имеется автомобиль марки <данные изъяты>. У него есть работник ФИО2 который работает у него примерно <данные изъяты> и до дата работал водителем на автомашине «<данные изъяты>. Когда ФИО2 устраивался он предоставлял все необходимы документы в том числе и водительское удостоверение сове имя. Автомашина находилась у него постоянно. Так дата примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он стал участником ДТП, которое произошло по адресу: <адрес> около <адрес> «<данные изъяты>» и попросил приехать. На что он сразу же направился по указанному адресу где по приезду обнаружил что ФИО2 управляя ТС «<данные изъяты> регион ударил в заднюю часть другую автомашину, а именно «<данные изъяты>» гос. номера которой он не помнит, так же от сотрудников ДПС ему стало известно, что ФИО2 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и прошел освидетельствование. Так же ему стало известно, что ФИО2 в <данные изъяты> был лишен права управления транспортными средствами, однако он об этом не знал и думал, что он имеет водительское удостоверение и у него не было сомнений в этом, так как он видел его лично. Хочет пояснить, что он не знал, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами. Если бы, он знал о данных фактах, он бы никогда не доверил ФИО2 управлять автомашиной. В настоящее время ФИО2 трудоустроен в должности грузчика в ИП «Свидетель №2» (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется ТС «<данные изъяты>» г/н № регион. Так дата примерно в 08 часов 30 минут он двигался на указанной автомашине по <адрес>, и в районе <адрес> «А», он почувствовал как в его транспортное средство в заднюю часть произошел удар, на что он вышел из автомашины и увидел как в его машину врезалась автомашина «<данные изъяты> регион, из которой вышел мужчина который представился ему А., в ходе общения с которым он понял что последний находится в состоянии алкогольного опьянения так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, а так же у него была невнятная речь, на что он сразу же сообщил о данном факте в ГИБДД <адрес>, прибывшие на место сотрудники ДПС установили личность данного мужчины и им оказался ФИО2, и со слов инспектора ДПС ему стало известно что у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными судом доказательствами:

Протоколами следственных действий:

<данные изъяты>

Иными документами:

<данные изъяты>

Представленное стороной обвинения доказательство – рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №3 об обнаружении признаков состава преступления КУСП № от дата <данные изъяты>) не является доказательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе дознания и оглашенные в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательства вины подсудимого, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 свидетелями обвинения в ходе судебного следствия не установлено.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются с материалами дела о месте, времени, и обстоятельствах совершенного преступления. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у свидетелей нет, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Все доказательства по делу, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в содеянном, указанные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО2 суд не находит.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого: имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, характеризующегося положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, хроническими заболеваниями не страдающего, не судимого,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд считает необходимым признать в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении двух малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им своей вины в совершении преступления полностью, раскаяние и сожаление о содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде обязательных работ, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление. Суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказания, в частности штрафа, так как у ФИО2 имеются на иждивении двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, сам ФИО2 трудоустроен в должности грузчика с невысоким уровнем дохода.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначение данного вида наказания является обязательным. Кроме этого, суд полагает, что указанный вид наказания ФИО2 будет справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершённое преступление.

Суд при назначении наказания не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как не считает необходимым назначить ФИО2 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд, при назначении наказания учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Разрешая вопрос в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества – автомобиля марки «172452-Газель» государственный регистрационный номер <***> регион, суд не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства, так как оно не принадлежит подсудимому.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гавриленко Д.Н.