Дело № 2-353/2025

УИД 71RS0025-01-2025-000150-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автокласс Норд» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автокласс Норд» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 09.07.2024 между ним и ООО «Автокласс Норд» заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 212140 Niva Legend, 2024 года выпуска. Окончательная стоимость автомобиля с учетом предоставленных скидок составила 897500 руб. и уплачена истцом. Вместе с тем, после непродолжительного времени эксплуатации транспортного средства в нем выявлены существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при заключении договора. Так, истец неоднократно обращался к официальному дилеру для осуществления технического обслуживания, а также проведения ремонта. Уже в июле 2024 года случилась первая поломка – попадание воды в фары, ввиду чего истец был вынужден обратиться для проведения ремонта. В ноябре выявлена неисправность дворников и течь моторного масла, в связи с чем 15.11.2024 ООО «Автокласс Норд» заменило трапецию стеклоочистителей, однако проблему утечки масла официальный дилер не устранил, несмотря на неоднократные указания истца на наличие неисправности. 03.12.2024 ФИО1 вновь обратился к ответчику, по результатам обращения заменена прокладка масляного картера, сальник, прокладка крышки, а также модуль управления светотехникой, однако сообщения истца о наличии шума в двигателе представители ответчика проигнорировали, в связи с чем 11.12.2024 ФИО1 был вынужден снова обратиться в целях проведения ремонта. 27.12.2024 заменен распределительный вал и, ко всему прочему, на автомобиле в области заднего стекла по бокам с обеих сторон на стойках крыши автомобиля и переднем бампере уже появилась ржавчина. При таких обстоятельствах, по мнению истца, ответчик ему продал автомобиль ненадлежащего качества.

ФИО1 просит суд возложить обязанность на ООО «Автокласс Норд» произвести замену некачественного автомобиля LADA 212140 Niva Legend, 2024 года выпуска, проданного 09.07.2024 на новый автомобиль надлежащего качества этой же марки и модели; взыскать с ООО «Автокласс Норд» неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 09.01.2025 по дату вынесения решения; взыскать с ООО «Автокласс Норд» компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.; взыскать с ООО «Автокласс Норд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определениями суда от 20.03.2025 и от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АВТОВАЗ» и Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 пояснила, что имеет место повторное проявление недостатка товара - течи масла, а выявленные экспертным путем производственные дефекты, в том числе, дефекты лакокрасочного покрытия являются существенными, что дает истцу право требовать замены некачественного товара.

ФИО1 пояснил, что автомобилем пользуется и в настоящее время, актуальный пробег – около 30000 км. На гарантийный ремонт он не согласен, поскольку машина постоянно ломается. Выявленные экспертом дефекты он не устранял.

Представитель ответчика ООО «Автокласс Норд» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что не имеется предусмотренных законом оснований для замены некачественного товара, поскольку отсутствует повторное проявление недостатков, а выявленные производственные дефекты являются несущественными и устранимыми. При этом указал, что сотрудниками ООО «Автокласс Норд» ФИО1 приглашен на осмотр автомобиля в декабре 2024 года с целью выявления дефектов, на который истец не явился. Также на протяжении судебного разбирательства ответчик заявляет о готовности произвести устранение производственных дефектов.

Представители третьих лиц АО «АВТОВАЗ» и Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, в соответствии с положениями п.1 которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 4, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Как следует из материалов дела, 09.07.2025 между ФИО1 и ООО «Автокласс Норд» заключен договор купли-продажи № легкового автомобиля Lada, 212140 Niva Legend, VIN №, цвет – темно-зеленый. Окончательная цена автомобиля с учетом скидок составила 1057500 руб., в том числе, НДС 176250 руб. В стоимость автомобиля включены установленные в него следующие аксессуары: антикоррозийная обработка, коврики, фаркоп.

Также 09.07.2025 между ФИО1 и ООО «Автокласс Норд» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи легкового автомобиля № от 09.07.2024, в соответствии с которым покупателем избран способ приобретения автомобиля с учетом предоставленной продавцом скидки от общей стоимости автомобиля в размере 160000 руб., в том числе, НДС 20 % 26666 руб. 67 коп (при соблюдении условий, предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения). Итоговая стоимость автомобиля при выборе данного способа составила 897500 руб., в том числе, НДС 149583 руб. 33 коп.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.07.2024, транспортное средство Lada, 212140 Niva Legend, VIN №, передано ФИО1 в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации.

В отношении автомобиля выдан гарантийный талон №, в соответствии с которым гарантийный срок на новые автомобили Lada (для полноприводных автомобилей) составляет 24 месяца или 50000 км.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что, спустя непродолжительный период эксплуатации автомобиля в нем стали проявляться существенные недостатки, в связи с чем ФИО1 был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с целью их устранения.

Проверяя указанные доводы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

31.07.2024 (договор заказ-наряд №) ФИО1 обратился в ООО «Автокласс Норд», причиной обращения значится осмотр фар. Выполнены работы: съем/установка решетки радиатора, съем/установка фары. Рекомендуется выполнить в перспективе: при повторном запотевании фары обратиться в дилерский центр для дальнейшей диагностики. Пробег автомобиля – 1805 км.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, фактически причиной обращения послужило запотевание фар, однако, поскольку на момент обращение недостаток себя не проявлял, истцу рекомендовано обратиться при повторном запотевании.

16.08.2024 (договор заказ-наряд №) ФИО1 обратился в ООО «Автокласс Норд», причиной обращения значится ТО-0, замена масла. Выполнены работы: техническое обслуживание №0, замена масла и масляного фильтра. Рекомендуется выполнить в перспективе: пройти ТО-1 в 10000 км. или 1 год (что наступит раньше). Подвеска в норме. Пробег автомобиля – 3993 км.

11.11.2024 (договор заказ-наряд №) ФИО1 обратился в ООО «Автокласс Норд», причиной обращения значится ТО-1, Выполнены работы: техническое обслуживание №1. Указаны следующие дефекты и результаты диагностики: на момент осмотра подвеска в норме. Заказали прокладку передней крышки поддона двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и сальник коленвала (КВ). Проверить сход-развал через 6 месяцев. Пробег автомобиля – 14123 км.

15.11.2024 (договор заказ-наряд №) ФИО1 обратился в ООО «Автокласс Норд», причиной обращения указано: «не работает дворник с левой стороны». Выполнены работы: замена трапеции стеклоочистителя. Пробег автомобиля – 15244 км.

03.12.2024 (договор заказ-наряд №) ФИО1 обратился в ООО «Автокласс Норд», причиной обращения значится замена реле и прокладки поддона. Выполнены работы: съем/установка прокладки масляного картера, замена масла, съем/установка крышки привода распределительного вала, съем/установка радиатора, съем/установка запасного колеса, съем/установка правого брызговика двигателя в сборе, съем/установка модуля управления светотехникой. Пробег автомобиля – 17139 км.

11.12.2024 (договор заказ-наряд №) ФИО1 обратился в ООО «Автокласс Норд», причиной обращения значится осмотр цепи. Выполнены работы: съем/установка колеса, замена жидкости системы охлаждения, съем/установка башмака натяжителя цепи в сборе, съем/установка ремня распределительного вала. Даны рекомендации по поддержанию автомобиля в исправном состоянии: требуется замена распредвала, запчасть заказана по гарантии. Пробег автомобиля – 17785 км.

27.12.2024 в соответствии с актом выполненных работ № в автомобиле Lada, 212140 Niva Legend, VIN №, произведены работы: замена распредвала, натяжка ремня генератора, диагностика подвески. Пробег автомобиля – 19386 км.

Согласно пояснениям ФИО1 и его представителя в судебном заседании, в ходе обращений к ответчику истец неоднократно озвучивал жалобы на течь масла, гул и посторонние шумы при работе автомобиля, которые так и не были устранены.

20.12.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Автокласс Норд» претензию с требованием произвести замену некачественного автомобиля на автомобиль надлежащего качестве этой же марки и модели в установленные законом сроки.

28.12.2024 в адрес ФИО1 направлена телеграмма с предложением представить автомобиль в ООО «Автокласс Норд» для проведения проверки качества товара 30.12.2024 в 10 часов.

Также согласно пояснениям представителя ответчика, 28.12.2024 менеджер автосалона осуществляла телефонный звонок ФИО1 с целью пригласить на проверку качества автомобиля 30.12.2024 в 10 часов, в подтверждение представил CD-диск с аудиозаписью телефонного разговора.

Обстоятельства и содержание данного разговора ФИО1 и его представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривали. При этом ФИО1 пояснил, что, будучи уведомленным о проведении проверки качестве товара 30.12.2024, он не представил автомобиль, поскольку его неоднократные обращения к ответчику не приносили положительного результата.

30.12.2024 сотрудниками ООО «Автокласс Норд» составлен акт о неявке (не предоставлении) автотранспортного средства для проведения качества.

10.01.2025 ООО «Автокласс Норд» направило в адрес ФИО1 письмо с уведомлением о невозможности удовлетворить требования претензии в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку автомобиль не был представлен для проверки качества.

Также судом установлено, что 28.03.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Lada, 212140 Niva Legend, причинены механические повреждения правой передней двери, правого зеркала заднего вида.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки доводов истца о наличии в автомобиле существенных недостатков назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский экспретно-правовой центр «Защита».

Заключение эксперта ООО «Тульский экспретно-правовой центр «Защита» № от 17.06.2025 содержит следующие выводы.

По первому вопросу: на кузове автомобиля Lada, 212140 Niva Legend, VIN №, имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия: 1. В месте соединения панели крыши с задней левой стойкой имеется дефект ЛКП в виде вздутия с повреждением пленки; 2. В месте соединения панели крыши с задней правой стойкой имеется дефект ЛКП в виде вздутия; 3. В месте соединения панели крыши с передней левой стойкой имеется дефект ЛКП в виде вздутия с повреждением пленки; 4. В месте соединения панели крыши с передней правой стойкой имеется дефект ЛКП в виде разрушения пленки; 5. В передней части арок задних колес имеются дефекты ЛКП в виде сколов; 6. В нижней части правой двери имеются дефекты ЛКП в виде отслаиваний; 7. На рамке ветрового окна автомобиля в зоне установки поводков стеклоочистителей имеются повреждения ЛКП в виде сколов.

Дефекты №№ 1-4 носят производственный характер и являются устранимыми, дефекты №№ 5,6 носят эксплуатационный характер и являются устранимыми, дефект № 7 носит сервисный характер и является устранимым. Стоимость устранения производственных и сервисных дефектов составляет 14758 руб., объем необходимых временных затрат – 54РП (5,5 часов).

По второму вопросу: наличие выявленных производственных дефектов ЛКП является недопустимым в соответствии с требованиями действующих национальных и межгосударственных стандартов и технической документации производителя в части ухудшения и утраты защитных и декоративных свойств лакокрасочного покрытия.

По третьему вопросу: в двигателе и трансмиссии автомобиля имеются следующие неисправности: негерметичность заглушки бензонасоса; неисправность сальника хвостовика редуктора заднего моста. Причины возникновения неисправностей носят производственный характер. Выявленные неисправности являются устранимыми, стоимость устранения неисправностей составляет 3276 руб., объем необходимых временных затрат для устранения неисправностей составляет 15 РП (1,5 часа).

Согласно исследовательской части заключения, в ходе тестовой поездки все переключения передач осуществлялись в штатном режиме без посторонних звуков (хрустов) со стороны КПП. В работе раздаточной коробки неисправностей не выявлено.

Также судом был допрошен эксперт ФИО4, который выводы заключения № от 17.06.2025 поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы суда и участников процесса, пояснил, что по гарантии произведена замена распредвала и прокладка поддона, к которым на момент производства экспертизы вопросов не возникло. Неисправность сальника редуктора заднего моста и негерметичность заглушки бензонасоса имеют различный характер с теми дефектами, которые были выявлены ранее, месторасположение дефектов разное. Повторность с технической точки зрения означает то, что определенная деталь выходит из строя, ее меняют на новую, но она снова выходит из строя. В данном случае речь идет о различных деталях узла, соответственно повторности нет. На автомобиле в месте бензонасоса устанавливается заглушка, которая должна быть герметичной, но в данном случае заглушка подтекает, что изображено на фотографии № 21. Для устранения данной проблемы необходимо открутить заглушку, смазать герметиком или поменять прокладку. Сальник хвостовика редуктора имеет дефект, который привел к его негерметичности. Необходимо заменить сальник, который находится в задней части автомобиля, на редукторе заднего моста. Дефекты лакокрасочного покрытия могут быть устранены путем локальной окраски. Недостатки лакокрасочного покрытия возникли из-за некачественной обработки перед покраской. Наличие локальных дефектов не является основанием для вывода о некачественной покраске всего кузова. Вместе с тем, выявленные дефекты недопустимы и должны быть устранены по гарантии. С технической точки зрения, выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не препятствуют эксплуатации автомобиля. Имеются устранимые нарушения декоративных свойств автомобиля.

Выражая несогласие с указанным заключением, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 сообщила, что, согласовав позицию с доверителем, ходатайствовать о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не будет. Доказательств, опровергающих выводы заключения, не представила.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в заключении экспертов ООО «Тульский экспретно-правовой центр «Защита».

Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные имеющихся в его распоряжении документов; основывались на исходных объективных данных, а также учли имеющуюся в материалах дела документацию. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая выявленные дефекты с точки зрения их существенности применительно к ст. 475 ГК РФ и положениям Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Так, под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

В рамках настоящего спора судом достоверно установлено, что выявленные в автомобиле истца производственные недостатки являются устранимыми, совокупная стоимость их устранения составляет 18034 руб., а временные затраты – 7 часов. Устранение недостатков заключается в локальной покраске отдельных элементов кузова, замене прокладки бензонасоса и сальника редуктора заднего моста. Установленные экспертами производственные дефекты лакокрасочного покрытия не влияют на возможность использования транспортного средства по прямому целевому назначению. Дефекты ЛКП кузова влияют на защитно-декоративные свойства покрытия, а эксплуатация транспортного средства является допустимой.

При этом принадлежащий ФИО1 автомобиль Lada, 212140 Niva Legend, эксплуатируется истцом по настоящее время, за год пробег составил около 30000 км, в марте 2025 года транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Часть визитов ФИО1 в период с июля по декабрь 2024 года носили плановый характер, были связаны с проведением технического обслуживания автомобиля (ТО-0, ТО-1), а имевшее место устранение озвученных ФИО1 недостатков в рамках гарантийного ремонта не потребовало длительных временных затрат, не повлекло невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Таким образом, с учетом стоимости транспортного средства, особенностей его эксплуатации, временные и финансовые затраты на устранение выявленных экспертным путем производственных недостатков нельзя признать несоразмерными.

Все дефекты являются устранимыми, не приводят к невозможности использования автомобиля, повторного проявления одного и того же недостатка в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также суд принимает во внимание, что в судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно сообщал о готовности произвести гарантийный ремонт производственных дефектов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время доводы истцао наличии в приобретенном у ответчика автомобиле существенных недостатков, которые в силу положений ст. 475 ГК РФ дают право требовать замены некачественного товара, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о замене некачественного товара.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требования о защите прав потребителя в виде замены некачественного товара, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автокласс Норд» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 г.

Председательствующий <данные изъяты> А.В. Жадик