Дело № 2-3892/2025
УИД: 52RS0005-01-2025-000825-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г.Н.Новгород
Нижегородский районный суд город Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скуртул С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда
установил:
ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей, указав, что 31 октября 2023 года истцом в СУ СК РФ по Нижегородской области были написаны заявления о преступлениях, о заведомо ложных показаниях и заведомо ложном доносе, соединенные с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, совершенные ФИО3 и ФИО5.
Данный материал был направлен в Балахнинский МСО СУ СК РФ по Нижегородской области для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.
В нарушение требований законодательства Балахнинский МСО СУ СК РФ по Нижегородской области регистрировать заявления о преступлениях, проводить процессуальную проверку и принимать решение в порядке ст.ст. 144.145 УПК РФ не стал.
27 марта 2024 года по данному факту истец обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области в порядке ст. 125 УПК РФ о преграждении доступа к правосудию и нарушении требований действующего законодательства.
04 апреля 2024 года Балахнинский городской суд Нижегородской области вынес постановление об отказе в рассмотрении жалобы (дело НОМЕР)
10 июля 2024 года Нижегородский областной суд по апелляционной жалобе истца отменил постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04.04.2024г. как незаконное, направив материал в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение (дело НОМЕР)
01 июля 2024 года по данному материалу открыто новое судебное разбирательство в Балахнинском городском суде Нижегородской области (дело НОМЕР). В ходе 3х месячного судопроизводства 09 сентября 2024 года Балахнинский МСО СУ СК РФ по Нижегородской области представил в суд документы о регистрации сообщений о преступлении: 1. В отношении ФИО5 КРСП № НОМЕР от 30.08.2024г.; 2. В отношении ФИО3 КРСП НОМЕР от 30.08.2024г.
Учитывая, что Балахнинским МСО СУ СК РФ по Нижегородской области на протяжении 10 месяцев не регистрировались сообщения о преступлении, не проводилась проверка и не принималось решение в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, истец считает, что было нарушено его право на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией РФ.
На основании изложенного, истец просит суд признать действия преграждающие доступ к правосудию незаконными; учитывая требования разумности и справедливости, при определении размера компенсации за нарушение права на доступ к правосудию, учитывая тот факт, что истец находится в м.л.с. по заведомо ложному обвинению, а вышеописанные действия лишают истца права на возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам, что причиняет истцу нравственные и психические страдания истцу и его семье, считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, которую просит перечислить по банковским реквизитам: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. УФК по Нижегородской области (ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области) Волго-Вятское ГУ банка России по г. Нижний Новгород
Истец ФИО6 в судебном заседании, осуществленном посредством видео-конференц связи, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 45, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, прокурора.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной указанной статьей, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.07.2019 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 03.10.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и его защитника - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 указанные решения суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО6 - без удовлетворения.
31 октября 2023 года истцом в СУ СК РФ по Нижегородской области были написаны заявления о преступлениях, о заведомо ложных показаниях и заведомо ложном доносе, соединенные с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, совершенные ФИО3 и ФИО5
Данный материал 30 ноября 2023 года был направлен в Балахнинский МСО СУ СК РФ по Нижегородской области для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.
12.02.2024 в Балахнинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Балахнинский межрайонный следственный отдел) из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области поступило 4 обращения ФИО6, 2 из которых - о даче заведомо ложных показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 и ФИО5 от 31.10.2023.
Указанные обращения рассмотрены в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам рассмотрения 29.02.2024 (за исх. № НОМЕР/) ФИО6 дан письменный ответ.
27 марта 2024 года по данному факту истец обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области в порядке ст. 125 УПК РФ о преграждении доступа к правосудию и нарушении требований действующего законодательства.
04 апреля 2024 года Балахнинский городской суд Нижегородской области вынес постановление об отказе в рассмотрении жалобы (дело НОМЕР)
10 июля 2024 года Нижегородский областной суд по апелляционной жалобе истца отменил постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04.04.2024г. как незаконное, направив материал в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение (дело НОМЕР).
При повторном рассмотрении жалобы ФИО6, постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09.09.2024 жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 12.12.2024 указанное выше постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.
Основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО6 послужило то, что в ходе проведения работы по изучению надзорных производств по обращениям граждан, рассмотренных в Балахнинском межрайонном следственном отделе, руководством следственного органа были выявлены вышеуказанные 2 обращения ФИО6, подлежащие регистрации в Книге регистраций сообщений о преступлениях.
По результатам проведенной работы 30.08.2024 в Книге регистраций сообщений о преступлениях Балахнинского межрайонного следственного отдела зарегистрированы вышеуказанные 2 обращения ФИО6 и организовано проведение проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (материалы проверок КРСП НОМЕР от 30.08.2024 и КРСП НОМЕР от 30.08.2024).
31.08.2024 по результатам проведенных процессуальных проверок в отношении несовершеннолетней ФИО3 и ФИО5 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 306 и ч. 2 ст. 307 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В дальнейшем, ФИО6 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были обжалованы в судебном порядке. По результатам рассмотрения доводов жалоб ФИО6, Балахнинским городским судом Нижегородской области вынесены постановления от 12.11.2024 жалобы ФИО6 о признании незаконными вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела оставлены без удовлетворения.
Постановления Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12.11.2024 года были обжалованы ФИО6 в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 24 февраля 2025 года постановление суда первой инстанции от 30.08.2024 года (по заявлению в отношении ФИО5) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 10 марта 2025 года постановление суда первой инстанции от 30.08.2024 года (в отношении ФИО3) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.
Постановлениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 года и 20 июня 2025 года ФИО6 отказано в передаче кассационных жалоб на апелляционные постановления Нижегородского областного суда от 24.02.2025 года и 10.03.2025 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Таким образом, требования ФИО6 о признании незаконными действий МСО СУ СК РФ по Нижегородской области по не регистрации сообщений о преступлении в отношении ФИО5, ФИО3 являлись предметом рассмотрения Балахнинского городского суда Нижегородской области (Постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09.09.2024г., апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 12.12.2024г.)
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований о признании действий, преграждающие доступ к правосудию незаконными, у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред. При этом суд исходит из того, что истцом не доказано, что действия (бездействия) должностных лиц следственного органа состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.
При рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о компенсации морального вреда в силу положений статьи 1069 ГК РФ, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага установлено не было, наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 1070 ГК РФ, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку сведений о том, что выявленные нарушения повлекли за собой какие-либо негативные последствия для ФИО6, материалы дела не содержат; истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате действия (бездействия) должностного лица, доказательств причинения морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород.
Судья Ю.А.Китаева
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.