Решение по делу № 2-20/2025 от 13.02.2025

Дело № 2-20/2025 УИД66RS0034-01-2024-000770-91 копия

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 03 февраля 2025 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Михахос О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.04.2018 заключенному между АО Почта Банк и ФИО1 ФИО7 в размере 252356,62 рублей, а судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 570,69 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2018 между АО Почта Банк и ответчиком ФИО1 ФИО8 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит, на срок 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключение последнего) – 7676,00 рублей, размер последнего платежа – 6984,13 рублей, день погашения - 25 число каждого месяца, дата последнего платежа – 25.04.2023, процентная ставка – 19,90% годовых.

Согласно п. 13 Условий договора, должник согласен на передачу и /или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и /или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору в связи с чем образовалась задолженность.

13.12.2021 между АО Почта Банк и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования У77-21/2063 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 252 356,62 рублей.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО9 задолженности по кредитному договору в размере 252356,62 руб.

12.10.2022 мировой судья судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО10. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 25.04.2018 в размере 252 356,62 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 13.10.2022 указанный судебный приказ отменен по основаниям, установленным ст. 129 ГПК РФ.

07.11.2024 ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила и соответственно суд, с согласия представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО Почта Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств суду не направил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2018 между АО Почта Банк и ответчиком ФИО1 ФИО12 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит, на срок 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Ответчиком, факт заключения кредитного договора и получения денежных средства не отрицался и не оспаривался. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

12.10.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 ФИО13 задолженности по кредитному договору был вынесен судебный приказ №, который был отменен определением от 13.10.2022 в связи с поступившими возражениями ФИО1 ФИО14.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, требования истца правомерны.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия вины ФИО1 ФИО15. в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору <***> от 25.04.2018 составляет 252 356,62 руб, вышеуказанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, поскольку, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторона ответчика ходатайств об уменьшении неустойки не заявляла, доказательств несоразмерности неустойки не представила.

Суд, учитывая, что размер неустойки не является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушений обязательств, полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 8 570,69 руб. Несение расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 25.04.2018 в размере 252356,62 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8570,69 руб.

Ответчик вправе подать в Красноуральский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева