Дело № 02-6541/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
резолютивная часть
12 августа 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре Петросян Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Дело № 02-6541/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре Петросян Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к адрес, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от 14.04.2022 г. был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Форд, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО. 21.04.2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 04.05.2022 г. ответчику осуществил выплате страхового возмещения в размере сумма истец организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением от 27.05.2022 № 135/АТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма направленная ответчику претензия о доплате страхового возмещения в размере сумма осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 05.05.2025 г. в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2022 г. вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Форд, регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0168812568.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ТТТ № 7004544424.
21.04.2022 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
25.04.2022 г. адрес был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
28.04.2022 г. по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма
04.05.2022 г. адрес осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма
20.06.2022 г. ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке с приложением заключения от 27.05.2022 № 135/АТ, в соответствии с котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма
14.04.2022 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-25-36547/5010-008 от 05.05.2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская Экспертная Компания» от 30.04.2025 г. № У-25-36547/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма
Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма, при этом выплаченные страховое возмещение превышает размер, установленный ООО «Приволжская Экспертная Компания» от 30.04.2025 г. № У-25-36547/3020-005, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения.
Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ООО «Приволжская Экспертная Компания», истцом не представлено.
В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Поскольку выводы заключения эксперта ООО «Приволжская Экспертная Компания» относительно стоимости ущерба допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось, свое несогласие с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного истец не обосновал, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку, выплатив страховое возмещение, адрес в полном объеме исполнило свои обязанности по договору страхования гражданской ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025 г.
Судья М.А. Соболева