Решение по делу № 2-1278/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-1278/2023 15 февраля 2023 года

78RS0017-01-2022-007166-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 768,49 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 295,36 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) было заключено соглашение о задатке, согласно п. 1 которого, Покупатель передает, а Продавец получает задаток в размере 100000 рублей за продаваемую четырехкомнатную квартиру общей площадью 110,6 кв.м., находящуюся на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Факт передачи денежных средств Покупателем Продавцу подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10 Соглашения условия задатка, следующие: в случае отказа Ответчика от подписания договора купли-продажи после получения задатка последний обязуется вернуть задаток Истцу. В случае отказа Истца от подписания договора купли-продажи задаток остаётся у Ответчика. В случае невозможности заключения договора купли-продажи по независящим от Продавца либо Покупателя причинам, задаток возвращается Покупателю в течение трех банковских дней.

Пунктом 8 Соглашения, стороны определили срок подписания основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ

Основной договор купли-продажи не был заключен сторонами по независящим от Ответчика либо Истца причинам, следовательно у Ответчика появилась обязанность вернуть задаток Истцу в течение трех банковских дней, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день денежные средства Ответчиком Истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который поддержал исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик и ее представитель, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) было заключено соглашение о задатке, согласно п. 1 которого, Покупатель передает, а Продавец получает задаток в размере 100000 рублей за продаваемую четырехкомнатную квартиру общей площадью 110,6 кв.м., находящуюся на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Факт передачи денежных средств Покупателем Продавцу подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 8 Соглашения, стороны определили срок подписания основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований указывая на то, что по соглашению с истцом был определён срок заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, указав на то, что денежные средства на приобретение спорной квартиры пойдут от продажи квартиры Казани, либо будет взят кредит (ипотека). Ответчик ссылается, что со своей стороны выполнила все пункты соглашения: квартира в период его действия не рекламировалась, просмотров не было, ни с каким другим потенциальным покупателем никакие соглашения/договоры не заключались, задатки не принимались. При подписании соглашения ответчик предупредила истицу, что ей потребуется приобретение альтернативного жилья. Для ответчика варианты альтернативного жилья были подобраны, о чем ответчик сообщила ФИО1 К середине марта ответчик был готов к подписанию договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, но истица просила подождать, однако ФИО1 так и не обозначила конкретные сроки подписания договора, а попросила ещё месяц (май) для решения своих проблем. Риэлтор, который занимался продажей принадлежащей квартиры, выставила спорную квартиру на сайтах недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец в тот же день была об этом уведомлена, но так же ей было сообщено, что она является по-прежнему покупателем номер один, для неё цена квартиры остаётся прежней и ни с кем до конца мая подписывать никакие соглашения, связанные с отчуждением квартиры, ответчик не будет. В мае месяце на осмотре квартиры присутствовала мать ответчика <данные изъяты>., поскольку квартира приобреталась для нее, однако через две недели истица сообщила, что покупать мою квартиру она не будут, то есть фактически она отказалась от покупки, а значит и от выполнения условий соглашения о задатке. Считаю, что именно истица ФИО1 уклонялась от подписания договора купли- продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Задаток является, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключенные между сторонами соглашения о задатке содержат только условия, позволяющие установить предмет предварительного договора купли-продажи, а также основного договора, который стороны планировали заключить в будущем, и его стоимость, однако данный договор не содержит других существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, а также сведений о других собственниках предмета договора. Кроме того, из содержания самого соглашения усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы в размере 100 000 рублей в счет оплаты имущества.

Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка или как основной договор.

Заключенное между сторонами соглашение подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами не был заключен ни предварительный договор купли-продажи имущества, ни основной.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля <данные изъяты> которая являлась риэлтором по продаже квартиры ответчика, пояснила, что с ответчиком познакомилась в апреле 2021 года, она позвонила помочь в реализации ее квартиры. Свидетель подъехала, осмотрела квартиру, сфотографировала. Выставила квартиру на продажу по договоренности с членами ее семьи, много просмотров было. Первый реальный покупатель появился в феврале 2022. Это была ФИО1 На тот момент квартиры стоила 13 млн. она готова была внести задаток. Соглашение о задатке было подготовлено, подписано в моем присутствии Покромович и ФИО1. Телефон ФИО1 у свидетеля есть, поскольку в основном вела переговоры с истцом свидетель. Свидетель пояснила, что истец была намерена купить, но просила отложить подписание договора в виду различных причин. В марте поставили Анна Владимировну в известность, что мы готовы выйти на сделку, так как альтернативный вариант подобран., однако Анна Владимировна сказала, что не готова, поскольку не могли продать квартиру в Казани. Свидетель помогла найти риелтора знакомого в Казни. В марте-апреле квартира так и не была реализована. В одном из банков истец оформила ипотеку. Она отказалась выходить на сделку. Попросила пролонгировать срок действия договора еще на месяц. Это все есть в переписке. ДД.ММ.ГГГГ свидетель написала истцу, что срок действия задатка завершен, квартира снова выставляется на продажу. Сказали, что до конца мая не будем ни с кем заключать подобные договоры, но будем показывать. Она по-прежнему покупатель №. Мы ждали решения Анна Владимировны. Не дождались. Продлевать дальше истец не предлагала. 19 июня поступило сообщение Юлии Анатольевны о возврате задатка, со свидетелем истец отказалась вести диалог.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 380, 382, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, достоверно установив, что заключенное между сторонами соглашение о задатке не является предварительным договором купли-продажи, поскольку в нем не указаны существенные условия договора, следовательно, внесенную истцом денежную сумму следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями, приняв во внимание, что сделка, предусмотренная соглашением о задатке, фактически сторонами не совершалась, денежные средства были внесены в обеспечение исполнения истцом обязательства приобрести жилое помещение, материалы дела свидетельствуют, что ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить такой договор в определенный срок, тогда как соглашения об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, между сторонами в надлежащей форме, как требует ст. 452 ГК РФ, не заключалось приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб.

Из соглашения о задатке, заключенного между сторонами по делу следует, что денежная сумма в размере 100 000 рублей была передана ответчику в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи имущества, т.е. выполняла платежную функцию предварительной оплаты и являлась авансом.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что поскольку в установленный сторонами срок основной договор купли-продажи имущества заключен не был, переданная истцом в счет стоимости имущества денежная сумма в размере 100 000 рублей в силу пункта 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является не задатком, а авансом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 768,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с указанным расчетом суд не соглашается, поскольку период процентов определяется судом со следующего дня после установленного в претензии срока возврата денежных средств, что не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, направление претензии ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлен срок для возврата задолженности 10-дневный срок, нормы применительно к заявленным требованиям, учитывая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата истцу денежных средств, уплаченных по соглашению, суд приходит к выводу о взыскании процентов в сумме 3 952,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 279,04 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> ФИО1, паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 952,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 279,04 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2023