Дело №2-319/2023
УИД: 68RS0002-01-2022-001182-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 31 января 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Калачевой Е.Г.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 01.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 281 250 рублей.
Предусмотренный в договоре срок погашения долга ответчиком истек 28.02.2022, однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.
В связи с изложенным у ответчика образовалась задолженность в размере 1 380 779,54 рублей, в том числе:
281 250 рублей – основной долг;
46 656,68 рублей – проценты за пользование займом за период с 01.01.2022 по 23.06.2022;
973 125 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.03.2022 по 23.06.2022;
79 747,86 рублей – неустойка за просрочку возврата процентов по займу за период с 01.03.2022 по 23.06.2022.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем она обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 281 250 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2022 по 23.06.2022 в размере 46 656,68 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.03.2022 по 23.06.2022 в размере 973 125 рублей, неустойку за просрочку возврата процентов по займу за период с 01.03.2022 по 23.06.2022 в размере 79 747,86 рублей, проценты за пользование займом в размере 35% годовых, начисленных на сумму задолженности за период с 24.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 2% за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 24.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа (л.д. 9).
По условиям договора истец ФИО1 обязалась передать ответчику ФИО2 денежные средства в размере 281 250 рублей на срок до 28.02.2022 под 35% годовых.
Ответчик в свою очередь обязался выплачивать истцу проценты в размере 35% годовых за пользование займом 28 числа каждого месяца, а также возвратить сумму займа в вышеуказанный срок до 28.02.2022.
Кроме того, пунктом 4 договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В пункте 6 договора займа указано, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 281 250 рублей.
Таким образом, истец ФИО1 свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнила в полном объеме, что подтверждается самим договором.
В материалах дела имеются возражения стороны ответчика на исковое заявление, в которых указано, что реальной передачи денежных средств ответчику не происходило. Между тем, доказательств данным доводам в материалы дела не представлено. Кроме того, факт передачи денежных средств по договору займа в полном объеме подтверждается собственноручной подписью ответчика ФИО2, которую участвующие в деле лица не оспаривали.
Факт наличия договорных отношений судом установлен, письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.
При заключении договора ответчик ФИО2 ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он вправе был отказаться от заключения такого договора.
Поскольку заключенный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, истец вправе требовать с ответчика уплаты основного долга и установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами и неустойки.
Как утверждает истец ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены.
Каких – либо обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено, факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспорен.
Согласно расчета истца задолженность ответчика перед истцом составляет 1 380 779,54 рублей, из которых:
281 250 рублей – основной долг;
46 656,68 рублей – проценты за пользование займом за период с 01.01.2022 по 23.06.2022;
973 125 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.03.2022 по 23.06.2022;
79 747,86 рублей – неустойка за просрочку возврата процентов по займу за период с 01.03.2022 по 23.06.2022.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком условий спорного договора займа, образование задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в соответствии с нормами закона и условиями договора являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
При этом, сторона ответчика просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа до 15 500 рублей, а также снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 1 900 рублей, а также сослался на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указав, что в соответствии с данным Постановлением Правительства начисление неустойки после 31.03.2022 незаконно.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1-2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Свои обязательства по договору ответчик нарушил с 28.01.2022 (первый день уплаты процентов за пользование займом согласно п. 2 договора). В связи с изложенным, оснований полагать, что неисполнение обязательств ответчиком связано с обстоятельствами, возникшими 28.03.2022, не имеется.
Что же касается заявления о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении N263-О от 21.12.2000, при применении нормы ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, размер образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, характер и длительность допущенных нарушений, принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 973 125 рублей за просрочку возврата займа за период с 01.03.2022 по 23.06.2022 и в размере 79 747,86 рублей за просрочку возврата процентов по займу за период с 01.03.2022 по 23.06.2022, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
При этом судом учитывается, что размер неустойки не может быть уменьшен менее чем до суммы, определенной ключевой ставкой Банка России ввиду нижеследующего.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В связи с этим, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.03.2022 по 23.06.2022 до 14 070,19 рублей и уменьшить размер неустойки за просрочку возврата процентов по займу за период с 01.03.2022 по 23.06.2022 до 2 334,12 рублей, то есть до сумм, определенных ключевой ставкой Банка России, в соответствии со следующим расчетом:
неустойка за просрочку возврата займа:
период
дни
ставка ЦБ
сумма неустойки за период
общая сумма неустойки
01.03.2022 – 10.04.2022
41
20,00
6 318,49
6 318,49
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17,00
9 331,33
9 331,33
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14,00
11 812,49
11 812,49
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11,00
13 338,17
13 338,17
14.06.2022 – 23.06.2022
10
9,50
14 070,19
14 070,19
неустойка за просрочку процентов по займу:
период
дни
ставка ЦБ
сумма неустойки за период
общая сумма неустойки
01.03.2022 – 10.04.2022
41
20,00
1 048,18
1 048,18
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17,00
499,80
1 547,98
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14,00
411,60
1 959,58
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11,00
253,10
2 212,68
14.06.2022 – 23.06.2022
10
9,50
121,44
2 334,12
Такой размер неустойки по мнению суда будет являться разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания ее в большем размере суд не усматривает.
В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки по день фактического погашения задолженности по кредиту, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
По условиям договора займа процентная ставка за пользование заемными денежными средствами установлена в размере 35% годовых.
Также условиями договора установлена неустойка в размере 2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Учитывая, что по условиям договора займа и в силу вышеприведенных норм права истец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом и неустойки по день фактического погашения задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований истца.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 955,06 рублей, подтвержденные платежным поручением (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 01.01.2022 в размере 344 310,99 рублей, из которых 281 250 рублей – основной долг, 46 656,68 рублей – проценты за пользование займом за период с 01.01.2022 по 23.06.2022, 14 070,19 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.03.2022 по 23.06.2022, 2 334,12 рублей – неустойка за просрочку возврата процентов по займу за период с 01.03.2022 по 23.06.2022, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 955,06 рублей, а всего взыскать в общей сумме 353 266 (триста пятьдесят три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 05 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 35% годовых, начисленных на сумму остатка задолженности, с 24.06.2022 по дату исполнения ФИО2 обязательств по договору займа.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 2%, начисленную на сумму остатка задолженности, с 24.06.2022 по дату исполнения ФИО2 обязательств по договору займа.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.