УИН 42RS0017-01-2022-001831-26
уголовное дело № 1-58/2023 (1-360/2022 (<данные изъяты>))
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 09 ноября 2023 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,
при секретаре Мардарьевой А.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника Бочкарева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, судимого:
31.05.2016 Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободился 21.08.2018 условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г.Кемерово от 08.08.2018 на срок 7 месяцев 15 дней;
26.08.2020 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской обл. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской обл. от 23.04.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.
04.09.2022 в дневное время, не позднее 14.20 час. ФИО2, находясь около <****>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, умышленно, незаконно сбыл, передав за деньги в сумме 2000 рублей Свидетель №1, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», проводимой представителями правоохранительными органов - ОУР ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по <****>, наркотическое средство, которое согласно справке об исследовании № от --.--.----. и заключению эксперта № от --.--.----. содержит в своем составе <данные изъяты> включены в Список I, раздела «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении первоначально не признавал, пояснял, что к нему было применено воздействие полицейскими; в последующем в судебном заседании вину признал полностью, показал, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах 04.09.2022 сбыл Свидетель №1 наркотическое средство. Время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, вид и размер наркотического средства не оспаривает. Пояснил, что его первоначальные показания о непризнании вины и давлении на него – это был способ защиты.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №4 показал суду, что 04.09.2022 в дневное время его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, на что он дал свое согласие. Во дворе ОП «Кузнецкий» по <****> в его присутствии, в присутствии второго понятого и водителя автомобиля был досмотрен автомобиль «Хендай Грандер» на наличие в нем наркотиков, запрещенных предметов, денег, ничего обнаружено не было, после досмотра был составлен акт, на котором расписались все участвовавшие. Позднее в этот же день так же был опять досмотрен автомобиль «Хендай Грандер» на наличие в нем наркотиков и запрещенных предметов, денег, ничего обнаружено не было, после досмотра был составлен акт, на котором расписались все участвовавшие. В вечернее время этого же дня сотрудники полиции «Кузнецкий» пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, на что он согласился. В кабинете ОП «Кузнецкий» находился мужчина который представился как ФИО2, в его присутствии и второго понятого, сотрудники полиции предложили ФИО2 выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, в том числе наркотики, он сказал, что у него ничего такого нет. В ходе личного досмотра у ФИО2 ничего запрещенного найдено не было, был изъят сотовый телефон (марку не помнит), изъятое упаковали в пустой конверт, опечатали и на котором присутствующие лица расписались.
Свидетель Свидетель №1, чьи показания на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что знаком с ФИО2, ранее неоднократно приобретал у него наркотические средства. --.--.----. в утреннее время решил приобрести наркотики <данные изъяты> для личного употребления, позвонил ФИО2, тот ответил, что поможет ему, но позднее нужно будет созвониться, но позднее он (Свидетель №1) решил, что не будет приобретать наркотики и рассказал сотрудникам полиции о том, что ФИО2 распространяет наркотики. --.--.----. в дневное время сотрудники ОП «Кузнецкий» предложили ему поучаствовать в качестве закупщика наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО2, на что он дал свое согласие. Находясь в кабинете № по <****> в присутствии понятых он со своего номера телефона № позвонил ФИО2 на номер №, предварительно поставив его на громкую связь. Сказал «Помоги взять», ФИО2 сказал что поможет, сказал переводить 2000 рублей на его «киви кошелек», а так же договорились о встрече на Советской площади <****>. После этого его досмотрели в присутствии понятых, при нем запрещенных к обороту веществ и денег не было обнаружено. В его присутствии и понятых осмотрели денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей и отксерокопировали их, после чего эти денежные средства были ему вручены для покупки наркотического средства у ФИО2 Во дворе по <****> досмотрели автомобиль Лада Гранта и Хендай Грандер на предмет нахождения наркотических и денежных средств, ничего обнаружено не было. Он сел в автомобиль Хендай Грандер, за руль которого сел один из понятых, во второй автомобиль Лада Гранта сел второй понятой и сотрудники полиции. Поехали к магазину «Магнит» по адресу <****>, по дороге неоднократно созваниваясь с ФИО2, зашли в вышеуказанный магазин и в присутствии понятых и сотрудников полиции через терминал он перевел ФИО2 за наркотики на «киви-кошелек» № 2000 рублей, ранее врученные ему. После того как он внес деньги, терминал чек ему не выдал. Сотрудники полиции зафиксировали данный факт путем фотографирования терминала. Далее он снова сел в автомобиль Хендай Грандер, за руль которого сел тот же понятой, остальные сели в автомобиль Лада Гранта, на данных автомобилях они поехали в сторону остановки «<****>», он вновь созвонился с ФИО2, который сказал, что ждет его на остановке по направлению к Кузнецкому мосту, когда они подъехали к остановке, то в автомобиль Хендай Грандер сел ФИО2 и сказал, что нужно ехать на <****>, они приехали к дому №а по <****>, остановились и вышли вдвоем из автомобиля, пошли по тропинке в кусты, в кустах ФИО2 наклонился к земле и что-то поднял, в руке у него он увидел один полиэтиленовый сверток, который был обмотан в изоленту красного цвета, ФИО2 развернул сверток, внутри было 4 фольгированных свертка с веществом внутри, он (ФИО2) достал себе один сверток за помощь в приобретении наркотиков, а три свертка передал ему и они разошлись. Он вернулся к автомобилю «Хендай Грандер», доехали до автомобиля Лада Гранта у <****>, где в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции три фольгированных свертка с веществом внутри, пояснив при этом, что это наркотическое средство «<данные изъяты>» который он приобрел у ФИО2 вблизи <****>. Выданное было упаковано в пустой конверт, опечатано, он и понятые расписались (т.1 л.д.36-38а).
Свидетель Свидетель №2, чьи показания на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что --.--.----. в дневное время его пригласили сотрудники полиции «Кузнецкий» поучаствовать в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, на что он дал свое согласие. В кабинете № ОП «Кузнецкий» сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого досмотрели закупщика - Свидетель №1 на наличие при нем наркотиков и денег, такого при нем обнаружено не было. Далее Свидетель №1 включив свой телефон на громкую связь, позвонил на номер ФИО2, сказал, что у него есть 2000 рублей и попросил помочь ему, они поняли это как то, что ФИО14 сказал собеседнику, что у него есть 2000 рублей и он просит помочь приобрести ему наркотики. На что ФИО2 сказал ему закидывать деньги на «киви» по его телефону и они договорились встретиться на Советской площади. После чего сотрудники полиции в присутствии него и второго понятого и Свидетель №1 осмотрели деньги в сумме 2000 рублей (2 купюры достоинством по 1000 рублей каждая), после чего вручили их Свидетель №1 для покупки наркотиков «<данные изъяты>» у ФИО2 После чего во дворе ОП «Кузнецкий» <****> в его присутствии, второго понятого и сотрудника полиции был досмотрен автомобиль «Лада Гранта» регистрационный номер <данные изъяты>, а так же был осмотрен автомобиль «Хендай Грандер» регистрационный номер <данные изъяты> на наличие в них наркотиков и запрещенных предметов, денег, ничего обнаружено не было, после досмотра был составлен акт, на котором расписались все участвовавшие (автомобиль «Хендай Грандер» зарегистрирован на ФИО7, однако пользуется им он). После этого Свидетель №1 вместе с ним сел в автомобиль «Хендай Грандер», остальные сели в автомобиль Лада Гранта. После чего они выехали в сторону Советской площади, по дороге заехали в магазин «Магнит» по <****>, где Свидетель №1 перевел денежные средства ФИО2 на «киви-кошелек». Терминал чек не выдал, сотрудники полиции зафиксировали факт перевода денег путем фотографирования терминала. Все расселись по машинам в том же порядке и поехали до «Советский площади». Свидетель №1 позвонил ФИО2 спросил, где он находится, тот ответил, что ждет его около салона сотовой связи «Связной», подъехав туда ФИО2 сел к ним в автомобиль на заднее пассажирское сиденье и сказал, что ему пришли координаты «закладки» и продиктовал их Свидетель №1, сказал, что необходимо ехать на <****>, они приехали, Свидетель №1 и ФИО2 вышли из автомобиля и пошли по тропинке куда-то, ему их видно не было. Автомобиль с сотрудниками полиции ехал за ними и остановился тоже где-то на <****>. Минут через 5-7 к нему в автомобиль сел ФИО8, сказал, что ФИО2 остался там. Они поехали к автомобилю Лада Гранта и сели в автомобиль где в присутствии его и второго понятого, сотрудников полиции ФИО8 добровольно выдал три фольгированных свертка с веществом внутри, пояснив что в данных свертках находится «<данные изъяты> который он приобрел у ФИО2 на врученные ему денежные средства для покупки наркотического средства. Выданное упаковали в пустой конверт, опечатали и на котором присутствующие лица и Свидетель №1 расписались (т.1 л.д.65-68).
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании --.--.----. показал, что --.--.----. его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств. В присутствии него и второго понятого досмотрели закупщика Свидетель №1 на наличие при нем наркотиков, вручили 2000 руб. купюрами по 1000 руб. Свидетель №1 позвонил человеку и попросил помочь приобрести ему наркотики. Они договорились. После чего они вышли на улицу и досмотрели автомобиль «Лада Гранта» и автомобиль «Хендай», наркотиков, денег обнаружено не было. После этого Свидетель №1 сел в «Хендай, а он и сотрудники полиции сели в автомобиль «Лада Гранта», доехали до магазина «Магнит» по <****>, где ФИО14 перевел денежные средства на «киви-кошелек» 2000 рублей парню за наркотики по указанию того парня. Терминал чек не выдал, сотрудники полиции сфотографировали терминал. Все расселись по машинам доехали до «Советский площади», где в автомобиль в котором ехал Свидетель №1 сел ФИО2, после чего они доехали до кладбища. Свидетель №1 и ФИО2 вышли из автомобиля и зашли в кусты. Потом ФИО14 вернулся к автомобилю «Хендай», выдал наркотики, пояснил, что приобрел их у ФИО2 В ходе досмотра у подсудимого изъяли сотовый телефон (т.1 л.д.205).
Согласно постановления о проведении проверочной закупки от --.--.----. на основании сообщения граждан, о том, что парень по имени ФИО3 занимается хранением, фасовкой и сбытом наркотического средства- «<данные изъяты>» было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у данного лица с привлечением гражданина Свидетель №1( т.1 л.д.3).
Согласно протокола осмотра документов от --.--.----., следует, что был осмотрен акт ОРМ «Проверочная закупка» от --.--.----., согласно которого в 13 часов 08 минут в кабинете № по <****> в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 на громкой связи Свидетель №1 со своего номера 89045704967 позвонил ФИО2 попросил помочь взять ему наркотик, тот согласился, сказал перевести денежные средства на киви, договорились о встрече на «Советской площади». После этого был произведен личный досмотра Свидетель №1, в ходе которого ничего у него обнаружено не было и сотрудники полиции вручили ему денежную сумму 2000 рублей (купюрами по 1000рублей), предназначенные для проведения ОРМ «Проверочная закупка», которые были осмотрены понятыми, с них была снята ксерокопия, на которой расписались понятые. Данные денежные средства были переданы Свидетель №1, для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Затем был досмотрен автомобиль «Хендай Грандер» г/н №, Лада Гранта <данные изъяты>, на предмет денежных и наркотических средств, в ходе досмотра ничего обнаружено не было. После чего Свидетель №1 сел в автомобиль «Хендай Грандер» к Свидетель №2, Свидетель №3 и сотрудники полиции сели в автомобиль Лада Гранта <данные изъяты> и направились в сторону «Советской площади», по дороге около магазина «Магнит», Свидетель №1 через терминал перевел на «киви» по номеру <данные изъяты> две тысячи рублей, которые ему вручили сотрудники полиции для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Терминал чек не выдал, было осуществлено фотографирование экрана терминала, далее на автомобилях проследовали до «Советской площади» где в автомобиль к Свидетель №1 сел ФИО2, после они все проехали на <****>. Из автомобиля «Хендай Грандер» вышли Свидетель №1 и ФИО2 и зашли в кусты, немного погодя обратно в автомобиль вернулся только Свидетель №1 и поехали они в сторону <****>, где в присутствии понятых Свидетель №1 выдал три фольгированных свертка, при этом пояснил, что в данных свертках находится наркотик «<данные изъяты>», который он приобрел у ФИО2 на врученные ему денежные средства, для покупки наркотического средства. Выданное было упаковано в пустой конверт и опечатано. Так же было осмотрены приложения к акту «Проверочная закупка» на одном из них имеется отксерокопированные денежные средства в сумме 2000рублей купюрами по 1000 рублей номерные знаки чи2665001, ск5424380; фототаблица экрана терминала «Платеж принят, номер телефона чека<данные изъяты>, номер терминала 10579511, дата платежа:--.--.----. в 15:04:04, принято 2000р, зачислено 2000р.». Также осмотрен акт добровольной выдачи предметов от --.--.----. время 14.20-14.30 часов Свидетель №1 добровольно выдал три фольгированных свертка с веществом внутри, которые были упакованы в пустой б/у конверт, опечатан, при этом он пояснил, что в данных свертках находится наркотик «<данные изъяты>», который он приобрел у ФИО2 на врученные ему денежные средства, для покупки наркотического средства. Также осмотрена справка об исследовании № от --.--.----. согласно которой выданное --.--.----. Свидетель №1 вещество, содержит в своем составе <данные изъяты>. Также осмотрен протокол личного досмотра ФИО2 от --.--.----., согласно которому у ФИО2 было обнаружено и изъят мобильный телефон MEIZU imei: №, № с сим-картой №, изъятое было упаковано в пустой конверт, опечатано и на котором расписались участвующие в досмотре лица (т.1 л.д. 57-61).
Из протокола осмотра предметов от --.--.----. установлено, что при осмотре изъятого у ФИО2 сотового телефона MEIZU imei: №, № с сим-картой №, в памяти телефона имеется контакт «ФИО12» абонентский №, в журнале звонков за --.--.----. имеются входящие звонки абонентского номера №. Так же в телефоне установлено приложение «Телеграмм» с аккаунтом «дядя Кузя», за --.--.----. имеются сообщения 10:07- изображение местности-трава с выжженым центром, на котором имеется пометка красного цвета. Ниже имеется надпись <данные изъяты>Новокузнецк RU», в верней части указание координат «<данные изъяты>». В 10:08 голосовое сообщение «Друган, смотри, я тебе с «киви» «двушку» перевел, смотри». ФИО2 пояснил, что данное сообщение отправлял на сайт «дядя Кузя» после того как перевел деньги в сумме 2000 рублей на покупку наркотиков. Ниже ответ на голосовое сообщение с сайта «дядя Кузя» в 10:08 «Едь», «Красная изо», «В чат отпишите». В телефоне установлено приложение «киви-кошелек», для входа введен пароль «1985». В историях имеется информация:
-QIWI кошелек пополнение ЛК провайдеры 10579511 10:03 +2000Р;
-Перевод QIWI +№- 2000Р.
(т1, л.д. 71-75).
Согласно протоколу осмотра предметов от --.--.----., был осмотрен конверт, с находящимся в нем наркотическим средством, которое содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> (т.1 л.д.41-42).
Согласно справки об исследовании №и/13-684 от --.--.----. и заключения эксперта № от --.--.----., выданное --.--.----. Свидетель №1 вещество, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> включены в Список I, раздела «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681. (т.1 л.д. 19-21, 79-83).
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления.
Суд считает установленным, что --.--.----. ФИО2 с целью сбыта наркотических средств незаконно, не имея соответствующего разрешения на их реализацию, путем продажи сбыл Свидетель №1, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в роли покупателя, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>
Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка наркотических средств» проводилось сотрудниками полиции в соответствии с требованиями п. 4 ст. 6, п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные материалы надлежащем образом с соблюдением правил ст.ст. 176, 177 УПК РФ осмотрены, на основании ст.ст. 81 и 84 УПК РФ признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, а поэтому в силу требований ст. 89 УПК РФ принимаются судом для использования в процессе доказывания.
Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел ФИО2 на совершение незаконного сбыта наркотического средства формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия. С начала проведения ОРМ ФИО2 имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, предложение о сбыте наркотического средства не ставило его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.
Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность, противоправность незаконного оборота наркотических средств и желал распространить наркотик, на что указывает его объективное поведение, направленное на реализацию предмета преступления.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.135), имеет малолетнего ребенка, помогает в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы (т.1 л.д.137,138), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.136), участковым уполномоченным - удовлетворительно (т.1 л.д.133), состояние здоровья. Указанные сведения на основании п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого.
Также в качестве данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание то, что он состоит на учете <данные изъяты> (т.1 л.д.134).
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает.
По своему виду рецидив преступлений является опасным.
Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить с учетом содеянного, однако, исходя из имущественного, семейного положения подсудимого, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Исходя из установленного в судебном заседании, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд принимает во внимание конкретную социальную опасность совершенного ФИО2 деяния и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенных деяний, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), посредством применения исключительно реального наказания, а также требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.
ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской обл. 26.08.2020, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской обл. от 23.04.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц. Принимая во внимание требования ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по указанному приговору и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию данного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую.
Так как подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ) при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу должна быть ему изменена на заключение под стражу.
Вещественные доказательства в виде изъятых наркотических средств в соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» до решения вопроса по выделенному материалу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2020.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2020 в виде шести месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <****>-Кузбассу.
Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с --.--.----. до дня вступления приговора суда в законную силу.
Время содержания под стражей с --.--.----. до дня вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по <****> – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по <****> до решения вопроса по выделенному материалу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.А. Федосенко