Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2023-004035-09
Дело №2-5338/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шутовой И.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5338/2025 по иску ФИО1 к адрес, фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам адрес, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указал, что 28.12.2021 года в адрес произошло столкновение транспортного средства: Haval F7X, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак С868Т797 под управлением ФИО2 и транспортного средства: марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС под управлением фио собственником ТС является фио Виновным в данном происшествии была признана ФИО2, управлявшая: автомобилем Haval F7X, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак С868Т797. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в адрес на основании полиса ОСАГО ААС5064537899. Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ0162163503. Актом о страховом случае от 29.12.2021 г. выше указанное событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере сумма.
05.05.2022 г. между фио и ФИО1 заключен Договор уступки прав требования (цессии) №05/05-22, в соответствии с которым фио уступил право требования ущерба причиненного средству фио, в результате ДТП произошедшего 28.12.2021 г.
По мнению истца, на выплаченную страховщиком сумму осуществить полноценный ремонт автомобиля не представляется возможным.
С целью определения стоимости ущерба истец обратился в оценочную компанию « Московское Агентство Независимых Экспертиз». На основании экспертного заключения №А22-07-001 от 07.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма
12.08.2022 г. в адрес ответчика адрес направлено претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет сумма (сумма – сумма = сумма).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере сумма, расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма, взыскать в пользу истца с ответчика адрес сумму ущерба в размере сумма, взыскать с ответчиков пропорционально исковых требованиям расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Решение Перовского районного суда адрес от 16.11.2023г. постановлено «Исковые требования ФИО1 к адрес, фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с фио фио в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с адрес в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении исковых требований – отказать.».
Апелляционным определением судебной коллегии пот гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2024г. решение Перовского районного суда адрес от 16.11.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2025г. решение Перовского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года отменено.Дело направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд рода Москвы.
При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, истец просит: Взыскать солидарно с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченного страхового возмещения в размере сумма Взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворённым требованиям расходы. понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере сумма, на оплату услуг представителя за представление интересов в первой инстанции по делу № 2-7217/2023 в размере сумма , расходы по оплате госпошлины в размере сумма , почтовые расходы в размере сумма; Взыскать с адрес неустойку за нарушение сроков выплаты по страховому случаю в размере сумма Взыскать с адрес неустойку- 1% в день (сумма) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. .
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учётом уточнения поддержала.
Ответчик фио, представитель ответчика ФИО2 – фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в возражениях.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, раннее направил в суд отзыв в которых просил в иске отказать.
Представитель третьего лица – Роспотребнадзора в судебное заседание не явился.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 1,2 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, 28.12.2021 года в адрес произошло столкновение транспортного средства: Haval F7X, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак С868Т797 под управлением ФИО2 и транспортного средства: марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС под управлением фио собственником ТС является фио
Виновным в данном происшествии был признана ФИО2, управлявшая: автомобилем Haval F7X, государственный регистрационный знак С868Т797.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему потерпевшему на праве собственности автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ0162163503.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в адрес на основании полиса ОСАГО ААС5064537899.
Согласно ФЗ № 40 «Об ОСАГО», потерпевший обратился в адрес, с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра, признал случай страховым, и выплатил сумму страхового возмещения в размере сумма.
05.05.2022 г. между фио и ФИО1 заключен Договор уступки прав требования (цессии) №05/05-22, в соответствии с которым фио уступил право требования ущерба причиненного средству фио, в результате ДТП произошедшего 28.12.2021 г.
С целью определения стоимости ущерба истец обратился в оценочную компанию « Московское Агентство Независимых Экспертиз». На основании экспертного заключения №А22-07-001 от 07.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма
Таким образом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет сумма (сумма – сумма = сумма).
Судом по гражданскому делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО»). Согласно заключению эксперта №2-7217/2023 от 29.09.2023 года, перед которым судом были поставлен вопрос: - Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП – 28.12.2021 г. с учетом износа рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П? – стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма
Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.B частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поимеованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения спора, касающегося взыскания ущерба с причинителя вреда, необходимо было установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.
При расчете страхового возмещения суд учитывает, что страховая компания была обязана организовать ремонт транспортного средства в пределах лимита страхового возмещения. Не исполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных статьями 15, 393 и 397 Гражданского ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
При таких обстоятельствах с ответчика адрес подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (277 432 -руб. (ущерб по экспертизе) – 110 100 (выплачено страховой компанией).
В связи с чем суд не находит основания для возложения обязанности по возмещению вреда на причинителя вреда ФИО2 в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенную по Единой методике без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, и надлежащим страховым возмещением, определенным по Единой методике с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия и отказывает истцу в удовлетворении и требований к ответчику ФИО2
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.01.2022 года по 07.08.2025г. в размере сумма законно и обоснованно, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.
Вместе с тем, определяя окончательный размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с адрес” в пользу истца неустойки до сумма
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Следовательно, сумма штрафа составит сумма (167 332+167332/2), Вместе с тем, определяя окончательный размер штрафа, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с адрес” в пользу истца штрафа до сумма
На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удевятеренным требованиям, с ответчика адрес также подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины сумма , почтовые расходы в размере сумма
Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, при этом с учетом разумности суд полагает взыскать с ответчика адрес - сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма .
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио фио – отказать.
Взыскать с АР «Альфа Страхование» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.В. Шутова
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026г.