Дело № 2-419/2025

64RS0002-01-2025-000506-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 ФИО20 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2 ФИО11, в обоснование указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут <адрес> водитель ФИО2 ФИО12, управляя принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и допустил столкновение с данным автомобилем, тем самым нарушила п. 9.10 ПДД. Вина ФИО2 ФИО13 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана отделением ГИБДД МО МВД России по Татищевскому району Саратовской области. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 ФИО14 не застрахована. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у принадлежащего истцу автомобиля были повреждены: бампер задний, кронштейн заднего бампера левый, рамка заднего номерного знака, буфер заднего бампера левый, буфер заднего бампера правый, панель задка, панель задка внутр. верхний, панель замыкающая лонжерона задн. правый, крепление багажника задний левый, основание багажника, лонжерон зад. лев., фонарь задн. лев, кроме этого возможны скрытые дефекты: деформация элементов жесткости (несущих частей). Согласно заключению эксперта № общая величина ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 186 797 рублей 45 копеек. Владелец автомобиля ФИО3 ФИО15, виновный в совершении ДТП, уклоняется от добровольного возмещения причиненного вреда. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 7 210 рублей. Для участия в проведении осмотра повреждений причиненных автомобилю направлялось заказное письмо ФИО3 ФИО16, за которое оплачено 285 рублей. Для оказания юридической помощи в составлении искового заявления и участия в судебном разбирательстве истец вынужден был обратиться к адвокату ФИО4 ФИО22, за работу которого оплачено 4 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 186 797 рублей 45 копеек, стоимость заказного письма в сумме 285 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 6 603 рубля 92 копейки, оплату за проведение экспертизы в сумме 7 210 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьями 165.1 ГК РФ, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам с. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут <адрес> ФИО2 ФИО17, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированным на указанную дату за Коляда ФИО23, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 ФИО21 и под его же управлением, в результате чего совершил столкновение с ним (л.д. 12, 13, 62, 63).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 ФИО18 (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения следующих элементов: бампер задний, кронштейн заднего бампера левого, рамка заднего номерного знака, буфер заднего бампера левый, буфер заднего бампера правый, панель задка, панель задка внутренняя верхняя, панель замыкающая лонжерона задняя правая, крепление багажника заднее левое, основание багажника, лонжерон задний левый, фонарь задний левый (л.д. 34).

Стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета физического износа составила 186 797 рублей 45 копеек (л.д. 26-30).

Доказательств иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также иной суммы ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 186 797 рублей 45 копеек.

При этом суд учитывает, что как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит определенная экспертом стоимость устранения дефектов без учета износа.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 603 рубля 92 копейки (л.д. 4).

Кроме того в рамках подготовки искового заявления истцом были понесены расходы на направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции на общую сумму 455 рублей, на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 7 210 рублей, а также на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей (л.д. 25, 44-46).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба, понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО27 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 797 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 603 рубля 92 копейки, почтовые расходы в размере 455 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 7 210 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 205 066 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.