УИД <номер>

Дело <номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесник С.К., с участием государственного обвинителя Жильцова К.Г., адвоката Микульшина И.Г., при помощнике судьи Чанкаевой А.З. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее-специальное, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего ООО «<...>» в должности комплектовщика отдела складской логистики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1.)<дата> Раменского городского судом <адрес> по п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде пяти лет лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока,

в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ

Установил:

ФИО1 совершил грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с <дата> до <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь у дома № <номер> по <адрес>, будучи в состоянии наркотического опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить открытое хищение чужого имущества, из жилища.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, <дата>, в период времени с <дата> до <дата>, более точное время следствием не установлено, залез на козырек подъезда дома № <номер> по <адрес>, и, с целью облегчения незаконного проникновения в жилище, стал стучать в оконное стекло квартиры № <номер>, расположенной в указанном доме, в которой находилась ФИО2, при этом сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что за ним гонятся бандиты, попросил ее открыть окно. ФИО2, не подозревая о противоправном характере действий ФИО1, попросила свою внучку ФИО3, находящуюся в указанной квартире, открыть оконную раму, что последняя и сделала. После чего, ФИО1, через открытое окно, незаконно проник в указанное жилище - квартиру № <номер> дома № <номер> по <адрес>, где, осознавая, что противоправный характер его действий, очевиден для находящейся в указанной квартире ФИО2, при этом игнорируя данное обстоятельство, потребовал от ФИО2 выдать ему принадлежащий последней мобильный телефон. ФИО2, выполняя незаконные требования ФИО1, передала ему принадлежащий ей мобильный телефон марки «<...>» модели «<...>» в корпусе черного цвета, стоимостью <...> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<...>», не представляющей материальной ценности. После чего, ФИО1, открыто похитив, принадлежащий ФИО2 вышеуказанный мобильный телефон, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправной действиями последней ущерб на вышеуказанную сумму,

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, что, действительно, совершил вменяемое ему в вину преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, себя не оговаривает, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании; в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- сообщением о происшествии, зарегистрированное в КУСП <номер> от <дата> поступившее от ФИО4 <дата> в <дата>, о том, что по адресу: <адрес> украли телефон;

- карточкой происшествия <номер> от <дата>, согласно которой ФИО5 сообщает, что по адресу: <адрес>, с ножом бегает мужчина;

- заявлением ФИО2, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> около <дата>, незаконно проникло в помещение квартиры по адресу: <адрес>, где открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки;

- протоколом осмотра места местности от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в двух метрах от участка <номер> и в шестидесяти метрах по от <адрес> – в ходе которого был изъят нож со стальной ручкой;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено помещение квартиры № <номер> по адресу: <адрес> – установлено, место совершения преступления, изъяты два следа пальцев руки;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от <дата> в ходе которого у него был изъят мобильный телефон марки «<...>» модели «<...>»;

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая ФИО2, среди предъявленных ей на опознание лиц, опознала ФИО1, как лицо, которое проникло к ней в квартиру и совершило в отношении нее преступление;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<...>», черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен законному владельцу;

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому мобильный телефон марки «<...>», черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, был опознан потерпевшей ФИО2, как принадлежащий ей и похищенный у нее;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого был осмотрен нож со стальной ручкой, металлического цвета;

- постановлением и протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, согласно которым у обвиняемого ФИО1 были изъяты следы рук на дактокарту;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы, <номер> от <дата>, согласно которой след папиллярного узора пальца руки размерами 12x21 мм, на отрезке липкой ленты размерами 16x26 мм, изъятый в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 <дата> года рождения;

- заключением судебной экспертизы холодного оружия, <номер> от <дата>, согласно которой представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра местности от <дата> по адресу: <адрес>, не относится к холодному оружию, а также другими доказательствами:

- показания потерпевшей ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно в <дата> точное время она не помнит, она находилась дома со своей внучкой ФИО3 по адресу своего проживания: <адрес>, занималась своими домашними делами, в это время она услышала стук в окно на балконе, проход на балкон осуществляется, через помещение кухни. После чего она пошла на кухню, зайдя на балкон она увидела стоящего на козырьке подъезда, неизвестного ранее ей молодого человека, которого она сможет опознать в данный момент, по росту примерно 170 см, славянской внешности, чертам лица, темному цвету волос, одежде. Данный молодой человек снял москитную сетку, которая была установлена на окне, после чего начал ею махать. После чего она его спросила, что ему нужно, на что он ответил ей, что за ним гонятся бандиты. После чего она позвал внучку ФИО3 и попросила ее открыть, окно, поскольку в виду своего здоровья, она не может этого сделать, для того, чтобы узнать, что ему нужно. После того, как ФИО3 открыла, окно, данный молодой человек, проник в квартиру и прошел на кухню, как ей показалось, что данный молодой человек, был не в адекватном состоянии. В руках она увидела у данного молодого человека не понятный ей предмет, продолговатой формы. Данный неизвестный ей молодой человек, каких-либо угроз в ее адрес и адрес ее внучки ФИО3 не высказывал. После чего данный неизвестный ранее мне молодой человек, потребовал у нее мобильный телефон, она испугавшись, отдала принадлежащий ей мобильный телефон марки «<...>» модели «<...>». После чего, вышеуказанный неизвестный ей ранее молодой человек, забрав у нее мобильный телефон марки «<...>» модели «<...>», положил в карман своих штанов. Далее, он закрыл входную дверь на щеколду и начал ходить по коридору из стороны в сторону, в это время данный молодой человек спросил у нее, есть ли выход из квартиры на другую сторону. В это время, со стороны подъезда, мой сын ФИО4, пытался открыть входную дверь ключом, но у него не получалось, поскольку дверь была заперта на щеколду. Данный молодой человек испугался и выпрыгнул, через ранее открытое окно на балконе, на козырек подъезда и убежал в неизвестном ей направлении с принадлежащим ей мобильным телефоном марки «<...>» модели «<...>» в корпусе черного цвета. После чего ФИО3, открыла входную дверь и в квартиру вошел ФИО4, после чего он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. От своей внучки ФИО3 она узнала, что в руке у него был нож. Тем самым в результате хищения ей был причинен ущерб на сумму в размере <...> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно в <дата>, более точное время назвать затрудняется в его квартиру, по вышеуказанному адресу постучал неизвестный ему мужчина, сейчас от сотрудников ему известно, что его зовут ФИО1. Его жена ФИО6, открыла ему дверь. ФИО1 хотел уточнить у его жены номер владельца квартиры у которого тот ее снимает. Зачем тот ему был нужен тот не пояснил. Его жена попросила его продиктовать номер, что он и сделал. После чего ФИО1 ушел. Спустя примерно <дата> ФИО1 начал бегать по лестничной клетке и стучать в квартиры, в руках у него был нож. Он позвонил в экстренную службу 112, и сообщил о том, что мужчина бегает с ножом по этажу. Через какое-то время шум и стуки в дверь на лестничной клетке прекратился, и он пошел провожать свою дочь на работу. Выйдя в подъезд он не обнаружил, ничего подозрительного. Проводив дочь до крыльца дома и убедившись, что ей ничего не угрожает он вернулся в свою квартиру;

- показания свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно в <дата>, более точное время он не помнит, он совместно с супругой ФИО7 вышли из квартиры для того чтобы отвести супругу на работу. В квартире по вышеуказанному адресу остались его мать гр. ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь гр. ФИО3. Примерно в <дата> он вернулся в квартиру. Находясь в подъезде по неизвестным причинам он не мог открыть входную дверь его квартиры. После этого дверь квартиры изнутри открыла его дочь ФИО3 Зайдя в квартиру его дочь ФИО3 сообщила ему, что пока его не было дома в квартиру через окно залез неизвестный ему ранее мужчина, с ножом в руке и бегал по квартире. Его мать ФИО2 сообщила о том, что этот же не известный ей ранее мужчина, который проник в их квартиру через окно, похитил ее мобильный телефон марки «<...>» модель «<...>». Так же данный неизвестный мужчина закрыл дверь изнутри, в связи с чем он не мог ее открыть снаружи. В то время когда он пытался попасть в квартиру, неизвестный мужчина вылез через окно и убежал. После этого он обратился в полицию;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым утром <дата>, примерно в <дата>. находясь по адресу ее фактического проживания, в помещении комнаты, ее позвала ее бабушка ФИО2, которая находилась на кухне. Подойдя на кухню бабушка попросила ее открыть окно в кухне. Подойдя к окну она увидела неизвестного ей ранее мужчину, который сказал «Откройте окно на меня напали». В руке у данного мужчины находился нож. Она, испугавшись за свою жизнь открыла окно. После этого неизвестный ей ранее мужчина залез через окно в квартиру, вошел в помещение кухни, принялся метаться из стороны в сторону, подошел к входной двери их квартиры и закрыл ее изнутри. После этого она зашла в свою комнату, закрыла дверь и написала сообщение своему отцу ФИО4 с текстом «ПАПА к ним мужчина какой то пришел на него бандиты напали, тот с ножом. Я очень боюсь». Примерно через <дата> в квартиру пытался войти ее отец, но тот не мог открыть дверь, так как неизвестный ей ранее мужчина закрыл дверь квартиры изнутри на щеколду. Она подошла к двери и открыла ее. В это время неизвестный мужчина, который находился у них в квартире побежал на кухню и вылез из квартиры через окно и убежал в неизвестном направлении;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, <дата> примерно в <дата> ночи, ее сожитель ФИО1 находясь у них дома по адресу: <адрес>, начал обвинять ее в измене и говорил о том, что она якобы у них в квартире прячется ее любовник, после чего взял нож и стал ходить по квартире и искать якобы ее несуществующего любовника, который ему мерещился, после чего ее дочь в испуге вызвала наряд полиции примерно в <дата>, когда Буденный узнал о том, что вызвали полицию, тот вышел из квартиры и закрыл их с дочерью с обратной стороны, уточняет, что из квартиры тот вышел с ножом, нож был среднего размера, с черной, плетенной рукояткой. ФИО1 периодически возвращаясь в квартиру, пытаясь найти человека, который ему мерещился, после чего тот снова вышел из квартиры и уже не возвращался обратно. После она узнала, что ее сожитель ФИО1, ходил по подъезду и искал ее любовника, который ему померещился уже там, затем тот ломился во все соседние двери, дверь ему никто не открывал, после чего ушел в неизвестном ей направлении.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ – как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также и признательными показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Согласно заключения комиссии экспертов, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, у него имеется пагубное употребление психостимуляторов (по МКБ-10 F15.1), может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Соглашаясь с выводами данной экспертизы, суд считает, что преступление совершено подсудимым в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за особо тяжкое преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление и в его действиях имеется рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является опасным, и наличие рецидива в силу ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством; вместе с тем, подсудимый положительно характеризуются по месту жительства, работы и предыдущему месту отбытия наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и сожительницу, которая находится в состоянии беременности, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Состояние опьянения подсудимого, как не оказавшее влияние на характер совершенного им преступления, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством.

Оценивая конкретные обстоятельства по делу, наличие опасного рецидива у подсудимого, суд считает, что он может быть исправлен только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к нему требований ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, однако совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, суд учитывает при определении размера наказания, признавая нецелесообразным применение дополнительного наказания, а также считает возможным назначение ему наказания в силу ст.68 ч.3 УК РФ без применения правил рецидива. Учитывая характер совершенного преступления, конкретные данные о личности подсудимого, оснований для применения к нему ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить – содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук- хранить при деле, нож– уничтожить; мобильный телефон– возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: