Решение по делу № 2-1635/2022 от 20.02.2023 - о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № 42RS0040-01-2022-002208-04

Номер производства по делу № 2-290/2023 (№ 2-1635/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 февраля 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировал тем, что около 07:05 15.06.2022 по ул. Тухачевского, 68 корпус 1 г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA 5 № под управлением ФИО4, автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) № под управлением Клеща В.А. и автомобиля HONDA CIVIC № под управлением ФИО6

Собственником автомобиля KIA QLE (SPORTAGE № является ФИО3

В результате данного дорожного-транспортного происшествия автомобилю KIA QLE (SPORTAGE) № были причинены механические повреждения рамки переднего государственного номера, опоры рамки переднего государственного номера, переднего бампера, облицовки левой противотуманной фары, заднего бампера, накладки буксировочной проушины заднего бампера, усилителя заднего бампера, опоры усилителя заднего бампера (правая и левая), фонаря заднего бампера правого, накладки крышки багажника, крышки багажника (дверь задка), панели задка, панели пола задка, боковины задней правой, а также нарушены геометрические параметры задней части кузова.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2022 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Центр экспертно-технический исследований" от 19.09.2022 № 1506-81-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) № составила без учета износа 185 561 рубль.

Стоимость услуг специалиста ООО "Центр экспертно-технический исследований" составила 6 500 рублей.

Указанные суммы ФИО3 просит взыскать с ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал полностью, вину в дорожно-транспортном происшествии и стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля KIA QLE (SPORTAGE № не оспаривал, при этом пояснил, что его отец ФИО5 в 2021 году был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем выдал ему письменную доверенность на право управления автомобилем MAZDA 5 №.

ФИО4 и ФИО5 проживают совместно по <адрес>, поэтому ФИО4, имея письменную доверенность, в любое время мог воспользоваться автомобилем MAZDA 5 №.

Ни у ФИО4, ни у его отца ФИО5 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, заключен не был.

Судом по собственной инициативе в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ФИО7, действующая на основании доверенности от 30.04.2019, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (срок 5 лет), исковые требования не признала полностью по тем основаниям, что в момент дорожно-транспортного происшествия 15.06.2022 законным владельцем автомобиля MAZDA 5 № являлся ФИО4, которому его отец ФИО5 доверил управление указанным транспортным средством на основании письменной доверенности, при этом ФИО4 заверил ФИО5 о том, что заключил договор ОСАГО.

ФИО5 лично не смог удостовериться в заключении ФИО4 договора ОСАГО по тем основаниям, что он был заключен в электронном виде.

Истец ФИО3, ответчик ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ФИО6 и Клещ В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3 ФИО8, действующей на основании доверенности от 31.08.2022 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 (срок 5 лет) (л.д. 49-51), ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что около 07:05 15.06.2022 по ул. Тухачевского, 68 корпус 1 г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA 5 № под управлением ФИО4, автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) № под управлением Клеща В.А. и автомобиля HONDA CIVIC № под управлением ФИО6 (л.д. 9).

Автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 6-7).

Автомобилю KIA QLE (SPORTAGE) № причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 15.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по тем основаниям, что вред причинен транспортным средствам, а административная ответственность за это Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

ФИО4 вину в причинении вреда имуществу ФИО3 в результате нарушения им Правил дорожного движения не отрицал.

Собственником автомобиля MAZDA 5 № на момент дорожно-транспортного происшествия 15.06.2022 являлся ФИО5 (л.д. 98).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия 15.06.2022 гражданская ответственность водителя автомобиля MAZDA 5 № ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

Более того, на момент дорожно-транспортного происшествия 15.06.2022 гражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA 5 № ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, также застрахована не была (л.д. 56-57).

Согласно п. 19, п. 20, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Согласно п. 2, п. 4, п. 6 ст. 25 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства; гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом надлежит доказать два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Постановлением правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ " внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24.11.2012, при этом в п 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно указанному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, наличие водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль MAZDA 5 № находился в незаконном владении ФИО4

В связи с этим юридически значимым обстоятельством по делу является доказанность того, что автомобиль MAZDA 5 № находился во владении ФИО4 по основаниям как юридического, так и физического владения.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Безусловно, выданная ФИО5 доверенность от 17.12.2021 на право управления транспортным средством – автомобилем MAZDA 5 № со сроков действия 1 год подтверждает факт законного физического владения ФИО4 указанным автомобилем.

Однако, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия 15.06.2022 гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

Таким образом, управление автомобилем MAZDA 5 № в отсутствие страхового полиса гражданской ответственности противоречит вышеуказанным нормам, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на собственника автомобиля MAZDA 5 № - ФИО5

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Более того, как установлено представленными доказательствами, ответчики ФИО4 и ФИО5 на момент дорожно транспортного происшествия проживали по одному адресу, автомобиль хранился по этому же адресу, в связи чем ФИО5 не предпринял мер к использованию автомобиля в отсутствие у ФИО4 юридических оснований – полиса ОСАГО, потребовать который независимо от формы его оформления он был обязан у ФИО4

Решая вопрос о размере ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Центр экспертно-технический исследований" от 19.09.2022 № 1506-81-22 (л.д. 15-48) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) № составила без учета износа 185 561 рубль.

Суд считает заключение независимого эксперта ООО "Центр экспертно-технический исследований" от 19.09.2022 № 1506-81-22 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и обладающим специальными познаниями, выводы независимого эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Заключение независимого эксперта ООО "Центр экспертно-технический исследований" от 19.09.2022 № 1506-81-22 ответчиками ФИО4 и ФИО5 в суде не оспорено; указанными лицами доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в суд не представлено.

Таким образом в пользу ФИО3 с ФИО5 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2022, 185 561 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Центр экспертно-технический исследований" в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5

- 185 561 рубль ущерб, причиненный имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2022,

- 6 500 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Центр экспертно-технический исследований";

- 4 911 рублей расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 196 972 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 21.02.2023.

Судья А.А. Тупица