Судья Джамбинов Е.В. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2025 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Каутела" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каутела" (далее – ООО "Каутела") о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО4 автомобиль "Hyundai Palisade" стоимостью 4810000 руб., заключив с ПАО "Росбанк" кредитный договор <***>.

Вместе с кредитным договором ФИО1 подписал заявление о выдаче независимой гарантии №, по условиям которого между ним и ООО "Каутела" заключен договор о предоставлении независимой гарантии и выдан сертификат № на срок 12 месяцев. Стоимость договора в размере 350000 руб. была оплачена за счет кредитных средств.

Поскольку ФИО1 не нуждался в услугах ответчика, он направил ООО "Каутела" претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. ст. 310, 395, 450.1, 779, 782, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФИО1 просит суд взыскать в его пользу денежные средства в сумме 350000 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, проценты за незаконное пользование вышеназванными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив своего представителя ФИО9, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО1 не имел целью приобрести независимую гарантию у ООО "Каутела", данная услуга была ему навязана, т.к. выдача кредита фактически была обусловлена получением независимой гарантии.

Представитель ответчика ООО "Каутела", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО "ТБанк" (правопреемник ПАО "Росбанк") в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об иске к ООО "Каутела" оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 3763052,63 руб. для оплаты автомобиля "Hyundai Palisade" 2022 года выпуска.

В этот же день между ФИО1 и ООО "Каутела" в офертно-акцептной форме заключено соглашение о выдаче независимой гарантии, составной частью которого являются заявление истца о выдаче указанной гарантии, сертификат № и оферта о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям заключенного договора ООО "Каутела" обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется оплатить выдачу независимой гарантии денежными средствами в размере 350000 руб.

Сумма, обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору – 682400 руб., срок действия гарантии – 12 месяцев, денежная сумма, подлежащая выплате – 8 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 85300 руб. каждый.

Пунктом 2.5 оферты о предоставлении независимой гарантии предусмотрено, что принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трех дней с момента акцепта настоящий оферты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО "Каутела" претензию о возврате ему уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств. Как следует из сведений с официального сайта "Почты России", находящегося в открытом доступе в сети "Интернет", данное отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (штриховой почтовый идентификатор 35800302010877).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Каутела" направило ФИО1 ответ на претензию, в котором ответчиком отказано в удовлетворении претензии (штриховой почтовый идентификатор 80110903170710).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. п. 1-3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено в судебном заседании, из содержания заключенного между сторонами соглашения о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наступлении указанных в нем обстоятельств истец вправе потребовать от ответчика выплатить ПАО "Росбанк" в счет обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> денежные суммы посредством внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, согласно его графику платежей, в течение действия данного договора.

Сумма по независимой гарантии составляет 682400 руб. на срок 12 месяцев.

По смыслу договора, если требование о выплате денежных средств истцом не заявлено, договор прекращается, а уплаченная сумма по нему не возвращается.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений данного договора следует, что указанное соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО "Каутела", по существу является опционным договором, цель которого – оказание ответчиком услуг, а именно осуществление платежей в пользу банка при наступлении условий для их выплаты.

Следовательно, рассматриваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ по существу не является независимой гарантией как способом обеспечения исполнения обязательств в смысле главы 23 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7" от ДД.ММ.ГГГГ №-П сформулировал правовую позицию, согласно которой потребитель, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Заявление ФИО1 о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ составлено на готовом бланке ООО "Каутела", ФИО1 не имел возможности изменить условия независимой гарантии, т.е., фактически данная услуга была ему навязана.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Анализ условий договора позволяет прийти к выводу о том, что опционный договор заключен ФИО1 с ООО "Каутела" для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которой регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, положениями главы 39 ГК РФ ("Возмездное оказание услуг"), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, если заказчик в период действия опционного договора не обращался за оказанием услуг, то в силу приведенных выше положений закона он имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 76 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Следовательно, условия спорного договора (п. 2.5 оферты о предоставлении независимой гарантии), предусматривающие право заказчика отказаться от заключения договора только в течение трех дней с момента акцепта настоящий оферты, в данном случае не подлежали применению, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора и обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения опционного договора.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а претензия об отказе от исполнения договора подана истцом до окончания указанного срока. При этом отказ от договора не связан с указанными в договоре обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением данного договора.

Следовательно, право потребителя ФИО1 на отказ в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг ответчиком нарушено. ООО "Каутела" обязано возвратить истцу плату по соглашению о выдаче независимой гарантии в размере 350000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком претензия истца получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответ на нее должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 48 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по формуле: сумма процентов = сумма долга * количество дней просрочки * ставка процента / количество дней в году / 100, исходя из следующих данных:

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней).

Сумма долга на начало периода: 350000 рублей.

период

дней в периоде

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

26

366

21

5221,31

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

366

21

6041,10

Сумма процентов: 11262,41 руб.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме 11262,41 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, последний в связи с этим испытывал нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность неисполнения требований потребителя (свыше 1,5 месяцев), необходимость его обращения в суд для разрешения возникшего спора, значимость для истца невыплаченной суммы в размере 350000 рублей, которой он лишен возможности воспользоваться в личных целях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер понесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет: 350000 руб. (подлежащие возврату) + 11262,41 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5000 руб. (компенсация морального вреда), а всего 366262,41 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отказ ООО "Каутела" в удовлетворении досудебной претензии истца свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 183131,21 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34). Такого заявления от ответчика не поступило, признаков исключительности данного случая для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № МУ-57 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО8 в лице ФИО9 (исполнитель) принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг: консультация относительно разрешения спора с ООО "Каутела"; составление претензии к ООО "Каутела" о выплате денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление заказчика с претензией; составление искового заявления к ООО "Каутела" о выплате денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление заказчика с исковым заявлением; направление искового заявления в суд первой инстанции; представление интересов в суде первой инстанции.

Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги. Стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет 30000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от этой же даты подтверждается факт уплаты ФИО1 ИП ФИО8 30000 руб. по договору оказания юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность ФИО9 на представление его интересов в судах Российской Федерации со всеми процессуальными правами сторон, получение любой документации с правом подписи всех необходимых документов и совершения всех действий, необходимых для осуществления предоставленных полномочий.

В соответствии с Рекомендациями по оплате труда адвокатов, утвержденными Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) гонорар адвоката за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в следующих размерах: устная консультация по правовым вопросам, составление запросов – от 500 руб.; юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе не связанных с ведением дела – от 5000 руб.; представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 30000 руб.

Свыше минимального размера гонорар назначается, если это предусмотрено соглашением, а также по сложным делам, в том числе, при цене иска свыше 500000 руб., количество истцов или ответчиков, третьих лиц по делу более двух, требуется изучение специальной дополнительной литературы и др.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель исполнителя ФИО9 в интересах истца составил претензию ответчику, подготовил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции. Данное дело состоит из 1 тома, иск носит имущественный характер, цена которого 361262,41 руб., в деле один истец, один ответчик, одно третье лицо.

Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема выполненных работ, категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в полной сумме 30000 руб., т.к. данная сумма не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 14532 руб. (11532 руб. от цены иска 361262,41 руб. + 3000 руб. за требование компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каутела" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 8506 №) денежные средства, уплаченные ФИО1 в Общество с ограниченной ответственностью "Каутела" по соглашению о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11262 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 183131 (сто восемьдесят три тысячи сто тридцать один) рубль 21 копейка, расходы на представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего в сумме 579393 (пятьсот семьдесят девять тысяч триста девяносто три) рубля 62 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каутела" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме 14532 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ