Дело № 2а-2869/2022 06 сентября 2022 года

29RS0014-01-2022-004118-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Звереве И.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения № 29МА027529 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 апреля 2022 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения № 29МА027529 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 апреля 2022 года.

В обоснование административных исковых требований указал, что с 2018 года проживает в г. Архангельске на основании вида на жительство иностранного гражданина от 02 июля 2018 года. В настоящее время является студентом третьего курса очной формы обучения высшей школы информационных технологий и автоматизированных систем Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова. Также административный истец официально трудоустроен в АО «Алвиз» в должности оператора линии розлива в производстве пищевой продукции. 30 апреля 2022 года административный ответчик вынес решение № 29МА027529 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, мотивируя это тем, что ФИО2 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности. С указанным решением не согласен, считает, что оно принято без учета длительного проживания в стране, характера совершенных административных правонарушений, наличия имущества в собственности. Все штрафы административным истцом оплачены вовремя и в полном объеме. Просит признать указанное решение незаконным.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласился.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел по г. Архангельску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является гражданином Нигерии, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: город ..., ....

Решением УМВД России по г. Архангельску от 30 апреля 2022 года ФИО4 не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (до 30 января 2025 года).

Не согласившись с этим решением, ФИО2 оспорил его в судебном порядке в установленный законом срок.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранного гражданина или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимать (отменять) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в силу пункта 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, подпункта 31 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 июля 2017 года № 517, уполномочено названное Управление.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что административный истец ФИО2 в 2021-2022 годах неоднократно (15 раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.9, статьей 12.6, статьей 12.14, статьей 12.15, статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение о запрете ФИО2 въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в пределах его полномочий и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. Так, суды в каждом конкретном случае должны учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 902-О и от 5 марта 2014 года № 628-О).

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным допущенным им нарушениям, судом отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно (15 раз) совершал правонарушения в области дорожного движения, за которые в установленном законом порядке привлекался к административной ответственности. Совершенные им правонарушения создают опасность как для него, так и для иных участников дорожного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании иностранного гражданина соблюдать требования законодательства страны пребывания.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО2, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Правонарушения совершены в довольно короткий промежуток времени.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО2, систематически нарушающего законодательство страны пребывания, устойчивых семейных либо социальных связей на территории Российской Федерации, которые складывались на протяжении длительного времени. Более того, близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, ведущих совместное хозяйство с административным истцом, он не имеет.

Наличия каких-либо объективных исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 в результате принятия оспариваемого решения не установлено.

Установленный в отношении ФИО2 запрет въезжать на территорию Российской Федерации носит временный характер, его продолжительность определена уполномоченным органом в соответствии с положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение органа внутренних дел принято в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует действующему на территории Российской Федерации миграционному законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения № 29МА027529 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 апреля 2022 года отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ю.В. Москвина