УИД: 16RS0050-01-2022-006736-23

Дело № 2-6121/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием представителя истца ООО «Центр Страховых Выплат» - ФИО9, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее по тексту ООО «Центр Страховых Выплат», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО8, действующей на основании Устава и ФИО2 заключен договор уступки права требования.

По условиям данного договора ФИО2 уступил ООО «<данные изъяты>» права требования к должнику ФИО3 (далее по тексту ФИО3), основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В счет оплаты уступленного права ООО <данные изъяты>» произвело оплату в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк-онлайн.

На основании решения единственного участника №.2 отДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сменило наименование на ООО «Центр Страховых Выплат», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе рассмотрения исковых требований, предъявленных ООО «Центр Страховых Выплат» в рамках уступленного права, к ФИО3 – виновнику дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, привлеченный в качестве третьего лица, пояснил, что выплаченных страховой компанией денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля ему хватило и претензий к ФИО3 у него не имеется, в связи с чем, в иске было отказано.

Таким образом, истец указывает, что цедент ФИО2 совершил действия, которые послужили основанием возражения должника против уступленного права и фактически право требование на момент уступки уже не существовало, поэтому ответчик обязан возвратить оплату по договору уступки права требования в размере 2 000 руб. Кроме того, истцом были также понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 400 руб., государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 40 000 руб.

Таким образом, общий размер причиненных убытков составляет 55 400 руб., которые ООО «Центр Страховых Выплат» просит взыскать с ФИО2, а также судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 1 862 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Страховых Выплат» - ФИО9 требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, представил письменные выражения (л.д.68), указал, что ДД.ММ.ГГГГ году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству принадлежащему ФИО2. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК <данные изъяты>» по договору ОСАГО. Поврежденный автомобиль был осмотрен в соответствии с Актом осмотра, АО СК <данные изъяты>» признало случай страховым. Ответчиком было заключено с АО СК <данные изъяты>» Соглашение о прямом возмещении убытков, выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ АО СК <данные изъяты>» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 38 200 руб. Ответчик пояснил, что претензий к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3, он не имеет и не имел ранее. ДД.ММ.ГГГГ под предлогом получения дополнительного возмещения от АО СК «<данные изъяты>» ответчик пригласил его в офисе ООО «<данные изъяты> где сотрудники истца ему сказали, что сумма доплаты страхового возмещения составляет 2 000 руб., для чего нужно подписать документы, что и было сделано ФИО2.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание ущерба с ФИО3 на момент уступки.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца по делу.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 (л.д.54).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству принадлежащему ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим (л.д.56).

Поврежденный автомобиль был осмотрен АО СК «<данные изъяты>», в соответствии с Актом осмотра, случай признан страховым (л.д.57). ФИО2 было заключено с АО СК <данные изъяты>» Соглашение о прямом возмещении убытков, выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.58). ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 38 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «СтройИвестГрупп» (в настоящее время ООО «Центр Страховых Выплат») в лице директора ФИО8, действующей на основании Устава (кредитор), заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (РСА, ПАО «СК «Росгосстрах», АО «СК <данные изъяты>», ФИО3, ФИО10) по получению суммы ущерба (компенсационной ФИО5), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля № государственный номер №, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СК «<данные изъяты>», с лимитом 400 000 рублей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Первоначального Кредитора, государственный номер <***>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО «СК<данные изъяты>», с лимитом 400 000 рублей, под управлением ФИО3.

По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков (л.д.4).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что во исполнение условий договора уступки права требования, Кредитор обязуется выплатить Первоначальному кредитору сумму в размере 2000 (две тысячи) руб. (л.д.5).

Истец за уступленное право требования произвел ФИО2 оплату в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Действуя в рамках уступленного права, ООО «ФИО1» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы ущерба к мировому судье судебного участка № по <адрес> судебному району, указав в обоснование, что в соответствии с Консультационным заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 30 671 рубль 95 копеек. Стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства (30 671,95 - 23 246,08) составляет 7 245,87 руб. В связи с чем, ООО «СтройИнвестГрупп» просило взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 7 245,87 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по государственной пошлине 400 руб. (л.д.63).

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Центр Страховых Выплат» к Н.ФИО17 о взыскании суммы ущерба оставлены без удовлетворения (л.д.65-66). С заявлением о составлении мотивированного решения стороны к мировому судье не обращались.

В связи с чем, ООО «Центр Страховых Выплат» в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что ответчик совершил действия, которые послужили основанием возражения должника против уступленного права, и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

Разрешая спор, суд учитывает, что отказ в удовлетворении иска ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО4 о взыскании ущерба, сам по себе не свидетельствует об уступке недействительного права, поскольку истцу было уступлено также и право требования к РСА, ПАО «СК «Росгосстрах», АО «СК «<данные изъяты>», Н.Р. ФИО15, А.Д. ФИО16 по получению как суммы ущерба (компенсационной выплаты), так и по утрате товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков. При этом исковые требования ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО3 (в рамках уступленного права) были заявлены лишь в части взыскания суммы ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Между тем, в соответствии с нормами закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма, подлежащая выплате не превысила 400 000 руб., страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, уступленное право дает возможность истцу также предъявить и к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, а также требования по утрате товарной стоимости и иных убытков. При таких данных, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что право требования на момент уступки не существовало либо в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации переданное требование являлось недействительным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в причинении истцу убытков в размере 2 000 руб., уплаченных по возмездной цессии, а также в виде расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины по иску в размере 400 руб., по кассационной жалобы в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. не установлена, поскольку нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации места не имеет.

При таких данных, суд признает требования истца в части взыскания убытков с ФИО2 в сумме 55 400 руб., подлежащими оставлению без удовлетворения.

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым также отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 862 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение28.12.2022