77RS0012-02-2024-011329-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы материального ущерба в размере 77 457,39 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 14 685,00 руб., почтовых услуг в сумме 618,08 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 523,72 руб, на оплату юридических услуг в сумме 35 000,00 руб..

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры № 35, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. 26.02.2024 года квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры № 39, собственниками которой являются ответчики, о чем был составлен акт от 14.03.2024 года комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Жилсервис-Кузьминки» с указанием полученных повреждений и причины залива в виде течи канализационной трубы на кухне квартиры № 39. Истец был вынужден обратиться к ООО «АНТЭКС» для подготовки экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № 158ФЮ-24 от 28.03.2024 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 77 457,39 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила участие представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание явились, извещены, ранее ответчик ФИО2 указывал на несогласие с суммой ущерба, иной правовой позиции не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 35, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.

26.02.2024 года квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры № 39, собственниками которой являются ответчики ФИО2 в размере 2/3 доли, ФИО3 в размере 1/3 доли, о чем был составлен акт от 14.03.2024 года комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Жилсервис-Кузьминки» с указанием полученных повреждений и причины залива в виде течи канализационной трубы на кухне квартиры № 39.

Истец был вынужден обратиться к ООО «АНТЭКС» для подготовки экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № 158ФЮ-24 от 28.03.2024 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 77 457,39 руб..

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что они приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей им на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Однако, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела таких доказательств не представлено, а судом не добыто.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание своего жилого помещения, считая необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчиков и взыскав с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежных средств в размере 77 457,39 руб., исходя из размера принадлежащей доли в праве собственности: ФИО2 51 638,26 руб, ФИО3 25 819,13 руб.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков в результате причинения убытков потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14 685,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 523,72 руб., почтовых услуг в сумме 618,08 руб., на оплату юридических услуг в сумме 35 000,00 руб., при этом, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, находит заявленные расходы отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба от 26.02.2024 года в размере 51 638,26 руб., судебные расходы 35 217,87, а всего – 86 856,13 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба от 26.02.2024 года в размере 25 819,13 руб., судебные расходы 17 608,93, а всего – 43 428,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 года.

Судья: