Решение по делу № 2-515/2023 от 16.01.2023 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело №2-515/2023

24RS0048-01-2022-004154-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 ФИО1 ФИО15, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО16, ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО18 ФИО19 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением эксперта № ООО «Гранит». Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Поскольку стороны не пришли к соглашению, истцы вынуждены, обратится в суд с исковым заявлением и просят взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в свою пользу, стоимость устранения строительных недостатков в размере 93 123 рублей, неустойку в размере 93 123 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 300 рублей, по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, штраф (л.д.6-8).

До начала судебного заседания представитель истцов – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57) представил уточненное исковое заявление, согласно которого просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 30 046,64 рублей, в пользу истца ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 30 046,64 рублей, в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 103 рубля, почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 59 рублей, почтовые расходы по отправлению ответчику уточненного искового заявления в размере 59 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд в размере 91 рубль, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф; взыскать в пользу ФИО20 в лице законного представителя ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 27 735,36 рублей. Взыскать в пользу ФИО21 в лице законного представителя ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора 27 735,36 рублей; взыскать в пользу ФИО22 ФИО23 в лице законного представителя ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф (л.д.180).

До начала судебного заседания представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125) представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить расходы на представителя, моральный вред до разумных пределов, расходы за досудебное заключение просила снизить до их средней стоимости по <адрес>, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы неустойки и штрафа, просила отказать в неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.107-111).

Истцы ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО24., ФИО25 их представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представитель истцов ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Нанжуль 9» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО28 ФИО29. (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – «Жилой комплекс №. Жилой дом № и инженерное обеспечение <адрес> расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в общую совместную собственность – трехкомнатную квартиру №, расположенную во 2 подъезде, на 4 этаже, общей площадью 65,66 кв.м., площадь балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов 1,92 кв.м. Стоимостью 3 379 000 рублей (л.д.9-14).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи жилого помещения, по которому Застройщик передал, а Участник принял, трехкомнатную квартиру №, общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м., площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 1,9 кв.м., расположенную в жилом доме № по <адрес> (л.д.15).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в общую долевую собственность за ФИО2, ФИО3, ФИО30, ФИО31л.д.17-21).

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратился в ООО «Гранит», и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения расположенном по адресу: <адрес>, составляет 93 142 рублей (л.д.24-45).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов в адрес ООО «СЗ «Нанжуль 9» направлена претензия с требованием о выплате в размере 93 123 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги, а именно составление претензии и консультации юриста в размере 3 000 рублей, затраты а получение нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, в ответ на которую предложено согласовать срок осмотра квартиры (л.д.115-119).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Енисейский эксперт» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока (монтажных швов оконных блоков), появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ) и СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк»? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина и момент возникновения выявленных недостатков? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильно эксплуатации? - если в квартире имеются строительные недостатки, строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока (монтажных швов оконных блоков) появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ) и СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк», то какова стоимость их устранения, с учетом СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк», проектной документации? (л.д.127-130).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейский эксперт» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, качество выполненных застройщиком строительных, монтажных и внутриквартирных работ на объекте не соответствует обязательным требованиям, в том числе обязательным СНиПам и ГОСТам, а также СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк», предусмотренных для данных видов работ. Причина и момент возникновения выявленных недостатков-дефектов при производстве строительных работ. Выявленные недостатки не возникли в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. По заявлению собственника монтажные швы оконных и балконного блока не проверялись, так как погодные условия не соответствовали для проведения данных исследований. Стоимость затрат на демонтаж в квартире, для приведения квартиры согласно договора долевого участия, проектной документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 426 рублей. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 89 138 рублей (л.д.140-167).

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейский эксперт», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, а также с учетом уточнений со стороны истца, стоимость устранения недостатков жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 115 564 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем согласно права общей долевой собственности с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию в размере 30 046,64 рублей, в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию в размере 30 046,64 рублей, в пользу ФИО32. в лице законного представителя ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию в размере 27 735,36 рублей, в пользу ФИО33 в лице законного представителя ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию в размере 27 735,36 рублей.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 115 564 рублей, поскольку сторона истца согласилась с результатами судебной строительно-технической экспертизы, и в добровольном порядке уточнила свои исковые требования до суммы 115 564 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию в размере 30 046,64 рублей, в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию в размере 30 046,64 рублей, в пользу ФИО34 в лице законного представителя ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию в размере 27 735,36 рублей, в пользу ФИО35 в лице законного представителя ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию в размере 27 735,36 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479).

В силу п. 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 года №890 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479» указанное постановление дополнено пунктами 1 (1) и 1 (2) следующего содержания:

1 (1). В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

1 (2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов в адрес ООО «СЗ «Нанжуль 9» напарвлена претензия с требованием о выплате в размере 93 123 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги, а именно составление претензии и консультации юриста в размере 3 000 рублей, затраты а получение нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, в ответ на которую предложено согласовать срок осмотра квартиры.

Таким образом, с учетом указанного постановления Правительства № 479, неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит исчислению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 9,5% годовых.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 683,88 рубля (115 564 рубль х 6,75% /365 х 32 дня).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и необходимости сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500 рублей. Указанный размер неустойки соответствует характеру спорных правоотношений, с учетом длительного периода задержки передачи объекта долевого строительства, а также отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, то есть в пользу истов ФИО2, ФИО3 по 150 рублей каждому, в пользу истцов ФИО36 ФИО37 в лице законного представителя ФИО7 М.П. по 100 рублей каждому.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, из периода начисления неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу каждого истца по 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 59 032 рублей, исходя из следующего расчета: (115 564 рублей + 500 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика – ФИО8, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ об отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, пунктом 1(1) указанного Постановления установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исключения, предусмотренные пунктом 1(1) вышеназванного Постановления, не распространяются в отношении применения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки ответчику ООО «СЗ «Нанжуль 9» исполнения решения суда в указанной части до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы с целью защиты своих прав обратились за юридической помощью к ФИО6 последним оказаны услуги на сумму 20 000 рублей, что подтверждается Договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Кроме того, истцами ФИО2, ФИО3 понесены расходы по досудебному заключению в размере 26 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.22) почтовые расходы по отправлению претензии в размере 103 рубля, почтовые расходы по отправлению иска ответчику в размере 59 рублей (л.д.5), почтовые расходы по отправлению уточненного иска ответчику в размере 59 рублей (л.д.179), почтовые расходы по отправлению иска в суд в размере 91 рубль (л.д.178), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.55).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу истцов ФИО2, ФИО3 в равных долях расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 312 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 2 300 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена: строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Енисейский эксперт» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в его пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд (л.д.137-138).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 45 000 рублей, с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ООО «Енисейский эксперт».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 3 821,28 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО38, ФИО1 ФИО39, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО40 ФИО41 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН ФИО42, ОГРН ФИО43) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 30 046,64 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 150 рублей, по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 60 002,64 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Тыва, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 30 046,64 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 150 рублей, по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 60 002,64 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО40 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, свидетельство о рождении №, выдано Территориальным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Тыва, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 27 735,36 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 33 335,36 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, свидетельство о рождении №, выдано <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Тыва, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 27 735,36 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 33 335,36 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский эксперт» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 3 821,28 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» отсрочку исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ про гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2,, ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителей, до ДД.ММ.ГГГГ в части штрафа.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.