РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

15 ноября 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя Администрации г.о. Павловский Посад Московской области по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2183/2022

по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже ограждения,

установил:

Администрация г.о. Павловский Посад Московской области обратилась с иском к ФИО2 в котором просит суд: обязать ФИО2 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и произвести демонтаж ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, для беспрепятственного доступа на земли неразграниченной государственной собственности своими силами и за свои средства.

В судебном заседании представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области по доверенности ФИО1, заявленный иск поддержала, просила удовлетворить, по основаниям в нем изложенным. Вместе с тем, предоставив суду Заключение кадастрового инженера, указав на то, что согласно данному Заключению, границы земельного участка с кадастровым номером 50:17:0020302:74 по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам. Площадь несоответствия составляет 396 кв.м. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил, представителя не направил, ходатайств от него не поступало.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по периметру огорожен забором из профлиста. Доступ на земельный участок возможен только в присутствии представителя собственника или собственника.

На территории земельного участка расположены: дом, металлический контейнер, хозпостройки, колодец.

Ограждение, установленное по части южной границы земельного участка, общей с участком № смещено в сторону участка №.

В результате часть участка № площадью <данные изъяты> кв.м. используется правообладателем участка №.

Также, ограждение, установленное по части восточной границы земельного участка, общей с участком № смещено в сторону участка №.

В результате чего, часть участка № площадью <данные изъяты> кв.м. используется правообладателем участка №

При осмотре местности, установленное ограждение земельного участка с западной стороны превышает сведения, внесенные в ЕГРН, также металлический контейнер и колодец расположены за пределами учтенных в ЕГРН границ.

Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно: самовольное занятие земельного участка.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен о недопустимости нарушения требований действующего законодательства, указанное письмо было направлено почтовым отправлением с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», ДД.ММ.ГГГГ был проведен профилактический визит в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В ходе профилактического визита, ФИО2 проинформирован об обязательных требованиях, предъявляемых к принадлежащим ему объектам контроля, их соответствия критериям риска, основаниях и рекомендуемых способах снижения категории риска, а также иных видах, содержания и об интенсивности контрольных мероприятий, проводимых в отношении объекта контроля, исходя из их отнесения к соответствующей категории риска, а также о видах, содержания и об интенсивности контрольных мероприятий, проводимых в отношении объекта контроля, о положениях ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ повторно были выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно: самовольное занятие земельного участка, площадь самозахвата составляет <данные изъяты> кв.м.

Самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности выражено в установке ограждения с западной стороны.

ФИО2 самовольно занял земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, что является нарушением земельного законодательства Российской Федерации о недопущении самовольного занятия, выразившимся в самовольном занятии гражданином земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательства Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением требований законодательства Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность ст. 7.1. КоАП РФ.

На момент проведения настоящей проверки (ДД.ММ.ГГГГ) участок неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м, не освобожден и не оформлен в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений в Московской области», органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, действиями ФИО2 нарушены права собственника земельного участка - Администрации г.о. Павловский Посад Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и произвести демонтаж ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, для беспрепятственного доступа на земли неразграниченной государственной собственности своими силами и за свои средства.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области сумму государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2022 года.

Председательствующий С.Е. Рякин