КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33а-22959/2023 (№ 2а-8321/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.
судей Синельникова А.А., Суслова К.К.
по докладу судьи Морозовой Н.А.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Пархоменко В.В.
слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 4 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пеней,
по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.04.2022г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее по тексту – ИФНС) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пеней.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС и является налогоплательщиком.
Однако, административный ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате обязательных платежей.
Требование об уплате обязательных платежей административным ответчиком также исполнено не было, в связи с чем, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.04.2022г. административное исковое заявление ИФНС удовлетворено, суд взыскал с ФИО1 в пользу ИФНС задолженность по налогам и пени в общей сумме 51 505,26 руб.
С указанным решением суда не согласились ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 и подали апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником следующих объектов налогообложения:
Мастерской, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Элеваторная, 2, кадастровый номер: 23:31:1002036:800, площадью 965,7 кв.м;
квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0137008:8062, площадью 58,7 кв.м;
земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Элеваторная, 2, с кадастровым номером 23:31:1002036:189.
Удовлетворяя требования ИФНС о взыскании задолженности по налогам и пени, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не исполнена обязанность по уплате налогов и пени.
Между тем, рассматривая дела по существу, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном названным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов административного дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как глава крестьянского (фермерского) хозяйства с 17.10.2016г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 18.10.2016г. (л.д. 40).
Судебная коллегия, учитывая статус ФИО1 (глава крестьянского (фермерского) хозяйства), полагает, что в силу субъектного состава возникшие правоотношения между сторонами по административному делу отнесены к подсудности арбитражных судов.
Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Сведений о том, что с аналогичными требованиями ИФНС обращалось в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения указанного дела по существу, а принятое районным судом решение, как рассмотренное в незаконном составе суда, на основании части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене.
Разрешение дела районным судом с нарушением подсудности, установленной между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, само по себе исключает законность постановленного решения.
Принимая во внимание установленное статьей 35 АПК РФ общее правило о предъявлении требований в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 27 КАС РФ, необходимо передать данное административное дело в Арбитражный суд Краснодарского края.
Руководствуясь частью 4 статьи 27, статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.04.2022г. отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 4 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, и пеней направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судья К.К. Суслов
Судья А.А. Синельников