Решение по делу № 2-408/2023 от 16.03.2023

УИД 37RS0005-01-2022-003343-34

Дело № 2-408/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Новиковой Я.Н.,

с участием:

представителя заявителя по первоначальному иску и ответчика по иску по объединенному делу САО «ВСК» - ФИО1,

заинтересованного лица по первоначальному иску и истца по иску по объединенному делу ФИО5, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-22-132420/5010-007 от 10.12.2022 по обращению ФИО4 и по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-22-132420/5010-007 от 10.12.2022 по обращению ФИО5; в случае отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, изменить его, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Заявленные требования обоснованы тем, что 10.12.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) в отношении САО «ВСК» принято решение № У-22-132420/5010-007об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО5 Указанным решением с САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 104465 рублей 57 копеек. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка не соответствует принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. Так за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 76197 рублей 50 копеек взыскана неустойка за период с 05.04.2022 по 05.09.2022 в сумме 104465 рублей 57 копеек. Исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Сумма неустойки несоразмерна соотношению процентной ставки по кредитам, в том числе краткосрочным, показателям инфляции, данным о ставках по вкладам физических лиц за соответствующий период. Таким образом, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ САО «ВСК» усматривает основания для снижения взысканной неустойки.

Определением суда от 09.02.2023 гражданское дело по заявлению САО «ВСК» объединено с гражданским делом по иску ФИО5 к САО «ВСК», в котором истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (т. 2 л.д. 197) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109194 рублей 50 копеек, а также неустойку: за период с 05.04.2022 по 28.07.2022 в размере 213200 рублей 80 копеек, за период с 29.07.2022 по 05.09.2022 в размере 59424 рублей 30 копеек, а также за период с 06.09.2022 по день вынесения решения из расчета 1091 рубль 94 копейки за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указано на то, что 08.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы. Направление на ремонт ФИО5 не было выдано по неизвестной ей причине. Поскольку ФИО5 не представляла реквизитов банковского счета, страховое возмещение ей было перечислено почтовым переводом: 29.03.2022 направлено и 28.04.2022 получено 127408 рублей; после дополнительного осмотра автомобиля страховщиком 28.07.2022 направлено и 30.07.2022 получено 33022 рубля. ФИО5 обратилась 09.08.2022 к страховщику с заявлением о пересмотре решения по страховому случаю (досудебной претензией), после чего 09.09.2022 САО «ВСК» направило и 10.09.2022 был получен почтовый перевод в размере 48123 рублей 50 копеек. Таким образом, общая сумма произведенной выплаты составила 208553 рубля 50 копеек. Однако поскольку перечисленная сумма значительно ниже ущерба, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ФИО5 обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10.12.2022 требования ФИО5 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 104465 рублей 57 копеек. Принимая решение, финансовый уполномоченный учитывал, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, что свидетельствует о достижении между финансовой организацией и потребителем соглашения о страховой выплате в денежной форме. Однако ФИО5 не давала такого согласия, не выбирала такую форму возмещения. Более того, она не представила страховщику реквизитов для проведения выплаты. То есть форма выплаты была выбрана САО «ВСК» самостоятельно и без согласия на то ФИО5 В таком случае выплата должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 от 24.11.2022 № У-22-132420/3020-004, выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 312800 рублей. То есть доплате подлежит страховое возмещение в размере 104246 рублей 50 копеек. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО5 усматривает основания для применения к САО «ВСК» санкции в виде неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, а также для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Представитель заявителя по первоначальному иску и ответчика по иску по объединенному делу САО «ВСК» – ФИО1, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 9), в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно указав на то, что в решении финансового уполномоченного неверно определен период начисления неустойки, которая подлежит исчислению с учетом акта о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. Требования ФИО5 представитель САО «ВСК» считала необоснованными с учетом следующих доводов, в т.ч. приведенных в письменном отзыве и возражениях (т. 2 л.д. 105-109). Форма страхового возмещения была определена соглашением сторон, в том числе путем выбора такой формы потребителем в заявлении. Отсутствие реквизитов банковского счета не означает, что должна быть иная форма возмещения. При досудебном урегулировании ФИО5 выражала желание получить возмещение в денежной форме. Таким образом, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа является необоснованным. Производные от основного требования о взыскании страхового возмещения иные требования также не подлежат удовлетворению. Размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, его причинение ничем не обосновано. В данном случае истребуемая сумма представляет собой убытки. В случае удовлетворения судом иска ФИО5 к требованиямо взыскании неустойки необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении, в том числе с учетом осуществления выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части.

Заинтересованное лицо по первоначальному иску и истец по иску по объединенному делу ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседаниивозражали против удовлетворения заявления САО «ВСК», поддержав свои исковые требования. ФИО6 указала, что позиция противоположной стороны как по первоначальному заявлению, так и по иску по объединенному делу противоречит положениямФедерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае ФИО5 заявлено о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а не убытков. ФИО5 не выбирала выплату в денежной форме. Ее лично не был выбран способ страхового возмещения. Она не забыла, а отказалась от представления реквизитов банковского счета, поскольку желала, чтобы был осуществлен восстановительный ремонт. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. недосказана несоразмерность взысканной и заявленной ко взыскании неустойки. Оснований для исчисления неустойки с учетом даты дополнительного осмотра не имеется, поскольку такой осмотр был бы своевременно произведен при направлении транспортного средства для ремонта на СТО.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что в случае представления новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки в таком случае не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований потребителя решение финансового уполномоченного также не подлежит отмене (т. 1 л.д. 168-169; т. 2 л.д. 23-25).

Выслушав стороны, ознакомившись с позицией финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 (т. 1 л.д. 69, 182; т. 2 л.д. 114).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2022 установлена вина ФИО9 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ); в отношении ФИО10 и ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на отсутствие с их стороны нарушений ПДД РФ (т. 1 л.д. 10, 10(оборот), 215, 215(оборот); т. 2 л.д. 113, 113(оборот)).

Таким образом, виновным в произошедшем ДТП лицом является ФИО9

Согласно сведениям, отраженным в справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельца транспортного средств в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО12 – в САО «ВСК», ответственность ФИО10 – в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 69, 182; т. 2 л.д. 114).

ФИО5, являющаяся собственником транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 182, 243), обратилась 15.03.2022 в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, представив необходимый комплект документов (т. 1 л.д. 120-121, т. 2 л.д. 110).

САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт от 15.03.2022 (т. 2 л.д. 111-112), после чего признало наступивший случай страховым, о чем составило акт о страховом случае от 28.03.2022 (т. 1 л.д. 13(оборот), 72; т. 2 л.д. 157(оборот)), и платежным поручением № 11159 от 29.03.2023 осуществило почтовый перевод страхового возмещения в размере 127408 рублей (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 147), направив в адрес ФИО5 сообщение о принятом решении и осуществленном почтовым переводе (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 140-146).

В связи с заявлением ФИО5 от 05.07.2022 (т. 2 л.д. 148) САО «ВСК» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства, о чем составлен акт от 11.07.2023 (т. 2 л.д. 149-150), после чего приняло решение о производстве дополнительной выплаты в размере 33022 рублей, о чем составлен акт о страховом случае от 25.07.2022 (т. 1 л.д. 13, 71; т. 2 л.д. 157. Доплата страхового возмещения в сумме 33022 рублей также произведена посредством почтового перевода, что следует из платежного поручения № 29984 от 28.07.2022 (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 158). О переводе денежных средств ФИО5 уведомлена сообщением от 26.07.2022 (т. 1 л.д. 74).

ФИО5 09.08.2022 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 159), в котором указала на то, что поскольку ремонт транспортного средства не состоялся не по ее вине, а по причине того, что страховщик не выдал направление на ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит полному возмещению страховщиком с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, но в пределах лимита страхового возмещения. ФИО5 просила пересмотреть решение по страховому событию и перечислить страховое возмещение в размере 239592 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда и неустойку за период просрочки.

САО «ВСК» приняло решение об осуществлении дополнительной выплаты страхового возмещения в размере 48123 рублей 50 копеек, что следует из акта о страховом случае от 05.09.2022 (т. 1 л.д. 12(оборот),70; т. 2 л.д. 180). Выплата страхового возмещения также произведена посредством почтового перевода согласно платежному поручению № 35442 от 05.09.2022 (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 181). О принятом решении и осуществлении почтового перевода ФИО5 направлены сообщения от 05.09.2022 (т. 1 л.д. 11, 73; т. 2 л.д. 160-172). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 за разрешением спора обратилась к финансовому уполномоченному (т. 2 л.д. 32.

Финансовым уполномоченным ФИО7 принято решение № У-22-132420/5010-007 от 10.12.2022 (т. 1 л.д. 62-68; т. 2 л.д. 28-31) о частичном удовлетворении требований ФИО5; с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 104465 рублей 57 копеек.

Указанные обстоятельства по существу сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗв случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗрешение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

ЗаявлениеСАО «ВСК» подано в суд 27.12.2022; исковое заявление ФИО5 направлено почтовым отправлением – 20.01.2023.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своих разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020, указал, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» и ФИО5 установленный ч. 3 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обращение в суд с рассматриваемыми заявлениями не пропущен, в связи с чем оснований для оставления их без рассмотрения не имеется.

Решением финансового уполномоченного № У-22-132420/5010-007 от 10.12.2022 установленны аналогичные приведенным выше обстоятельства наступления страхового случая, виновном в ДТП лице, обращении в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, обстоятельства урегулирования убытка, в том числе выплаченных суммах страхового возмещения и дат осуществления их перевода, которые в целом сторонами не оспаривались.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 1 ст. 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так, приходя к выводу о том, что между истцом и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, финансовый уполномоченный сослался на заявление ФИО5 в страховую компанию от 15.03.2022 (т. 1 л.д. 120-121), из которого усмотрел, что в указанном заявлении проставлена отметка в одном из трех вариантов выплаты страхового возмещения, а именно выплаты страхового возмещения в денежном выражении путем ее безналичного перечисления на банковские реквизиты.

Установив, что ФИО5 изъявила намерение на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что и исполнил страховщик, перечислив страховое возмещение с учетом износа, финансовый уполномоченный счел установленным факт заключения между сторонами соглашения о страховой выплате, при наличии которого возмещение осуществляется страховщиком в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Между тем, в данном случае не учтено, что как усматривается из заявления о страховой выплате от 15.03.2022, оно действительно имеет графы с указанием трех способов выплаты страхового возмещения в виде: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; в виде осуществления страховой выплаты наличными или безналичным расчетом по указанным ниже банковским реквизитам получателя.

В пункте 4.2 заявления от 15.03.2022 в графе о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты действительно имеется отметка о перечислении такой выплаты безналичным расчетом по реквизитам получателя (т. 1 л.д. 120-121).

При этом, отметка была проставлена не собственноручно истцом, а машинописным текстом заранее при распечатывании страховщиком стандартной типовой формы бланка заявления, что не может являться безусловным подтверждением волеизъявления заявителя на выбор именного такого способа выплаты страхового возмещения – как осуществление страховой выплаты в денежном выражении. Кроме того, в заявлении отсутствуют банковские реквизиты истца, отсутствует указание на них и в описи передаваемых страховщику документов.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО5, она желала, чтобы страховая компания организовала проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. По этой причине ФИО5 отказалась представлять реквизиты банковского счета.

В исковом заявлении ФИО5 также указано на то, что ей не было понятно, почему ей не было выдано направление на ремонт.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО5 самостоятельно избрала способ возмещения в виде страховой выплаты путем проставления об этом отметки и желала получить возмещение в денежной форме, не имеется.

Надлежащего письменного соглашения о страховой выплате, подписанного между сторонами, суду не представлено.

Между тем, в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 с. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 данного федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 обращено внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В то же время в соответствии с положениями ст. 393 ГК РФдолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом САО «ВСК» не выдавало направление на ремонт транспортного средства на СТОА. При этом, САО «ВСК» ссылается на то, что в ходе урегулирования убытка от СТО получило сведения о невозможности проведения ремонта транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок.

Вместе с тем, как следует из представленных страховщиком сведений и документов на дату урегулирования убытка у САО «ВСК» были заключены договоры с тремя СТО: ООО «СпектрЛогистик», ООО «М88», ООО «Кузовной центр» (т. 2 л.д. 117-123, 125-131, 133-134). При этом, доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих невозможность проведения ремонта с соблюдением установленных требований, в том числе свидетельствующих о принятии надлежащих и своевременных мер к выполнению обязательств по проведению такого ремонта, в том числе выдаче ФИО5 направления на ремонт во все имеющиеся СТО, получение сведений о невозможности осуществления ремонта также всеми тремя имеющимися СТО при принятии мер к заказу материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, не представлено. Представленные страховщиком сообщения СТО (т. 2 л.д. 115, 116, 124, 132, 198, 199) сами по себе не являются документами, подтверждающими принятие таких надлежащих мер.

Таким образом, в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК»не исполнило надлежащим образом обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа заменяемых деталей.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 от 24.11.2022 № У-22-132420/3020-004, выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 312800 рублей (т. 1 л.д. 196-211), что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, с учетом общей суммы произведенной в добровольном порядке страховой выплаты с САО «ВСК» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109194 рублей 50 копеек (312800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 127408 рублей – 33022 рубля – 43174 рублей 50 копеек).

Разрешая требованияо взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховуювыплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств, поскольку ФИО5 обратилась в САО «ВСК»с заявлением о страховом возмещении 15.03.2022 выплата страхового возмещения подлежала осуществлению, как верно определено финансовым уполномоченным, не позднее 04.04.2022 (включительно), т.е. неустойка в данном случае подлежит начислению с 05.04.2019 и по дату осуществления страхового возмещения.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения 29.03.2022 в размере 127408 рублей, 28.07.2022 в размере 33022 рублей, 05.09.2022 в размере 43175 рублей 50 копеек.

Таким образом, САО «ВСК» нарушило срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления страхового возмещения, в том числе в полном объеме.

Финансовым уполномоченным определена подлежащая ко взысканию неустойка из расчета 1% от несвоевременно выплаченных сумм страхового возмещения: от суммы 33022 рублей за период с 05.04.2022 по 28.07.2022 – в размере 37975 рублей 30 копеек, от суммы 43175 рублей 50 копеек за период с 05.04.2022 по 05.09.2022 – в размере 66490 рублей 27 копеек.

Данный расчет неустоек на часть сумм страхового возмещения осуществлен верно.

Доводы представителя САО «ВСК» об исчислении неустойки с учетом даты представления транспортного средства для осмотра с целью выявления скрытых повреждений суд находит несостоятельными. В данном случае САО «ВСК» было обязано самостоятельно и своевременно выявить весь объем повреждений, полученных от наступившего страхового события, в том числе при осуществлении первоначального осмотра установить необходимость проведения дополнительного осмотра для выявления скрытых повреждений.

Разрешая требование САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного № У-22-132420/5010-007 от 10.12.2022, рассмотрев заявленное САО «ВСК» ходатайство финансовый уполномоченный не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание размер выплаченного страховщиком страхового возмещения и признанного решением финансового уполномоченного достаточным (203605 рублей), размер взысканной неустойки (104465 рублей 57 копеек), период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе принятие страховщиком действий, направленных на исполнение обязательств по урегулированию убытка, путем своевременной организации осмотра транспортного средства, проведения независимой экспертизы, выплаты части страхового возмещения в установленный срок, в том числе сумму своевременно осуществленной выплаты (127408 рублей), суд приходит к выводу о том, что установленная решением финансового уполномоченного № У-22-132420/5010-007 от 10.12.2022 ответственность является чрезмерно высокой, взысканная неустойка подлежит снижению до 35000 рублей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-22-132420/5010-007 от 10.12.2022 в части размера взысканной с САО «ВСК»в пользуФИО5 неустойки.

Кроме того,ФИО5 заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 109194 рублей 50 копеек по день вынесения решения суда.

Неустойка на указанную сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 05.04.2019 по 16.03.2023 составляет 377812 рублей 97 копеек (109194,5?1%?346 дней).

САО «ВСК»также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера и при решении вопроса о взыскании неустойки по иску ФИО5

Учитывая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание размер невыплаченного страховщиком страхового возмещения (109194 рубля 50 копеек), размер неустойки, ее пределы установленные законом, период неисполнения обязательства по выплате данной суммы страхового возмещения, в том числе приведенные выше обстоятельства о принятии страховщиком действий, направленных на исполнение обязательств по урегулированию убытка, а также тот факт, что при досудебном урегулировании спора финансовым уполномоченным не было усмотрено оснований для взыскания страхового возмещения, при этом решение финансового уполномоченного было вынесено 10.12.2022, с учетом компенсационной природы неустойки, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судприходит к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 45000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения САО «ВСК» права ФИО5 на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованиястрахового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-22-132420/5010-007 от 10.12.2022 по обращению ФИО4 и исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-22-132420/5010-007 от 10.12.2022 по обращению ФИО4, снизить размер взысканной со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 до 35000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ИНН №, страховое возмещение в размере 109194 рублей 50 копеек, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 23.03.2023.

<данные изъяты>