УИД: 78RS0019-01-2022-000168-32
Дело № 2-6451/2022
7 июня 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре П.Ю.Н.
при секретаре П.Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.В. к Б.Г.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
П.М.В. обратилась в суд с иском к Б.Г.В., в котором просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 035 472,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 652,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 500,63 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником по завещанию после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО2 сожительствовал с Б.Г.В., у ответчика имелся доступ к банковским картам наследодателя. В день смерти ответчиком были сняты с карты умершего денежные средства на общую сумму 1 035 472,22 руб., распоряжаться которыми ответчик не имела права. Полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением Б.Г.В., истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
П.М.В. и представитель П.М.В. – Р.Р.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Б.Г.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Б.Г.В. была извещена через своего представителя – в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, повестку приняла лично представитель ответчика Е.С.В.
Как установлено ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Б.Г.В.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
факт приобретения или сбережения имущества;
приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;
приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.М.В. состояла в браке с ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оформлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему на момент смерти имущество он завещал П.М.В. (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 28)
Единственным наследником после смерти ФИО2 является П.М.В., что подтверждается справкой нотариуса С.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 32).
Как следует из пояснений истца и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения спора, на момент смерти ФИО2 сожительствовал с Б.Г.В.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судом был допрошен свидетель – ФИО3 – дочь ФИО2 Она пояснила, что о смерти отца узнала ДД.ММ.ГГГГ от ответчика. Смерть наследодателя произошла во время совместной поездки Б.Г.В. и ФИО2 на автомобиле, после чего ответчик позвонила ФИО3 и попросила вызвать полицию и скорую помощь, а также забрать Б.Г.В. с трассы.
Свидетелем просьба была исполнена, она со своим супругом и третьим лицом – С.П.Ю. (как пояснила свидетель – братом ФИО2) забрали Б.Г.В., С.П.Ю. сел за руль автомобиля ответчика чтобы отвезти его в город. По дороге в автомобиле ответчика закончилось топливо, в связи с чем была совершена остановка на заправочной станции, где Б.Г.В. расплатилась за топливо банковской картой ФИО2 Было приобретено топливо на общую сумму 1 472,82 руб.
Около 19 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ свидетель со своим супругом высадили Б.Г.В. и проводили ее до квартиры. В дальнейшем, как пояснила свидетель и подтверждается представленными истцовой стороной выписками по банковским счетам ФИО2 (л.д. 14-26), с 19 часов 06 минут начали осуществляться транзакции по переводу денежных средств с Банковской карты ФИО2 на банковскую карту Б.Г.В.
В общей сложности со счета ФИО2 на счет Б.Г.В. были переведены денежные средства на сумму 990 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 19:50, Б.Г.В. в банкомате № были сняты с карты ФИО2 денежные средства в размере 44 000 руб.
Как пояснила свидетель и подтвердила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.В. и ФИО2 проживали вместе, Б.Г.В. имела доступ к банковской карте наследодателя и, кроме того, знала пароли от принадлежащего ему телефона и установленного на нем приложения «Сбербанк.Онлайн».
ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.В. были переданы ФИО3 вещи ее отца, в том числе банковская карта и был сообщен пароль. Тот факт, что банковская карта до ДД.ММ.ГГГГ находилась в распоряжении Б.Г.В. представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства, полученные Б.Г.В., фактически являлись оплатой за содержание ФИО2 в течение длительного времени, поскольку наследодатель не работал, находился на полном иждивении Б.Г.В.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что само по себе нахождение ФИО2 на содержании у Б.Г.В., законным основанием для снятия с карты сожителя денежных средств после его смерти быть признано не может, вследствие чего данный довод ответчика не может быть признан обоснованным.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не приложен в материалы дела документ, подтверждающий ее право собственности на денежные средства ФИО2 также не является обоснованной, поскольку в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено в материалы дела свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что П.М.В. вступила в права наследования на принадлежавшие ФИО2 денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 110).
Принимая во внимание, что, как установлено п. 4 ст. 1152 ГК РФ, получение части наследства свидетельствует о получении всего наследства в момент его открытия, суд приходит к выводу, что именно П.М.В., с момента смерти ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), являлась законным владельцем банковских счетов с находившимися на них денежными средствами.
Довод ответчика о том, что часть денежных средств, переведенных со счета ФИО2, в размере 100 000 руб., были переведены на счет ФИО3 (дочери ФИО2) также основанием для отказа в иске в данной части не является, поскольку свидетельствует только о том, что ответчик, необоснованно получив денежные средства, распорядилась ими по собственному усмотрению, однако не является доказательством отсутствия неосновательного обогащения.
Указание ответчика на то обстоятельство, что денежные средства в размере 44 000 руб., снятые Б.Г.В. в банкомате АТМ 60023835 ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на похороны ФИО2 также не может быть принято во внимание.
Как установлено положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца были представлены документы, подтверждающие несение ФИО3 расходов на погребение отца на общую сумму 96506,38 руб. (л.д. 113-129). Поскольку представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что Б.Г.В. также несла расходы по погребению, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено для предоставления ответчиком соответствующих доказательств.
Вместе с тем, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ ни ответчик, ни ее представитель не явились, никаких документов, подтверждающих несение расходов на погребение ФИО2, не представили.
С учетом изложенного, суд полагает недоказанным факт внесения Б.Г.В. денежных средств в размере 44 000 руб., снятых в банкомате ДД.ММ.ГГГГ, в счет погребения ФИО2, а данный довод подлежит отклонению.
Довод ответчика о том, что выписка по счету наследодателя представлена некорректно - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит отклонению, поскольку при расчете суммы неосновательного обогащения истцом были учтены только те суммы, которые переводились на счета Б.Г.В. или снимались с карты ФИО2 с момента смерти наследодателя до момента передачи банковской карты его дочери, вследствие чего данный довод не является обоснованным.
Указание на то обстоятельство, что ФИО3 также снимались с карты ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку факт неосновательного обогащения ФИО3 предметом настоящего спора не является, соответствующих требований П.М.В. не заявлено.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию сторон был подготовлен проект Соглашения о примирении сторон, согласно которому истец и ответчик договорились о возврате Б.Г.В. в пользу П.М.В. денежных средств в размере 800 000 руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует о признании истцом обогащения ответчика именно на данную сумму, также не являются обоснованными.
Действительно, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95), а также было подтверждено свидетелем в ходе судебного разбирательства, в конце июля 2021 года истец и ответчик пытались урегулировать вопрос возврата денежных средств мирным путем, посредством возврата Б.Г.В.П.М.В. денежных средств в размере 800 000 руб.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что само по себе согласие П.М.В. на отказ от претензий к Б.Г.В. в случае добровольного возврата части денежных средств свидетельствует только о наличии воли истца на мирное урегулирование возникшего спора, но не может является доказательством признания истцом наличия задолженности на меньшую, чем возникшее у Б.Г.В. неосновательное обогащение, сумму.
Кроме того, сам по себе факт отказа истца от подписания данного соглашения, по мнению суда, свидетельствует о не признании задолженности в размере 800 000 руб., вследствие чего данный довод ответчика также не может быть признан обоснованным.
То обстоятельство, что в настоящее время в Приморском районном суде Санкт-Петербурга разрешается спор относительно права Б.Г.В. на часть имущества ФИО2, а именно о признании за ответчиком права собственности за доле в квартиры по адресу: и исключении имущества из наследственной массы ФИО2, также правового значения не имеет, поскольку данный спор наследственным не является и, как следствие, его разрешение на права Б.Г.В. в отношении денежных средств ФИО2 повлиять не может.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер неосновательного обогащения Б.Г.В. составил 1 035 472,22 руб., из которых 990 000 руб. были переведены Б.Г.В. на свою банковскую карту, 1 472,82 руб. были потрачены на оплату топлива, 44 000 руб. были сняты ответчиком в банкомате. Итого, общая сумма неосновательного обогащения составляет 1 035 472,82 руб. (990 000+1472,82+44000). Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлены требования только на сумму 1 035 472,22 руб. суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает подлежащей взысканию с Б.Г.В. именно неосновательное обогащение в пределах заявленных требований.
Как установлено ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, поскольку на момент перевода, снятия и траты денежных средств ответчик должна была знать, что наследником ФИО2 она не является и прав на принадлежавшие ему денежные средства не имеет, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом) на общую сумму 34 652,86 руб. Расчет данной суммы судом проверен и признан обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается факт необоснованного получения Б.Г.В. денежных средств, размещенных на счетах ФИО2 и которые с момента его смерти принадлежали П.М.В.; при этом доказательств основательности получения данных средств ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено; суд приходит к выводу, что заявленные Б.Г.В. требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ П.М.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В обоснование данного заявления истцом представлен договор № (соглашение) возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д. 138).
Из данного соглашения следует, что стоимость услуг складывается из ознакомления с документами (5 000 руб.), устной консультации (5000 руб.) составления искового заявления (20 000 руб.) и представления интересов в суде Санкт-Петербурга в первой инстанции (70 000 руб.).
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Оценивая соразмерность стоимости оказанных услуг обычно взимаемым по аналогичным делам расходам, суд, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, согласно которым максимальная стоимость участия адвоката в одном судебном заседании по гражданскому делу по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ в будний день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1200 рублей в сутки;
принимая за основу расчет стоимости услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как:
1200 рублей – консультация перед составлением искового заявления и обращением в суд;
3600 рублей за составление искового заявления;
825 рублей за ознакомление с материалами дела;
1800 рублей за составление иных сложных процессуальных документов (в том числе возражений на иск, отзыва на возражение и тому подобных);
учитывая изменение стоимости данных услуг на момент взыскания судебных расходов, рассчитываемое на основании индекса потребительских цен за услуги в целом по Российской Федерации, публикуемого на сайте Росстата, с ДД.ММ.ГГГГ (следующий месяц за месяцем принятия Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240) по момент вынесения настоящего решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя исходя из следующего расчета:
Процессуальные действия
Количество действий
Расценка за 1 действие с учетом индексации
Итоговая цена за действие
Консультации перед подачей иска
1
2162
2162
Составление иска
1
6485
6485
Ознакомление с материалами дела (до подачи иска)
1
1486
1486
Участие в судебном заседании
4
2162
8647
ИТОГО
18781
Вместе с тем, с учетом поправки на сложность дела и необходимость сбора значительного количества дополнительных доказательств (в том числе постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, банковских выписок и документов, подтверждающих оплату ритуальных услуг) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском П.М.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500,63 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500,63 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования П.М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Г.В. в пользу П.М.В. неосновательное обогащение в размере
1 035 472,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего
1078972 (один миллион семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят два ) рубля 85 копеек
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья