77RS0013-02-2025-013992-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230/2025 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 07.05.2024 г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 011ТМ3770263752 от 26.08.2023 г. Согласно Акту комиссионного осмотра № 506 от 27.05.2024 залив произошел из квартиры № 34. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 297732 от 16.07.2024 г. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2024 г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 011ТМ3770263752 от 26.08.2023 г.

Согласно Акту комиссионного осмотра № 506 от 27.05.2024 залив произошел из квартиры № 34.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 18.04.2025 года по гражданскому делу № 2-1460/25 по иску ФИО2, фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры установлено что причиной залива 07.05.2024 года квартиры, расположенной по адресу: адрес явилась разгерметизация системы отопления в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников квартиры № 34.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Собственниками квартиры № 34, расположенной по адресу: г адрес, являются ответчики ФИО1 и ФИО2

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 297732 от 16.07.2024 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который не осуществил контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба.

Учитывая, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцу ущерба или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры произошел по вине ответчиков, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися в квартире повреждениями нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья фио