Решение по делу № 2-632/2025 от 11.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

47RS0007-01-2025-000960-85

Дело № 2-632/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства

гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 151475 рублей 18 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд до фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5544 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, на момент ДТП указанное лицо не было включено в договор ОСАГО. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, выполняя свои обязательства по договору, возместил потерпевшему причиненные убытки в полном объеме в размере 151 475 рублей 18 копеек, в связи с чем на основании п. «д» ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать в порядке регресса указанную сумму с ответчика. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму убытков со дня предъявления иска в суд по день фактического исполнения обязательства (л.д.4-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, правом на представление возражений не воспользовался.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя под управлением ФИО4 <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена), указанным постановлением также установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, тем самым нарушив п. 8.12 ПДД (л.д. 24).

Таким образом, факт того, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, суд считает установленным, обстоятельства ДТП и вина ответчика в ДТП не опровергнуты допустимыми и достоверными средствами доказывания, ходатайств о назначении судебной экспертизы по результатам которой было бы установлено отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, ответчик не заявлял.

Также судом установлено, что в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (материал проверки по факту ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО его собственником ФИО2, при этом из договора страхования усматривается, что водитель ФИО1 в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в договор ОСАГО не включен (л.д.31-32).

Истец возместил страховой компании АО «Альфа страхование» в счет возмещения ущерба 151475 рублей 18 копеек в виде страхового возмещения по указанному страховому случаю по принципу прямого возмещения убытков (л.д. 12-23,26-29).

Таким образом, истцом был возмещен ущерб, причиненный водителем ФИО6 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие и размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется общими положениями о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, в то время как истец со своей стороны представил доказательства размера причиненного ущерба, то есть опровергнуть представленные истцом доказательства должен ответчик, вместе с тем каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих иной размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам отсутствия либо иного размера причиненного ущерба не заявлялись в рамках настоящего спора, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба в размере 151475 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления и по день фактического исполнения решения суда, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку в материалы дела не представлены сведения о наличии такого соглашения, в данном случае проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены на сумму ущерба только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5544 рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д. 11), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 151475 рублей 18 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5544 рублей, а всего взыскать 157019 (сто пятьдесят семь тысяч девятнадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 151475 рублей 18 копеек, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае оплаты суммы задолженности по частям – на сумму остатка задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Заочное решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2025 года.