Решение по делу № 2-26/2023 от 26.04.2023

УИД 36RS0005-01-2022-002834-34

Дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Кулик В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДТП Онлайн» обратилось в суд с иском к П.Н.АБ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 14.02.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ООО «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» (потерпевший)) и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (виновник), что подтверждается постановлением от 14.02.2022. В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.

18.02.2022 право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от 14.02.2022 перешло от ООО «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» к ООО «ДТП Онлайн» в лице директора ФИО3, действующего на основании устава. 28.02.2022 в страховую компанию направлено заявление о получении страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 271092 руб., без учета износа 371825 руб. Согласно калькуляции страховая компания компенсировала причиненный ущерб с учетом износа в размере 265600 руб. Истец также указал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия без учета износа. Таким образом, положения ст.15, 1067, 1072 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают обязанность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 106225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325 руб.

Представитель истца ООО «ДТП Онлайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела,14.02.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ООО «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» (потерпевший)) и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (виновник), что подтверждается постановлением от 14.02.2022. В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.02.2022 (л.д.30).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ООО «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» - в САО «Ресо-Гарантия».

18.02.2022 между ООО «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» (цедент) и ООО «ДТП Онлайн» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент на основании ст.ст.382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требованияс СПАО «Ресо-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.02.2022 с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ХачатрянаВаграмаАмбарцумовича (собственник ТС ООО«ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» (потерпевший) и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, подтвержденного постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2022.

Цедент на основании ст.ст.382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с ФИО1 (виновника дорожно-транспортного происшествия, указанного в п.1.1 настоящего договора), выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению с СПАО «Ресо-Гарантия» и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 14.02.2022 с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ХачатрянаВаграмаАмбарцумовича (собственник ТС ООО «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» (потерпевший) и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, подтвержденного постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2022 (л.д.14-16).

Из Приложения №1 от 18.02.2022 к договору уступки права требования усматривается, что денежные средства за уступаемые права требования по договору уступки в размере 93000 руб. выплачиваются после принятия решения страховой компанией, но не позднее 20 рабочих дней с момента заключения договора, с учетом выполнения всех условий договора (л.д.83).

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 271092 руб., без учета износа 371825 руб.

28.02.2022ООО «ДТП Онлайн» в СПАО «Ресо-Гарантия» направлено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Страховой компанией ООО «ДТП Онлайн» произведена выплата страхового возмещения в размере 265600 руб., что подтверждается платежным поручением №141756 от 15.03.2022 (л.д.17).

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «ДТП Онлайн» в адрес ФИО1 была направлена претензия о выплате разницы между понесенным ущербом и выплаченным страховой компанией страховым возмещениемв размере 106225 руб., исходя из расчета: 371825 руб. (размер фактического ущерба)-265600 (размер страхового возмещения) (л.д.19-20).

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения №412 от 16.03.2022 следует, что в рамках договора цессии от 18.02.2022 истцом ООО «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» выплачено 93000 руб.

Из платежного поручения №494 от 20.04.2022 следует, что ООО «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» оплачено ООО «Авроров Сервис» по сч. №166 от 13.04.2022 за выполненные работы ТО <данные изъяты> 64900 руб., по платежному поручению №410 от 08.04.2022 по сч.№144 от 04.06.2022 за выполненные работы ТО 93000 руб.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 13.04.2022 подрядчик ООО «Авроров Сервис» и заказчик ООО «Доринвест-плюс» составили настоящий акт о том, что заказчик принимает работы, выполненные на основании заказ-наряда №23259 от 13.04.2022 на сумму 155000 руб., в том числе НДС 0,00 руб. и претензий по объему и качеству работ не имеет. Замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали заказчиком получены (л.д.87).

Согласно акта от 13.04.2022 стороны (ООО «Авроров Сервис» иООО «Доринвест-плюс») приняли работы, выполненные на основании заказ-наряда №23625 от 13.04.2022 на сумму 2900 руб. (л.д.88).

Определением Советского районного суда г.Воронежаот 28.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», однако в адрес суда от экспертной организации поступило сообщение о невозможности дать заключение в связи с непредоставлением транспортного средства <данные изъяты> к осмотру.

Как установлено судом, ООО «ДТП Онлайн» не заключало соглашений сСПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, принимая во внимание, что страховая компания, осмотрев транспортное средство, соответствующее направление на ремонт не выдала, не направила его на восстановительный ремонт и не произвела его оплату, перечислила денежные средства в счет страхового возмещения, при этом доказательств превышения фактически понесенного истцом ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта по сравнению с суммой полученного страхового возмещения истцом непредставлено, с учетом перечисления страховой компанией страхового возмещения в размере 265600 руб., наличия в материалах дела данных о расходах на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2022 автомобиля в сумме 157900 руб. и оплаты уступки права требования в сумме 93000 руб., оснований полагать, что выплаченное истцу страховое возмещение было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, не имеется, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательном виде решение суда принято 28 апреля 2023 г.