УИД 53RS0022-01-2022-002772-58
Дело № 2-2390/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при секретаре Гришуниной В.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,
сурдопереводчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО5, после смерти которого открылось наследство. Наследниками к имуществу ФИО5 по двум разным завещаниям являются истец (ей завещаны земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>), а также ответчик (завещана квартира по адресу: <адрес>). Истец осуществляла постоянный уход за братом, и тот сообщил, что оформил завещание на ФИО1, однако после смерти ФИО5 истцу стало известно, что указанная выше квартира завещана им своей племяннице ФИО2
Истец полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика является недействительным, так как совершено лицом, не способным понимать значение своих действий в силу возраста и зависимости от употребления спиртных напитков, в результате чего имелись проблемы с памятью, ФИО5 путался в датах, не всегда узнавал навещавших его людей, страдал частыми перепадами настроения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО6
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ей было неизвестно о завещании, составленном в пользу ФИО2, брат всегда обещал, что оставит квартиру истцу.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что ФИО5 обладал хорошей памятью и всегда понимал, что делает. Последние дни перед смертью ФИО5 за ним ухаживала семья ответчика, ФИО2 организовала его похороны. При жизни ФИО5 сообщил ей о том, что завещал квартиру ФИО2
Нотариусы ФИО7 и ФИО6. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В предварительном судебном заседании нотариус ФИО6 исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что помнит ФИО5, который неоднократно составлял завещания, и всегда выглядел опрятно, значение своих действий понимал.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, и лично им.
В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (статьи 166 - 181), и правила о недействительности завещаний, предусмотренные главой 62 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из объяснений сторон и материалов дела, ФИО1 и ФИО5 являлись родным братом и сестрой. ФИО2 приходилась ФИО5 племянницей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 завещанием, удостоверенным нотариусом ФИО6, сделал распоряжение о том, что все имущество он завещает сестре ФИО1
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО6, ФИО8 отменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 1130 ГК РФ.
Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, также удостоверенным тем же нотариусом, ФИО5 распорядился о том, что из принадлежащего ему имущества земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, он завещает сестре ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ завещанием, удостоверенным нотариусом ФИО6, ФИО5 сделал распоряжение о том, что из принадлежащего ему имущество он завещает ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО6, ФИО5 сделал распоряжение о том, что он из принадлежащего ему имущество завещает ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также денежный вклад, хранящийся в Подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете 42№, с причитающимися процентами и компенсацией.
Завещание от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДЛ №, выданным Отделом ЗАГС Администрации Великого Новгорода Новгородской области, ко дню его смерти завещание от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено или изменено.
Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО7 о принятии наследства по завещанию.
Истец ФИО1 обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после ФИО5
На момент рассмотрения дела свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы.
Из материалов дела также усматривается, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО5
Указанное выше завещание оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, а потому, в силу ст. 56 ГПК РФ применительно к данному спору, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что на момент составления завещания наследодатель ФИО5 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.
Однако каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, истцом суду не представлено. В судебном заседании это утверждение истца не нашло своего подтверждения.
Так, свидетель ФИО9, приходящаяся истцу и ФИО5 племянницей, и двоюродной сестрой ответчику, показала суду, что ФИО5, и ФИО1 не всегда ладили, вместе с тем, ФИО5 всегда совершал поступки, свидетельствующие о том, что он понимал, что делает. Также он говорил ФИО9 о том, что квартиру завещает племяннице ФИО2 (ФИО2).
Как показала допрошенная в предварительном судебном заседании свидетель ФИО10, которая являлась знакомой ФИО5, последнего она знала много лет, он проживал с ее матерью, являлся также крестным отцом внука ФИО10, и он никогда не производил впечатление человека, который не осознает значение своих действий, странностей в его поведении она не наблюдала; о завещаниях ей ничего не известно.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые на протяжении многих лет общались с ФИО5, их показания не противоречат друг другу, согласуются с объяснениями ответчика, кроме того, их показания не опровергнуты другими доказательствами.
Сами по себе преклонный возраст завещателя, наличие у него каких-либо заболеваний, основанием для признания оспариваемого заявления недействительным по предусмотренным ст. 177 ГК РФ основаниям также не является, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.
Истец о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы не ходатайствовала, суду пояснила, что не желает назначения такой экспертизы.
Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку в судебном заседании факт болезненного психического состояния ФИО5, не позволяющего ему в момент составления завещания отдавать отчет своим действиям или руководить ими, не нашел своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным завещания следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.