Дело №2-1252/2022

УИД №27RS0006-01-2022-000928-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») обратилось с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указа в обоснование на то, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Приус ГРЗ № под управлением ФИО1 и Тойота Кроун, ГРЗ № под управлением ФИО5

Указано, что в результате действий водителя ТС Тойота Приус № были причинены механические повреждения ТС Тойота Кроун, №.

Гражданская ответственность при управлении ТС Тойота Приус № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ФИО2.

После обращения потерпевшего, в соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», руководствуясь представленным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и соглашением со стороны ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере <адрес> рублей, что подтверждается, указано, платежных поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тогда как, указано, согласно заключению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения ТС Тойота Кроун, № не соответствуют обстоятельствам ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указано, страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, полученная ФИО5 подлежит возврату, как незаконно выплаченная.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В ранее представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Зетта Страхование» просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу положений ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Это же касается случаев выплаты страхового возмещения в отсутствие страхового события.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Приус № под управлением ФИО1 и Тойота Кроун, №, под управлением ФИО5

В результате действий водителя ТС Тойота Приус № были причинены механические повреждения ТС Тойота Кроун, №. Гражданская ответственность при управлении ТС Тойота Приус № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ФИО2

После обращения потерпевшего, в соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», руководствуясь представленным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и соглашением со стороны ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается, платежных поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения ТС Тойота Кроун, № не соответствуют обстоятельствам ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. После чего ООО «Зетта Страхование» обратилось с указанным исковым заявлением.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

-- определить механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Кроун, № и автомобиля Тойота Приус № случившегося ДД.ММ.ГГГГ;

-- определить, могли ли образоваться механические повреждения на автомобиле Тойота Кроун, № в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Тойота Приус ГРЗ №

-- определить, находятся ли в причинно-следственной связи имеющиеся механические повреждения автомобиля Тойота Кроун, № от дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Тойота Приус №, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании анализа повреждений автомобилей Тойота Кроун, № Тойота Приус №, с сопоставлением их с заявленным механизмом ДТП, весь объем заявленных повреждений автомобиля Тойота Кроун, № возник и находится в причинной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая названное выше заключение судебного эксперта, суд исходит из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

При этом судом направлялись выводы экспертного заключения в адрес истца посредством электронной почты по собственной инициативе.

Ходатайство о проведении по делу судебной повторной экспертизы суд находит необоснованным, поскольку доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При таких данных, судом установлено, что вопреки доводам истца повреждения автомобиля Тойота Кроун, № образовались именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.