Дело № 2-5394/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-003525-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 ноября 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Насоновой Е.В., при секретаре Богачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Ванесян Сарибеку Меружани о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Изначально САО «ВСК» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Ванесян Сарибеку Меружани о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2023, согласно административному материалу, произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием: № г/н №, собственник ФИО4, управлял ФИО4, № г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО3 В действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Виновника застрахована в САО «ВСК» страховой полис №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО5 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 255 971,53 рублей, из них: 218 189,21 - страховое возмещение транспортному средству, 37 782,32 рублей - возмещение за утрату товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с пп. «Е» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Согласно полису ОСАГО №, ФИО3 использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (период страхования с 17.05.2023 года по 16.08.2023 года), страховой полис № ХХХ0353182334 был выдан взамен страхового полиса № ХХХ0326399874 (новые условия вступают в силу с 12 час. 22 мин. 30.10.2023 года, в то время как ДТП произошло 30.10.2023 года в 10 час. 30 мин.). ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Просит взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 255 971,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 679,00 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.09.2025 гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ванесян Сарибеку Меружани о взыскании убытков в порядке регресса передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом приняты все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, в связи с чем в данном конкретном случае, ответчик в силу закона извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ) и права его не нарушены, соответственно, ответчик несет процессуальные риски избранной линии процессуального поведения. Риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес лица, несет такое лицо. Возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие по представленным доказательствам, положения ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, а адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным для постоянного проживания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие ответчика, извещенного судом в установленном законом порядке о дне, времени и месте рассмотрения дела и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся материалам и по представленным в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.10.2023 в 10 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: № государственный регистрационный знак №, собственник ФИО6, под управлением ФИО6, № государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3, о чем составлено постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2023, в действиях водителя установлено нарушение ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ (л.д.23-24).

Согласно материалам дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования серия №ХХХ0353182334 (л.д.19,20).

Согласно п. 1.1 договора цессии (уступки прав требования) №23/10/7091 от 30.10.2023, заключенного между ФИО6 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий), Цедент уступает Цессионарию право требования к САО «ВСК» по полису №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, собственнику ТС, на котором был причинен вред, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2023 г., по адресу: <адрес>, с участием автомобиля № (№, принадлежащего Цеденту на праве собственности, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО3 (л.д.47-48).

Потерпевший ФИО5 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.21-22).

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» признало данный случай ДТП страховым, 15.11.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 255971,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 2014 (л.д.46).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Обратившись к материалам дела, усматривается, что согласно полису №, ФИО3 использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (период страхования с 17.05.2023 года по 16.08.2023 года), страховой полис № ХХХ0353182334 был выдан взамен страхового полиса № (новые условия вступают в силу с 12 час. 22 мин. 30.10.2023 года, в то время как ДТП произошло 30.10.2023 года в 10 час. 30 мин.) (л.д.19,20,23).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, является законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса 255 971,53 руб.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8679 рублей, понесенные истцом при подаче настоящего иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 8 679 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.12).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8679 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ванесяна Сарибека Меружани, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (иностранный паспорт №) в пользу САО «ВСК» (№) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 255 971,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 679 руб., а всего 264 650 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Насонова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025.