Решение по делу № 2-114/2023 от 10.01.2023 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело № 2-114/2023

50RS0052-01-2022-006897-39

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании суммы страхового депозита договора найма жилого помещения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании имущественного ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового депозита договора найма жилого помещения, процентов за пользования чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 13.03.2019 между наймодателем ФИО2 и нанимателем ФИО1 заключен договор найма жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Квартира передана нанимателю по акту приема-передачи в день заключения Договора. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, квартира была передана нанимателем наймодателю по акту приема-передачи. Истец выполнила обязательства по договору, по пункту 3.6 договора ДД.ММ.ГГГГ внесла страховой депозит в размере 150000 рублей, что подтверждается распиской к Договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 3.7, 7.4, 7.5 Договора страховой депозит возвращается нанимателю в срок не позднее 7 дней с момента прекращения договора. Таким образом, денежная сумма в размере 150 000 рублей должна была быть возвращена наймодателем до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик сумму страхового депозита не возвратил.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму страхового депозита по договору найма жилого помещения от 13.03.2019 г. в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6602,06 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий периоды, по день фактической оплаты долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба. В обосновании встречного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение — квартира общей площадью 78,2 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту — квартира). Полномочия по управлению и распоряжению квартирой переданы собственником на основании доверенности № от 13.03.2019, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО24 брату ФИО2, привлеченному к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между ФИО1 и ФИО2 13.03.2019 заключен договор найма жилого помещения, согласно положениям которого:

- наймодатель передал нанимателю во владение и пользование указанную выше квартиру, а также оборудование и мебель (п. 1.1.);

- срок найма квартиры установлен с 13.03.2019 по 13.03.2020 с возможностью продления срока действия договора при отсутствии возражений сторон (п. 2.1. и 2.3.);

- ежемесячная плата за наем квартиры составляет 150 000 руб. (п. 3.1.);

- первая оплата найма в сумме 300 000 руб. за первый и последний месяцы проживания оплачивается нанимателем не позднее 13.03.2019 (п. 3.5.);

- наниматель не позднее 13.03.2019 вносит страховой депозит в размере 150 000 руб., из которого наймодатель имеет право удержать сумму причиненного квартире ущерба (п. 3.6., п 3.8. и 5.2.4.);

- сумма страхового депозита подлежит возврату нанимателю за вычетом суммы; ущерба в течение 7 дней с момента прекращения договора найма или его досрочного расторжения (п. 3.7. и 7.5.);

- наниматель обязуется своими силами и за свой счет устранять последствия аварий, неисправностей и поломок, возникших по его вине (п. 6.1.7.).

Квартира принята нанимателем ФИО1 по акту приема-передачи от 13.03.2019 в состоянии, соответствующем условиям договора найма, без претензий и недостатков.

Фактически квартира находилась во владении и пользовании нанимателя (ответчика по встречному иску) в период с 13.03.2019 по 13.03.2022, что подтверждается составлением промежуточного акта приема-передачи квартиры от 13.03.2020.

По окончании срока действия договора найма сторонами составлен акт приема-передачи квартиры от 13.03.2022, согласно которому наймодателем обнаружены и внесены в акт следующие повреждения расположенного в квартире имущества: трещина в ванной (под замену), сломана дверь в спальню.

При этом, согласно акту приема-передачи наниматель с предъявленными претензиями (повреждениями имущества) не согласна, так как считает их эксплуатационными издержками.

Данное утверждение не соответствует действительности.

По окончании срока действия договора найма и подписания сторонами акта приема-передачи квартиры от 13.03.2022 с указанием на поврежденное имущество собственником квартиры (наймодателем) принято решение об удержании денежных средств, внесенных в качестве страхового депозита по договору найма, в сумме 150000 рублей. с целью частичного покрытия суммы причиненного имущественного ущерба, дополнительных требований о полном погашении суммы ущерба собственником в адрес нанимателя не выдвигалось, ремонт в квартире не производился, новых нанимателей в квартире не проживает.

В августе 2022 года после получения копии искового заявления собственником квартиры заключен договор № от 16.08.2022 на оказание услуг по оценке движимого имущества с частнопрактикующим независимым оценщиком ФИО3 (ИНН №) с целью определения суммы причиненного имущественного ущерба на текущую дату.

Согласно отчету № № от 19.08.2022об оценке рыночной стоимости движимого имущества оценщик на основе расчетов и анализа информации пришла к выводу, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 19.08.2022 составляет: ванна <данные изъяты> 170x80x48 см. с учетом доставки и монтажа - 938 260 руб., распашные двери «Union» в сборе с учетом доставки и монтажа - 169 880 руб., общая стоимость: 1 108 140 руб.

Не согласившись с ущербом, представитель ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Согласно заключению проведенной по делу товароведческой и оценочной экспертизы от 30.11.2022, при осмотре принадлежащей истцу по встречному иску квартиры обнаружены повреждения. Расчет суммы подлежащего возмещению ущерба в результате повреждения ванны: 915 750 руб. - стоимость новой ванны, 10 000 руб. - стоимость работ по доставке и замене ванной, итого: 925 750 руб.

Расчет суммы подлежащего возмещению ущерба в результате повреждения дверей: 49 900 руб. х 2 = 99 800 руб. - стоимость двух новых дверных полотен, 10 000 руб. - стоимость работ по доставке и замене дверных полотен, итого: 109 800 руб. Общая сумма причиненного имущественного ущерба составляет: 925 750 руб. + 109 800 руб. = 1 035 550 руб.

Сумма удержанного истцом страхового депозита составляет 150 000 руб.

На основании изложенного, уточнив встречные исковые требования, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу имущественный ущерб в размере 885 550 руб. (1035550-150000=885550), 15 000 руб. - оплата истцом услуг по оценке, 12 931 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО4 заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по ордеру ФИО5 поддержал доводы встречного иска.

Третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом заключения экспертизы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По договору найма жилого помещения в соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу положений ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО2 (наймодатель, истец) на праве собственности принадлежит жилое помещение — квартира общей площадью 78,2 кв.м., расположенная по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от 16.01.2015 (л.д. 63).

Полномочия по управлению и распоряжению квартирой переданы собственником на основании доверенности № от 13.03.2019, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО25 брату ФИО2 привлеченному к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 64).

Между ФИО1 и ФИО2 13.03.2019 заключен договор найма жилого помещения, согласно положениям которого:

- ежемесячная плата за наем квартиры составляет 150 000 руб. (п. 3.1.);

- наниматель обязуется своими силами и за свой счет устранять последствия аварий, неисправностей и поломок, возникших по его вине (п. 6.1.7.) (л.д. 65-71).

Квартира принята нанимателем ФИО1 по акту приема-передачи от I 13.03.2019 в состоянии, соответствующем условиям договора найма, без претензий и недостатков (л.д. 70).

При этом, согласно акту приема-передачи, наниматель с предъявленными претензиями (повреждениями имущества) не согласна, так как считает их эксплуатационными издержками.

По окончании срока действия договора найма и подписания сторонами акта приема-передачи квартиры от 13.03.2022 с указанием на поврежденное имущество собственником квартиры (наймодателем) принято решение об удержании денежных средств, внесенных в качестве страхового депозита по договору найма, в сумме 150000 руб. с целью частичного покрытия суммы причиненного имущественного ущерба, дополнительных требований о полном погашении суммы ущерба собственником в адрес нанимателя не выдвигалось, ремонт в квартире не производился, новых нанимателей в квартире не проживает.

В августе 2022 года после получения копии искового заявления собственником квартиры заключен договор № от 16.08.2022 на оказание услуг по оценке движимого имущества с частнопрактикующим независимым оценщиком ФИО26. (ИНН №) с целью определения суммы причиненного имущественного ущерба на текущую дату.

Согласно отчету № № от 19.08.2022об оценке рыночной стоимости движимого имущества оценщик на основе расчетов и анализа информации пришла к выводу, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 19.08.2022 составляет: ванна «Modul» 170x80x48 см. с учетом доставки и монтажа - 938 260 руб., распашные двери «Union» в сборе с учетом доставки и монтажа - 169 880 руб., общая стоимость: 1 108 140 руб. (л.д. 21-57)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО1 при отсутствии возражений со стороны ФИО2 судом 07.11.2022 года назначена судебная товароведческая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ФИО27» ФИО16

Согласно выводам экспертов ООО ФИО28" дефект в виде сквозной трещины корпуса ванной, установленный в ходе осмотра объекта в квартире по адресу: г<адрес> является явным, непроизводственного характера. Разрушение корпуса ванной образовалось в результате увеличенного локального внешнего механического воздействия.

Дефект, установленный в ходе исследования ванной, находящейся в квартире по адресу <адрес>, является неустранимым - не представляется возможным ремонт и реставрация.

В настоящее время отсутствуют утвержденные методические рекомендации по определению снижения товарной стоимости товара в зависимости от дефекта производственного и непроизводственного характера.

Стоимость замены ванной с учетом ее физического износа составляет (округленно): 651000 (шестьсот пятьдесят одна тысяча) рублей; без учета износа – 915750 рублей.

В ходе исследования межкомнатной двустворчатой двери в квартире по адресу: г<адрес> установлены неустранимые дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате небрежной эксплуатации и увеличенного внешнего механического воздействия. Ремонт и реставрация дверных полотен не представляется возможным, требуется замена двух полотен.

Стоимость замены дверных полотен с учетом их физического износа составляет (округленно) 80 000 рублей (л.д. 123-164), без учета износа- 49900 рублей каждое дверное полотно.

Исследованные письменные доказательства, суд отклонил как доказательство отчет об оценке №, подготовленный Частнопрактикующим оценщиком ФИО29 и признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО "ФИО30", ссылаясь на его обоснованность, полноту, исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, соответствии требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что ни ответчиком, ни истцом, возражений по заключению судебной экспертизы не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Так, согласно текста договора аренды квартиры, заключенного сторонами 13.03.2019 года, ФИО1 помимо арендной платы передала ФИО2 150 000,00 рублей, поименованные в названном договоре как страховой депозит за сохранность имущества и соблюдения условий договора аренды.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу положений абз. 1 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, внесенная одной из сторон в пользу другой стороны определенная денежная сумма в счет обеспечения денежного обязательства, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, является обеспечительным платежом, которым может быть обеспечено и обязательство, возникнувшее в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГПК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить (или периодически уплачивать) денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносят кредитору денежную сумму (осуществляют платеж) в размере, установленном договором, из которой в случае возникновения денежного обязательства, являющегося объектом обеспечения, кредитор вправе удовлетворить свой интерес.

Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства установлено причинение вреда квартире, принадлежащей ФИО2, и находящемуся в нем имуществу в период пользования ФИО1, именно на ней лежит ответственность по возмещению причиненного ФИО2 ущерба. Правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 страхового депозита по договору найма жилого помещения в размере 150000,00 рублей у суда не имеется.

Следовательно, причинение имущественного вреда квартире, установленное заключением экспертов ООО "Эксперты", произошло по вине ФИО1, с которой данный ущерб и подлежит взысканию в пользу ФИО2 в общей сумме 885 550 рублей (1 035 550 рублей – 150 000 рублей).

Поскольку первоначальный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме, то, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в ее пользу судебных расходов, по оплате государственной пошлины, процентов за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы ООО ФИО31", обязанность по оплате, которой определением суда от 07.11.2022 года была возложена на истца. Однако, как следует из письма ООО "ФИО33 от 30.11.2022 исх. 2-6067/2022-1, данная обязанность истцом не выполнена, в связи с чем, ООО "ФИО32" просят оказать содействие в части оплаты в выполненных работ по проведению судебной экспертизы.

Стоимость экспертизы составляет 51 000 рублей. Документы, подтверждающие оплату экспертизы ФИО1 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО34 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца по встречному иску ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате оценке в сумме 15 000 рублей.

Вместе с тем с учетом удовлетворения встречного иска ФИО2 в его пользу подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований и государственная пошлина, размер которой в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 12931 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании суммы страхового депозита договора найма жилого помещения, процентов за пользования чужими денежными средствами – отказать.

Встречный иск ФИО2 ФИО21 к ФИО1 ФИО20 о взыскании имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ФИО2 ФИО19 имущественный ущерб в размере 885 550 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 931 рублей, а всего взыскать 913481 (девятьсот тринадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ООО "ФИО35» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 51 000 (пятьдесят одну тысячу) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева