Дело № 2-121/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Лах М.М.,

с участием представителя истца – ФИО7,

представителя ответчика – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

Установил :

02.07.2021 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком. Мотивирует исковые требования тем, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат жилые дома площадью 98,5 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 243,0 кв.м, с кадастровым номеро №, площадью 29,7 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 560+/-8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Респрублика Крым, . Истцу ФИО2 на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилых домов от 20.04.2019 года принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО1 – 2/9 долей, ответчику ФИО3 – 1/9 долей. На протяжении длительного времени стороны пользуются тремя жилыми домами и земельным участком. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе указанного недвижимого имущества, в связи с чем истец обратился в суд. Уточнив исковые требования, просит выделить ему жилой дом литер «Д, Д1, п/Д, д1» с кадастровым номером №, общей площадью 243,0 кв.м, расположенный по адресу: ; прекратить право общей долевой собственности на три жилых дома площадью 98,5 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 243,0 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 29,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ; определить порядок пользования земельным участком по адресу: , площадью 560+/-8 кв.м, с кадастровым номером №, определив участок № 1 – часть земельного участка, общей площадью 59,0 кв.м, в пользование совладельцев, участок № 2 – часть земельного участка, общей площадью 334,0 кв.м, в пользование ФИО2, участок № 3 – часть земельного участка, общей площадью 167,0 кв.м, в пользование ФИО1 и ФИО3 (согласно предложенному варианту № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы № 10СТ/22-Э от 11.07.2022 года).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 долей жилых домой, то есть 227,7 кв.м. Полагает, что из приведенных вариантов выдела наиболее подходящим является вариант № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы № 10СТ/22-Э от 11.07.2022 года, согласно которому ФИО2 предлагается выделить жилой дом литер «Д, Д1, п/Д, д1» с кадастровым номером №, общей площадью 243,0 кв.м. В связи с тем, что предложенный вариант выдела доли в натуре больше идеальной доли на 15,3 кв.м, истец согласен произвести компенсацию в размере 433 380,00 руб. Второй вариант выдела доли в натуре является неприемлемым, так как он существенным образом нарушает сложившийся порядок пользования. Кроме того, для его реализации требуется проведение значительного количества работ по перепланировке в обеих частях жилого дома литер «Д, Д1, п/Д, д1» для образования двух автономных жилых блоков. Предложенный вариант определения порядка пользования 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости не может быть принят во внимание, так как определение порядка пользование не решит имеющуюся проблему, связанную с отсутствием возможности подключения рассматриваемых жилых помещений к сетям газораспределения и иным коммуникациям для каждого собственника в отдельности, что фактически послужило основанием для обращения в суд. Относительно разработанного экспертом порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 возражений не имеет. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ни один из предложенных вариантов раздела жилых домов не разрешит конфликтную ситуацию между сторонами и не решит вопрос относительно раздела инженерных коммуникаций, так как земельный участок останется в общей долевой собственности. Кроме того, в случае раздела жилого дома по первому варианту, у истца отсутствует объективная возможность выплатить компенсацию в полном размере, что впоследствии приведет к нарушению прав ответчика. Требования истца о применении варианта раздела № 1 не отвечают интересам ответчика. В рассматриваемом случае допустим предложенный экспертом вариант раздела № 2. Ответчик ФИО3 готов выплатить истцу компенсацию в указанном размере.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные повестки не получал, и они возвращались за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п.67, 68 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 ГК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО6 являются собственниками жилых домов площадью 98,5 кв.м, кадастровый № (т.1 л.д.41-44,81-87), площадью 243,0 кв.м, кадастровый № (т.1 л.д.37-40,95-101), и площадью 29,7 кв.м, кадастровый № (т.1 л.д.45-48,88-94), а также земельного участка, площадью 560+/-8 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: .

Истцу ФИО2 принадлежит 2/3 долей в общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, ответчику ФИО3 – 1/9 долей, и ФИО1 – 2/9 долей (т.1 л.д.33-36,73-79).

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

По общему правилу долю в праве собственности на имущество, находящееся в долевой собственности, можно выделить в натуре по соглашению между всеми сособственниками, а при недостижении такого соглашения - в судебном порядке (пункты 1, 3 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Выделить долю в квартире в натуре можно при одновременном соблюдении, в частности, следующих условий (пункт 3 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации; пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8; пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8): имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (в частности, кухню, коридор, санузел), а также оборудовать отдельный вход; выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям (в частности, по площади и освещенности жилых комнат и подсобных помещений); выдел не наносит квартире несоразмерный ущерб, то есть не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, не ухудшает ее техническое состояние, не создает неудобство в пользовании; безопасно, соответствует установленным строительным нормам и правилам; не затрагивает права и законные интересы остальных жильцов многоквартирного дома (в частности, в случае переноса проемов входных дверей) либо согласовано с ними.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Аналогично из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с п. 3 ст. 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Раздел общего имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела общего имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Таким образом, разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на квартиру, суд должен установить отсутствие предусмотренных законом препятствий к этому.

Наличие технической возможности выдела доли в натуре устанавливается посредством назначения судом экспертизы и представления экспертного заключения.

С целью выяснения обстоятельств относительно возможности выдела доли домовладения и земельного участка в натуре судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № 2044-Д от 30.12.2021 года (т.2 л.д.2-129) выдел 2/3 долей, принадлежащих истцу ФИО2 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: : 1) площадью 98,5 кв.м, кадастровый №, 2) площадью 243,0 кв.м, кадастровый №; 3) площадью 29,7 кв.м, кадастровый №, с технической точки зрения возможно. При этом выполнить выдел домовладения в соответствии с идеальной долей ФИО2 не представилось возможным. Экспертом разработан и представлен один вариант выдела 2/3 (6/9) доли домовладения, расположенного по адресу: , согласно которому ФИО2 определяется в собственность жилой дом литер «Д» со следующими сообщениями: помещение № 1-1, первый этаж, коридор, общая площадь – 4,90 кв.м, помещение № 1-2, первый этаж, гараж, общая площадь – 41,50 кв.м, помещение № 1-3, первый этаж, коридор, общая площадь – 2,40 кв.м, помещение № 1-4, первый этаж, топочная, общая площадь – 1,40 кв.м, помещение № 1-5, первый этаж, кухня, общая площадь – 9,40 кв.м, помещение № 1-6, первый этаж, холл, общая площадь – 7,80 кв.м, помещение № 1-7, первый этаж, коридор, общая площадь – 7,00 кв.м, помещение № 1-8, первый этаж, жилая, общая площадь – 15,30 кв.м, помещение № 1-9, первый этаж, жилая, общая площадь – 9,30 кв.м, помещение № 1-10, первый этаж, коридор, общая площадь – 29,60 кв.м, помещение № 1-11, первый этаж, туалет, общая площадь – 1,30 кв.м, помещение № 1-12, первый этаж, коридор, общая площадь – 1,40 кв.м, помещение № 1-13, первый этаж, ванная, общая площадь – 5,00 кв.м, помещение № 1-14, первый этаж, прихожая, общая площадь – 3,90 кв.м, итого по первому этажу общая площадь 140,2 кв.м, в том числе жилая 54,20 кв.м; помещение № 1-15, второй этаж, лестница (прихожая), общая площадь – 13,10 кв.м, помещение № 1-16, второй этаж, прихожая, общая площадь – 14,00 кв.м, помещение № 1-17, второй этаж, санузел, общая площадь – 3,70 кв.м, помещение № 1-18, второй этаж, жилая, общая площадь – 14,00 кв.м, помещение № 1-19, второй этаж, холл, общая площадь – 16,00 кв.м, помещение № 1-20, второй этаж, кухня, общая площадь – 11,70 кв.м, помещение № 1-21, второй этаж, веранда, общая площадь – 6,00 кв.м, итого по второму этажу: общая площадь – 78,50 кв.м, в том числе жилая – 14,00 кв.м.

В связи с несовпадением идеальной доли с размером выделяемой доли, размер денежной компенсации со стороны ФИО2 в сторону ФИО3 и ФИО1 определен в размере 291 055,38 руб.

Варианты выдела 2/3 доли земельного участка, площадью 560 +/- 8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: , экспертом не разрабатывались, поскольку согласно требованиям землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь в результате раздела должны образоваться земельные участки площадью не менее 300 кв.м, что при выделе 2/3 доли не представляется возможным образовать.

Экспертом разработан один вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников с учетом варианта выдела 2/3 доли, при котором в пользование истца ФИО2 определен земельный участок № 1 площадью 340 кв.м, ФИО3 и ФИО1 – 170 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с наличием сомнений в правильности представленного суду экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № 2044-Д от 30.12.2021 года, судом была назначена повторная экспертиза.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» № 10СТ/22-Э от 18.03.2022 года (т.3 л.д.2-127) проведенным осмотром жилых домов и расчетом физического износа строений установлено, что жилой дом литер «А,а,а1» имеет физический износ в размере 74%, находится в ветхом техническом состоянии (состояние конструктивных элементов аварийное, а несущих - весьма ветхое, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов), в связи с чем при выделе не учитывается. Таким образом, на идеальную долю собственников приходится: ФИО2 - 2/3 доли – 227,7 кв.м. (341,5 кв.м. * 2/3); ФИО3 – 1/9 доля - 37,9 кв.м. (341,5 кв.м. * 1/9); ФИО1 – 2/9 доли - 75,9 кв.м. (341,5 кв.м. * 1/9).

Учитывая площадь строений жилых домов, наличие и расположение жилых и вспомогательных помещений, экспертом предложено два варианта выдела 2/3 долей домовладения ФИО2, с отступлением от идеальной доли, без учета сложившегося порядка пользования.

В соответствии с вариантом № 1 ФИО2 предлагается выделить жилой дом литер «Д, Д1, п/Д, д1», кадастровый №, общей площадью 243,0 кв.м., что больше идеальной доли на 15,3 кв.м.

Компенсация за 15,3 кв.м отклонения от идеальной доли в домовладении, которую должен выплатить ФИО2, составляет 433 380,00 рублей.

При разработанном варианте выдела согласно Приложению 1 исходя из доли собственника не требуется производство работ по переоборудованию помещений жилого дома литер «Д, Д1, п/Д, д1», в связи с тем, что выделяемое строение полностью изолировано, инженерные коммуникации разведены по помещениям дома и подключены к приборам и санитарно-техническим устройствам.

Согласно разработанному варианту №1, ответчикам ФИО1 и ФИО3 предлагается в общее пользование жилой дом литер «Г,Г1,н/Г1», площадью 98,5 кв.м, кадастровый №.

В расчете не учитывается жилой дом литер «А,а,а1» в связи со значительным физическим износом (74%).

Согласно варианту № 2 истцу ФИО2 предлагается выделить часть жилого дома литер «Д, Д1, п/Д, д1», кадастровый №, общей площадью 209,0 кв.м., что меньше идеальной доли на 18 кв.м.

Компенсация за 18,0 кв.м отклонения от идеальной доли в домовладении, которую должны выплатить истцу ФИО2 совладельцы ФИО1 и ФИО3, составляет 509 859,00 руб.

При разработанном варианте выдела №2 имеется необходимость произвести работы по перепланировке в части жилого дома литер «Д, Д1, п/Д, д1» для образования двух автономных жилых блоков. В обеих частях жилого дома литер «Д, Д1, п/Д, д1» для образования двух автономных жилых блоков требуется произвести следующие работы: закладка дверного проема между помещением №1-5 и помещением №1-6; закладка дверного проема между помещением №1-8 и помещением №1-7; закладка дверного проема между помещением №1-9 и помещением №1-7.

В части жилого дома литер «Д, Д1, п/Д, д1», предлагающейся к выделу в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3, требуется произвести следующие работы: устройство входного дверного проема в наружной стене с усилением конструкций в помещении №1-9; устройство кирпичной перегородки в помещении №1-9 для выделения отдельного помещения санузла; установка сантехнических приборов (унитаза, душевого поддона, раковины); устройство кирпичной перегородки в помещении №1-8 для выделения помещения коридора.

При разработанном варианте выдела 2/3 долей жилого дома согласно Приложению 2 исходя из долей собственников, необходимо произвести виды работ по перепланировке жилого дома для образования двух автономных жилых блоков, стоимость которых составляет (с учетом НДС) 178 262 руб.

Таким образом, в результате выдела 2/3 долей домовладения по варианту №2, ответчикам ФИО1 и ФИО3 определяется в общее пользование жилой дом литер «Г,Г1,н/Г1» и часть жилого дома литер «Д, Д1, п/Д, д1» - образованный автономный жилой блок площадью 34,0 кв.м, (помещение №1-5 (кухня) - площадью 9,4 кв.м.; помещение №1-8 (жилая) - площадью 15,3 кв.м; - помещение №1-9 (жилая) - площадью 9,3 кв.м).

В расчете не учитывается жилой дом литер «А, а, а1» в связи со значительным физическим износом (74%).

В связи с тем, что в предложенных вариантах выдела отсутствует вариант с учетом сложившегося порядка пользования, экспертом на усмотрение суда предложен вариант порядка пользования 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение с учетом сложившегося порядка пользования (Приложение к экспертному заключению № 3, л.д.104).

ФИО2 предлагается в пользование часть жилого дома литер «Д, Д1, п/Д, д1», кадастровый №, общей площадью 160,6 кв.м.

ФИО3 и ФИО1 предлагается в пользование жилой дом литер «Г,Г1, н/Г1», общей площадью 98,5 кв.м, и часть жилого дома литер «Д, Д1, п/Д, д1», площадью 78,5 кв.м.

В общем пользовании предлагается оставить помещение №1-14 (прихожая) - площадью 3,9 кв.м.

При ответе на вопрос о выдел 2/3 доли земельного участка эксперт пришел к выводу, что площадь образуемых земельных участков при выделе 2/3 доли земельного участка нарушает требования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым – для образуемых земельных участках минимальный размер земельного участка составляет не менее 500 кв.м, в связи с чем выдел 2/3 доли земельного участка невозможен.

Экспертом разработано два варианта порядка пользования земельным участком.

В соответствии с вариантом №1 выдела 2/3 долей домовладения ФИО2, он разработан с учетом доли каждого из сособственников в праве собственности на строения, площадь незастроенного земельного участка, а также месторасположение строений и их конфигурация, расположение коммуникаций, один вход на земельный участок (Приложение к экспертному заключению № 4, л.д.105).

В соответствии с указанным вариантом, в пользование ФИО2 (2/3 доли) предлагается участок № 2, общей площадью 334,0 кв.м.

В пользование ответчиков ФИО1 (2/9 доли) и ФИО3 (1/9 доля) предлагается участок №3, общей площадью 167,0 кв.м.

В общее пользование собственников домовладения предлагается предоставить земельный участок, площадью 59,0 кв.м.

Также экспертом предлагается вариант порядка пользования земельным участком, который соответствует разработанному варианту № 2 выдела 2/3 долей домовладения ФИО2, а именно, для возможности пользования строениями с учетом доли каждого из сособственников в праве собственности на строения, площадь незастроенного земельного участка, а также месторасположение строений и их конфигурация, расположение коммуникаций, один вход на территорию домовладения, предлагается оставить весь земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 560 кв.м., в общем пользовании.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Как следует из заключений двух судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, выдел идеальной доли истца ФИО2 на домовладение невозможен.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В иных случаях выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Между тем такого соглашения собственниками не достигнуто.

В правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О, указано, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна без его согласия.

Следовательно, применение правила абз. второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Положения закона о единстве юридической судьбы земельного участка с расположенными на них зданиями и строениями, предусмотренные п. 4 ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ, являются императивными.

В силу ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется только в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При разделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Пунктом 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случаях, если: размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенной нормы права следует, что раздел земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» препятствием для осуществления государственного кадастрового учета является необеспечение доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе, путем установления сервитута.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 г. (ред. от 18.04.2003 г.) (по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается – 23.01.2004 г. № 07/768-ЮД), в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом; не допускается изломанность проектируемых границ, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами.

Таким образом, вопрос о разделе земельного участка с позиции совокупного толкования изложенных норм права неразрывно связан с вопросом обеспечения доступа к каждому образуемому в результате раздела земельного участка. Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования, при формировании земельного участка должен быть предусмотрен свободный постоянный доступ (проезд, проход) к образуемым земельным участкам, объектам недвижимости на них от территории общего пользования.

Выводы экспертных заключений не содержат принятых во внимание данных Методических рекомендаций.

Образование земельного участка общего пользования площадью 59,0 кв. при определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 выдела 2/3 доли домовладения, повлечет изменение вида его разрешенного использования, так как его эксплуатация в соответствии с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство» невозможно, что по требованиям ст. 246 ГК РФ возможно лишь по соглашению всех его участников.

Согласно ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденными Решением Симферопольского городского совета Республики Крым 45-ой сессии II созыва № 361 от 30.04.2021 года, зона застройки индивидуальными жилыми домами включает в себя участки территории города, предназначенные для размещения существующей и планируемой застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными участками. В зоне допускается размещение объектов социального, культурного, бытового обслуживания, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, обеспечивающих потребности жителей указанных территорий и связанных с проживанием граждан, и не оказывающих негативного воздействия на окружающую (жилую) среду, согласно видам разрешенного использования земельных участков, установленным градостроительными регламентами применительно к территориальной зоне (абз. 1).

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны устанавливаются применительно к видам разрешенного использования земельных участков (абз.2).

В границах зоны не допускается создание новых объектов капитального строительства, с видами разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код - 2.1.1) и среднеэтажная жилая застройка (код - 2.5), а также не допускается реконструкция таких объектов капитального строительства с изменением их этажности, высотности и площади застройки, в том числе не допускается реконструкция таких объектов с нарушением требований к параметрам застройки, указанным в статьях 30 и 31 настоящих Правил для данного вида разрешенного использования земельного участка, и изменением плана фундамента существующего объекта капитального строительства (абз.3).

Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1.) установлены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

1) Этажность - не более 3 этажей (включая мансардный);

2) Высота - не более 20 метров от отмостки дома до максимально высокой его части;

3) Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков:

- для земельных участков, поставленных на кадастровый учет до принятия решения об утверждении настоящих Правил землепользования и застройки, минимальный размер земельного участка - не менее 300 кв. м, максимальный размер земельного участка - не более 3000 кв. м;

- для образуемых земельных участков минимальный размер земельного участка - не менее 500 кв. м, максимальный размер земельного участка - не более 3000 кв. м;

4) Минимальная ширина образуемого земельного участка - не менее 10 м;

5) Минимальные отступы от границ земельных участков:

- не менее 3 м от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков;

- не менее 5 м от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории, не менее 3 м со стороны, выходящей на проезд.

Минимальные отступы от границ земельных участков для размещения объектов и сооружений вспомогательного использования, в том числе хозяйственных построек:

- не менее 4 м от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков, не менее 5 м от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории;

- не менее 1 м от границ земельного участка для размещения индивидуальных гаражей и открытых стоянок.

5.1.) Допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации в части отклонения от отступов, указанных в пункте 5 настоящего раздела;

6) Коэффициент застройки - не более 0,45 с учетом иных объектов и сооружений вспомогательного использования в границах земельного участка, подлежащего застройке;

7) Коэффициент плотности застройки - не более 0,8 с учетом иных объектов и сооружений вспомогательного использования в границах земельного участка, подлежащего застройке.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Земельный участок по адресу: , с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет 21.09.2007 года (т.1 л.д.73), то есть до принятия решения об утверждении Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Симферопольского городского совета Республики Крым 45-ой сессии II созыва № 361 от 30.04.2021 года, таким образом, минимальный размер образуемого земельного участка должен составлять не менее 300 кв. м.

Площадь земельного участка по адресу спорного домовладения составляет 560 кв.м, что не позволяет расположить на нем два отдельных стоящих дома.

Истец ФИО2 настаивает на выделе ему 2/3 доли домовладения в соответствии с 1-м вариантом повторной судебной экспертизы ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» № 10СТ/22-Э от 18.03.2022 года, согласно которому ему выделяется жилой дом литер «Д, Д1, п/Д, д1» с кадастровым номером №, общей площадью 243,0 кв.м.

Поскольку площадь земельного участка 560+/-8 кв.м, расположенного по адресу: , не позволяет образовать два отдельных земельных участка площадью не менее 300 кв.м., а кроме того, учитывая, что сособственники не достигли соглашения относительно выплаты компенсации в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с невозможностью выдела принадлежащих ему 2/3 доли жилого дома по первому варианту повторной судебной экспертизы ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» № 10СТ/22-Э от 18.03.2022 года.

Также суд считает невозможным выдел 2/3 доли истца при разработанном втором варианте указанного заключения экспертизы в случае проведения работ по перепланировке жилого дома литер «Д, Д1, п/Д, д1» и образования двух автономных жилых блоков (Приложение № 2 к экспертному заключению, л.д.103).

Так, в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр). Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными – это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

В соответствии с положением статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус – жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является расположение блока на отдельном земельном участке, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении за исключением стен.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для отнесения жилого дома к жилым домам блокированной застройки необходимо наличие у каждого блока отдельного земельного участка, что отличает его от многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников такого дома.

Образуемые в результате перепланировки автономные жилые блоки согласно варианту № 2 выдела 2/3 доли жилого дома заключения повторной судебной экспертизы ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» № 10СТ/22-Э от 18.03.2022 года не будут отвечать критериям жилого дома блокированной застройки, поскольку в соответствии с разработанным вариантом для возможности пользования строениями с учетом доли каждого из сособственников в праве на строения, месторасположения строений и их конфигурации, расположения коммуникаций, одним входом на территорию домовладения, экспертом предлагается оставить весь земельный участок общей площадью 560 кв.м в общем пользовании (л.д.100), то есть наличие у каждого блока жилого дома отдельного земельного участка не обеспечивается.

Поскольку выдел ФИО2 2/3 долей спорного домовладения невозможен ни по одному из представленных экспертом вариантов, а требования об определении порядка пользования домовладением сторонами не заявлялись, оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования земельным участок также не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 100,00 руб. (т.3 л.д.148), оплаченные ответчиком ФИО3, подлежат взысканию в его пользу с истца ФИО2, как проигравшей стороны, в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 56 100,00 руб. (пятьдесят шесть тысяч сто рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 23.08.2022 года.