56RS0006-01-2023-000682-36
№ 1-68/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года с. Беляевка
Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего Занездровой К.В., при секретаре Арьковой С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ермолаева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее- ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола в коридоре вышеуказанного дома тайно похитил оставленный без присмотра, сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, который находился в чехле, стоимостью <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив, тем самым, последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Будучи допрошенный в присутствии защитника по подозрению в хищении сотового телефона в чехле, принадлежащего ФИО9, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но проживает по адресу: <адрес>. <данные изъяты>
С начала сентября ДД.ММ.ГГГГ у него проживает Свидетель №2.
ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов в гости пришел местный житель Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Потерпевший №1 принес с собой одну бутылку водки и втроем, т.е. он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 стали выпивать за столом в коридоре. Во время распития спиртного Потерпевший №1 стал включать музыку на своем сотовом телефоне в чехле черного цвета. Свидетель №2 попросил Потерпевший №1 скинуть музыку ему на сотовый телефон, но ФИО13 пояснил, что не может скинуть музыку. У Потерпевший №1 был сенсорный телефон в черном чехле –книжка, и он включил музыку и положил телефон на стол.
Когда выпили алкоголь, Потерпевший №1 стал уходить домой, а свой сотовый телефон, который находился на столе, забыл забрать. Он провел Потерпевший №1 до выхода и тот ушел, а он пошел к себе домой.
Когда зашел домой, то Свидетель №2 уже спал, тогда он решил похитить телефон Потерпевший №1, т.к. на тот момент его никто не видел. Он взял сотовый телефон в черном чехле-книжка, принадлежащий Потерпевший №1, и выключил музыку, симки оттуда не доставал, а также сразу же отключил сам телефон; после- отнес его в сарай, расположенный на заднем дворе, и положил в выемку, которая была в стене, для того, чтобы в дальнейшим пользоваться телефоном. Затем, спрятав телефон, он зашел домой и лег спать.
Через время Потерпевший №1 пришел и стал просить свой телефон, но он сказал, что тот телефон забрал и что никакого телефона нет. Тогда Потерпевший №1 ушел. Он надеялся, что ФИО13 поверит, что забрал телефон с собой, т.к. он был выпившим и уже не молод и мог перепутать, что забрал телефон.
Спустя время Потерпевший №1 пришел со своей супругой и стали кричать, а именно спрашивать, куда он дел телефон, но он сказал, что ничего не брал, и телефона нет. Тогда Потерпевший №1 с супругой ушли.
Через время приехали сотрудники полиции и стали спрашивать брал ли он сотовый телефон Потерпевший №1, на что он ответил, что не брал. Тогда в ходе осмотра надворных построек сотрудник полиции нашел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1,в том месте, где он спрятал.
Данный телефон он похитил для того, чтобы им пользоваться, т.к. у него нет телефона. Он в ходе осмотра, когда нашли сотовый телефон, сразу же сказал при всех присутствующих, что это он взял телефон и спрятал его.
Таким образом, он признает вину в том, что совершил кражу телефона в чехле, то есть тайное хищение чужого имущества. Обязуется больше такого не совершать. Показания давал без физического и психического принуждения.
л.д. 86-89
Будучи допрошенный в присутствии защитника по обвинению в хищении сотового телефона в чехле, принадлежащего ФИО9, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью признал, показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, полностью подтверждает и на них настаивает. От дальнейших показаний отказывается по ст.51 Конституции РФ.
л.д. 113-115
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что показания поддерживает, все, как оглашено в показаниях, так и было им сказано на следствии и правильно записано; вину признает в полном объеме; дополнительно пояснил, что принес извинения потерпевшему, последний его простил и претензий не имеет.
Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает совместно со своей супругой, детей на иждивении нет.
Он находится на пенсии, пенсия составляет <данные изъяты>, у супруги- <данные изъяты>.
В 2020 г. осенью, точный месяц не помнит, он вместе с супругой в <адрес> в салоне «МТС» приобрел сотовый телефон <данные изъяты> Телефоном пользовался только он.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.30 часов он зашел в гости к ФИО1 и принес с собой спиртное, для того, чтобы вместе распить. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.
Когда пришел к ФИО1, то там находился Свидетель №2, житель <адрес>. Они втроем, т.е. он, ФИО1 и Свидетель №2 стали выпивать за столом в коридоре. Во время распития спиртного он стал включать музыку на своем сотовом телефоне. Свидетель №2 попросил скинуть музыку ему на сотовый телефон, но он пояснил, что не может скинуть музыку, т.к. не умеет. Он включил музыку и положил телефон на стол.
Когда выпили алкоголь, он стал уходить домой, а свой сотовый телефон, который находился на столе забыл забрать.
Когда зашел к себе домой, то вспомнил, что оставил телефон у ФИО1 дома, и сразу же вернулся обратно и стал просить телефон, но ФИО1 сказал, что он телефон забрал и что никакого телефона у него нет, хотя, он точно помнит, что телефон оставил на столе и больше его не брал. Ничего не добившись от ФИО1, он пошел домой.
Он пришел домой и о произошедшем рассказал жене, которая высказала претензии по поводу происходящего и вдвоем с супругой пошли домой к ФИО1, но ФИО1 также сказал, что телефона нет, и что он забирал свой телефон. Он с супругой пошли домой и супруга позвонила в полицию и сообщила о пропаже сотового телефона.
По приезду сотрудников полиции в ходе осмотра надворных построек по адресу: <адрес> сотрудник полиции нашел сотовый телефон, принадлежащий ему.
Участвующий при осмотре ФИО1 в этот момент стал говорить, что взял телефон, отключил и спрятал его.
Ему известно, что сотовый телефон «<данные изъяты> оценен в <данные изъяты>, чехол, в <данные изъяты>, а всего на общую сумму ФИО17. С данной оценкой полностью согласен. Документы на телефон он утерял. Имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 8109 рублей, возмещен, т.е. сотрудники полиции изъяли сотовый телефон, с чехлом и сим-картой, которая материальной ценности не представляет, денежных средств на балансе не было.
Причиненный ущерб для него является значительным, т.к. с женой доход на двоих всего <данные изъяты> рублей, кроме того ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в летний период около <данные изъяты> рублей и зимний период около <данные изъяты> рублей. От написания искового заявления отказывается, т.к. телефон изъят сотрудниками полиции.
л.д. 63-66
По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> мужем. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, детей на иждивении нет. Она находится на пенсии, пенсия составляет <данные изъяты> рублей, у мужа тоже- <данные изъяты> рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ осенью, точный месяц не помнит, она вместе с мужем в <адрес> для мужа приобрели сотовый телефон «<данные изъяты>, все вышло на сумму <данные изъяты> в салоне «МТС». В сотовый телефон муж вставил сим карту МТС – <данные изъяты> Телефоном пользовался только муж, т.к. у нее свой телефон.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.20 часов она зашла в дом и обнаружила, что муж куда-то ушел, но куда не сказал. Примерно в 10.00 часов муж домой пришел, и она сразу же обнаружила, что у мужа нет телефона, который носит его в нагрудном кармане. Муж сказал, что телефон оставил у ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, т.к. слушали музыку, и сейчас ФИО1 говорит, что телефона у него нет.
Она вместе с мужем пошли домой к ФИО1, но ФИО1 сказал ей, что телефона у него нет, и что муж ее забирал телефон. ФИО1 так телефон и не отдал и они пошли домой, где она позвонила в полицию и сообщила о пропаже сотового телефона.
Позднее от мужа ей стало известно, что по приезду сотрудников полиции в ходе осмотра надворных построек по адресу: <адрес> сотрудник полиции нашел сотовый телефон, принадлежащий мужу.
Ущерб для их семьи в результате кражи телефона является значительным, т.к. с мужем доход на двоих всего <данные изъяты>, кроме того, они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в летний период около <данные изъяты> рублей и зимний период около 5000 рублей.
л.д.90-91
По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им предварительном следствии, из которых следует, что он на протяжении 2-х недель проживал у друга ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов в гости пришел Потерпевший №1 и предложил выпить с ним. Они втроем, т.е. он, ФИО1 и Потерпевший №1 стали выпивать за столом в коридоре и слушали музыку, которую на своем сотовом телефоне включил ФИО13. Он попросил скинуть музыку ему на сотовый телефон, но Потерпевший №1 пояснил, что не может скинуть музыку, т.к. не умеет.
Когда выпили алкоголь, он лег спать и не слышал как ФИО1 провожал Потерпевший №1
Когда он проснулся, то пришел Потерпевший №1 и требовал вернуть ему телефон, он и ФИО1 сказали, что не знают, где телефон.
Затем Потерпевший №1 ушел и через некоторое время вновь вернулся в супругой и стали спрашивать телефон. Он сказал, что не видел телефон. ФИО1 также сказал, что не видел телефон.
Позднее в ходе осмотра телефон Потерпевший №1 был обнаружен сотрудниками полиции в сарае во дворе дома ФИО1, который сказал ему, что спрятал телефон в сарае, для того чтобы пользоваться им в дальнейшем.
Последний раз он видел сотовый телефон на столе, когда втроем сидели и употребляли спиртное, как ФИО1 взял и спрятал телефон, он не видел.
л.д. 160-161
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают также письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании:
- протокол осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершено хищение сотового телефона, а также надворные постройки в ходе которых обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1;
л.д. 12-15
- заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая рыночная стоимость имущества: сотовый телефон «<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, чехол книжка о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 323 рубля00 копеек;
л.д. 47-54
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены: сотовый телефон <данные изъяты>, в чехле книжке и сим-картой оператора сотовой связи «МТС». Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;
л.д. 102-105
- постановление о признании и приобщении предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон «<данные изъяты> в чехле-книжка и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», изъятые протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;
л.д. 106
- расписка Потерпевший №1, о том, что он сотовый телефон «<данные изъяты>, в чехле книжка и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» на ответственное хранение получил.
л.д.109
Анализируя оглашенные показания потерпевшего Свидетель №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит их относящимися к настоящему делу, последовательными, не имеющими существенных противоречий, данных об оговоре ими подсудимого либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела в пользу потерпевшего в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено, показания потерпевшего и свидетелей получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Анализируя письменные доказательства, суд находит их относящимися к настоящему делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, т.ч. заключение эксперта №Э имеющего необходимые познания, которое содержит однозначный ответ на поставленный следствием вопрос о рыночной стоимости похищенного телефона и чехла, должным образом мотивированное; стоимость похищенного телефона стороной защиты не оспаривалась.
С учетом того, что совокупность всех исследованных судом доказательств стороны обвинения не имеет каких-либо существенных противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере согласуются между собой, расцениваются судом, как достоверные, суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи сотового телефона марки <данные изъяты>, в чехле-книжке и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Решая вопрос о квалификации содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд находит доказанным совокупностью исследованных по делу доказательств, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что потерпевший является пенсионером, размер его пенсии составляет 11482, 05 руб. иного дохода не имеет, проживает совместно с женой, которая, также, является пенсионером, совокупный доход семьи составляет около 22 000 руб.; а потому, с учетом стоимости похищенного телефона, материального положения потерпевшего и его семьи, значимости для потерпевшего похищенного, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8109 руб., для потерпевшего является значительным.
Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
л.д.95-97
С учетом проверенных сведений о личности подсудимого, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов «ООКПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он не судим, имеет место жительства и регистрацию, по месту жительства и УУП полиции характеризуется удовлетворительно, не работает, хотя не имеет противопоказаний к труду.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, имеющееся у подсудимого заболевание; возмещение ущерба; принесение потерпевшему извинений, который не имеет претензий к подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит назначение наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ.
Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст. 76, 76.2 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления), ч. 1 ст. 62, ст. 68 УК РФ, при назначении наказания не имеется.
Поскольку судом не назначен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ если, назначив исправительные работы…., суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совершившего преступление средней тяжести впервые, его поведение во время и после совершения преступления, в период следствия, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в условиях контроля за поведением осужденного со стороны уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с чч.1-3 ст.73 УК РФ применить в отношении подсудимого условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.
При этом суд полагает необходимым в период испытательного срока возложить на подсудимого исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как следует из материалов дела защиту интересов подсудимого по назначению осуществлял адвокат Ермолаев С.А., которому подлежит выплате вознаграждение в размере <данные изъяты> – за защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования, а также за участие данного защитника при производстве по делу в суде <данные изъяты>.
Учитывая, мнение участников процесса, вышеуказанные положения УПК РФ, обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимогот от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката по назначению, и общая сумма издержек в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 15% (пятнадцати процентов) заработной платы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:
- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных ;
-проходить ежемесячную регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный орган- уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Испытательный срок исчисляется ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу - телефон «<данные изъяты>, в чехле книжка и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Ермолаеву С.А., в сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья К.В. Занездрова