дело №2-1032/2025

УИД 27RS0003-01-2024-009265-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 мая 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-17» о взыскании стоимости услуг, неустойки, убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Старт-17» о взыскании стоимости услуг, неустойки, убытков, штрафа, в обоснование требований указав, что в мае 2024 года он обратился в автосервис ООО «Старт-17» для осуществления технического ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№, а именно капитального ремонта двигателя, замены фильтра и масла двигателя, переклейки крышки автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП), замены фильтра и масла в АКПП, замены датчика антиблокировочной системы (далее - ABS). Между ним и ответчиком сложились отношения, связанные с договором на оказание услуг по ремонту автомобиля. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Старт-17», стоимость техобслуживания составила 76 200 рублей, стоимость запасных частей и материалов 63 800 рублей. Вышеуказанные работы по ремонту автомобиля произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день окончания ремонтных работ по телефону ему сообщено о готовности автомобиля к выпуску из автосервиса. Отремонтированный автомобиль ответчиком ему передан ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) по дороге из автосервиса домой им замечены неисправности в виде нестабильной работы АКПП (рывки, толчки, повышение оборотов двигателя, отсутствие задней передачи). Сразу же после обнаружения перечисленных неисправностей (в этот же день) автомобиль возвращен в автосервис ООО «Старт-17» для их устранения. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в автосервисе ООО «Старт 17», после чего работниками ООО «Старт-17», ему сообщено, что специалистом по ремонту АКПП произведен полный разбор АКПП, однако определить причины и устранить вышеуказанные неисправности не удалось. Поскольку в ООО «Старт-17» не устранены недостатки в работе АКПП, возникшие в результате проведенных в данном автосервисе ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в другой автосервис «<данные изъяты>» для определения причин и устранения возникших неисправностей. По результатам диагностики АКПП работниками автосервиса «<данные изъяты>» выявлены: металлическая стружка в поддоне, наличие герметика в проходных каналах гидравлического блока управления АКПП, два заклинивших соленоида, сгоревший пакет фрикционных дисков на заднюю передачу, о чем составлена дефектовочная ведомость. Помимо перечисленных недостатков работниками «<данные изъяты>» выявлены также иные дефекты проведенных в ООО «Старт-17» работ по ремонту автомобиля. Так, установлено непригодное состояние масла в двигателе (масло черного цвета) с выпадением вязкого осадка на дно поддона двигателя, повреждение резьбы сливной пробки поддона двигателя. В целях устранения выявленных недостатков работниками «<данные изъяты>» произведены работы по ремонту АКПП, а также по устранению иных вышеперечисленных дефектов. Стоимость работ и запасных частей составила 93 620 рублей. После проведенного в автосервисе <данные изъяты>» ремонта появилась задняя передача АКПП, при этом осталась неравномерность работы АКПП в виде подергиваний и рывков при переключении скоростей. Спустя примерно 2 недели АКПП вновь вышла из строя: пропала задняя передача АКПП и остались все те же проблемы в работе АКПП, которые возникли после ремонта автомобиля в ООО «Старт-17» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку не удалось устранить возникшие неисправности в работе АКПП посредством ремонта, им ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» приобретена контрактная АКПП. Стоимость контрактной запчасти составила 130 000 рублей, стоимость доставки данной детали транспортной компанией составила 5 155 рублей (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ). В автосервис «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выполнена установка контрактной АКПП и замена масла в АКПП. Стоимость работ и запасных частей составила 24 595 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Старт-17» с письменной претензией, в которой просил возместить расходы по устранению недостатков оказанной ответчиком услуги по ремонту автомобиля. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что при проведении ремонта автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вмешательство в работу АКПП не производилось. Между тем данное утверждение ответчика является необоснованным, поскольку как видно из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из ответа на претензию, ответчиком выполнялись работы по переклейке крышки АКПП, замене фильтра и масла в АКПП, что свидетельствует о вмешательстве в работу АКПП. Таким образом, обстоятельства выявления неисправности в работе АКПП после проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ и их неустранения ответчиком после повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ, указывают на их возникновение в результате некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля, которые привели к невозможности эксплуатации автомобиля без устранения недостатков. Кроме того, помимо вышеперечисленных недостатков выполненной ответчиком работы по ремонту автомобиля в виде неисправностей в работе АКПП и дефектов проведенного ремонта двигателя, в процессе эксплуатации автомобиля вышли из строя 3 из 4-х свечей зажигания, замененные ответчиком при выполнении работ по капитальному ремонту двигателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях устранения недостатков в работе двигателя им приобретены и заменены 3 свечи зажигания, на что он потратил 6 244,6 рублей. Указанные расходы являются для него убытками. Таким образом, ответчиком ему причинены убытки (включая сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за некачественно выполненные работы) на общую сумму 301 074,60 рублей. С ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (73 дня), что составляет, с учетом п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», 140 000 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. С ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Старт-17» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, убытки 301 074,60 рублей, неустойку 140 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Старт-17» ФИО3 в судебном заседании требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения на иск.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Основные требования к техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положении о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам. РД 37.009.026-92, утвержденном Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), устанавливающие специальные нормы, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно требований ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2 указанного Положения автообслуживающее предприятие после выполнения работ по обслуживанию (ремонту) обязано передать заказчику автотранспортное средство, отвечающее обязательным требованиям нормативно-технической документации в пределах выполненного объема работ. Автообслуживающее предприятие несет ответственность за качество выполненных работ, сохранность и комплектность автотранспортных средств, принятых на обслуживание (ремонт) в соответствии с действующим законодательством.

При этом согласно пункту 3.4.6 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, претензии по качеству выполненных работ не принимаются исполнителем в случае несоблюдения заказчиком правил технической эксплуатации, дорожно-транспортного происшествия или при ремонте установленного агрегата, узла, детали без предъявления автотранспортного средства на автообслуживающее предприятие, а также в случае предъявления претензии после установленного срока.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения предусматривается возмещение ущерба, причиненного имуществу заказчика, если он наступил в течение гарантийного срока на выполненные работы.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения предприятие освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб возник вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации автотранспортного средства.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Старт-17» заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№: капитального ремонта двигателя, замены фильтра и масла двигателя, переклейки крышки АКПП, замены фильтра и масла в АКПП, замены датчика антиблокировочной системы.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Старт-17», стоимость техобслуживания составила 76 200 рублей, стоимость запасных частей и материалов 63 800 рублей, всего 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старт-17» транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з.№, передано истцу.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцом передано ответчику с жалобой на нестабильную работу АКПП (рывки, толчки, повышение оборотов двигателя, отсутствие задней передачи), каких-либо иных недостатков проведенных работ истцом ответчику не заявлено, причина неисправности АКПП ответчиком не определена.

По обращению истца о некорректной работе трансмиссии (АКПП), ошибках по работе гидравлического блока управления (некорректная работа соленоидов), отсутствие задней передачи, ИП ФИО5 (автотехцентр «KING AVTO») составлена дефектовочная ведомость без даты, согласно которой, выявлены: металлическая стружка в поддоне, наличие герметика в проходных каналах гидравлического блока управления АКПП, два заклинивших соленоида, сгоревший пакет фрикционных дисков на заднюю передачу, рекомендовано снятие-установка, дефектовка, капитальный ремонт АКПП.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 выполнены работы по ремонту АКПП, переклейке поддона ДВС, на сумму 93 620 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретена контрактная АКПП, стоимость 130 000 рублей, доставка 5 155 рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 выполнены работы по замене АКПП, на сумму 24 595 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия о возврате уплаченных денежных средств по переклейке крышки АКПП, замены фильтра АКПП со снятием поддона, стоимости масла АКПП, стоимости моторного масла, всего 23 600 рублей; расходов по устранению недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля: стоимости ремонта АКПП, переклейки крышки ДВС, стоимости масла, стоимости контрактной АКПП, ее доставки, масла АКПП, всего 218 260 рублей; расходов по покупке новой крышки поддона двигателя, и ее установки, 11 470 рублей, компенсации морального вреда,

ООО «Старт-17» дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку во время проведения ремонта вмешательства в работу АКПП не производилось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: установить имеются ли у АКПП транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з.№, <данные изъяты> г.в., неисправности (дефекты, повреждения), если имеются, то какие; установить причину образования данных неисправностей (дефектов, повреждений); могли ли работы, проведенные ООО «Старт-17» в отношении АКПП, и материалы, использованные ООО «Старт-17» при проведении данных работ, являться причиной выявленных неисправностей (дефектов, повреждений).

Согласно выводам эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО6, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, в ООО «Старт-17» проведены следующие работы в отношении АКПП: снятие/установка АКПП; замена фильтра АКПП со снятием поддона; переклейка крышки АКПП; замена жидкости в АКПП (тип WS).

При демонтаже/установке АКПП в сборе, демонтаже/установке крышки АКПП, замене фильтра АКПП с демонтажем/монтажем поддона демонтаж и разборка гидроблока не требуется. Также не требуется демонтаж/монтаж фрикционных муфт прямой передачи и переднего хода. Имеющиеся повреждения носят характерные признаки эксплуатационного износа и не могут являться следствием перечисленных выше работ.

У автоматической коробки переключения передач транспортного средства <данные изъяты>, г.p.з.№, <данные изъяты> г.в., имеются следующие неисправности (дефекты, повреждения): на внутренней поверхности поддона имеются продукты износа; клапан с ручным управлением переключения передач имеет повреждения в виде глубоких царапин; в корпусе гидроаккумулятора С1 присутствует посторонний вязкий смазочный материал сине-зеленого цвета; муфта прямой передачи имеет износ в месте механического контакта с уплотнительными кольцами задней крышки АКПП; муфта переднего хода имеет износ в месте механического контакта с уплотнительными кольцами насоса АКПП; на рабочей поверхности ведомых металлических дисков имеются признаки зарождающихся повреждений в виде начала образования глубоких борозд и мест локального перегрева; причиной образования данных неисправностей (дефектов, повреждений) является естественный износ деталей АКПП.

Работы, проведенные ООО «Старт-17» в отношении АКПП, и материалы, использованные ООО «Старт-17» при проведении данных работ, не могли явиться причиной выявленных неисправностей (дефектов, повреждений).

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу, так как оно получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта, пояснения по которым даны им в судебном заседании, сторонами не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Согласно иску, пояснениям в судебных заседаниях, истец указывает, что неисправность автомобиля возникла вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные истцом недостатки возникли вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком, учитывая, что недостатки в работе АКПП автомобиля истца, не устранены и при проведении работ в ИП ФИО5, суду не представлено.

Достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между работами по ремонту, которые проводились ответчиком, и выходом из строя в процессе эксплуатации автомобиля свечей зажигания, непригодное состояние масла, а также повреждением резьбы сливной пробки, крышки поддона двигателя, учитывая, что истец о недостатках, связанных с работами по капитальному ремонту двигателя, после передачи автомобиля, ответчику не заявлял, указывая на некорректную работу АКПП, суду не представлено.

Доводы истца о недоведении до него ответчиком достоверной информации о возможных последствиях при замене масла в АКПП, как обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании ответчиком истцу услуг суд не принимает, поскольку ответчиком работы по ремонту АКПП автомобиля истца не проводились.

Достоверных и относимых доказательств и в своей в совокупности достаточных для возложения обязанности на ответчика по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению убытков, в общем размере 301 074,60 рублей, в силу требований указанных выше норм в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Старт-17» денежных средств уплаченных по договору оказания услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-17» о взыскании стоимости услуг, неустойки, убытков, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 02 июня 2025 года.

Судья Е.В. Федореев