Решение по делу № 2-622/2023 от 24.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-622/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд исковыми требованиями к акционерному обществу «Альфа-страхование» (далее ответчик) о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей лада государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, нисан государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежащего ООО ПСК ФИО2 и ФИО4. Виновником ДТП является ФИО6 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в связи с непредставлением транспортного средства на ремонт. На момент обращения к ответчику за страховым возмещением, транспортного средство истца было восстановлено. При этом истец организовал независимое экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 149 400 руб. без учета износа. Расходы на заключение составили 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Считает отказ в страховом возмещении необоснованным, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 400 руб., расходы по экспертизы 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 158 руб. и далее вплоть до вынесения решения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает относительно возможности удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований для страхового возмещения не имеется, так как невозможно определить наступление страхового случая, истец не представил автомобиль для осмотра с повреждениями, что препятствует принятию решения о страховом возмещении. Считает отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, так как страховая организация не нарушила прав истца. При этом просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор (ст. 939 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

По смыслу указанных норм следует, что страхователь обращается к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик направляет заявителя для производства восстановительного ремонта. При этом случаи страхового возмещения, путем выдачи страховой суммы страхователю прямо предусмотрены законом. Таким образом законодатель предусмотрел определенный порядок действий страховщика и страхователя при наступлении страхового случая. При этом обязанность страхователя предоставить транспортное средство на осмотр корреспондирует к обязанности страховщика провести осмотр транспортного средства. Данные обязанности направлены на соблюдение интересов сторон, с целью установления наличия страхового случая и возможности получения страхователем страхового возмещения.

Между страхователем и страховщиком, в случае страхового возмещения в виде выдачи денежных средств (перечислении на расчетный счет) в частности применительно п. «ж» ст. 12 п. 16.1 Закона об ОСАГО, должно иметься соглашение. Соглашение по общему правилу – это форма договора между сторонами, по которому устанавливаются права и обязанности. При этом, применительно к соглашению о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, должно быть волеизъявление сторон о том, к какой сумме страхового возмещения стороны пришли и на которую они согласны.

При отсутствии соглашения, страховщик обязан провести возмещение путем организации восстановительного ремонта, либо если невозможно по каким-либо обстоятельствам произвести ремонт – осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств страхователю.

При этом п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 54 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием трех транспортных средств: лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, нисан государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 (л.д.14т.1).

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, суд установил, что ФИО6, будучи участником дорожного движения в качестве водителя, создал помеху при повороте налево в движении автомобилю ВАЗ под управлением истца, который, уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения, создал помеху в движении автомобилю нисан под управлением ФИО7, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.16-20т.1).

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 21-27т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, как страховой организации застраховавшей ответственность автомобиля виновника ДТП, в связи с отсутствием оснований для прямого возмещения убытков, в котором представил необходимые для рассмотрения заявления документы. Так, помимо прочего, истец предоставил заключение эксперта, которую истец организовал самостоятельно, в которой имелась фотография поврежденного транспортного средства (л.д. 160-161т.1). В самом заявлении указано, что истец просит осуществить страховое возмещение. При этом в заявлении указано о указании реквизитов для перечисления денежных средств.

Страховая организация выдала направление на осмотр транспортного средства, по итогам которого установлено отсутствие повреждений (л.д.158т.1).

Ответчик, в ответ на заявление о страховом возмещении, отказывая в его удовлетворении, указал, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство, не вправе был организовать экспертизу (л.д.183 т.1).

Истец обратился с претензией к страховой организации ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 149 400 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184 т.1)

Сведений о рассмотрении претензии и даче ответа, в материалах дела не имеется.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с решением финансовой организации.

Решением финансового уполномоченного, в удовлетворении требований потребителя отказано. При этом в обоснование отказа указано, что невозможно установить обстоятельства причинения вреда, характера и перечня повреждений транспортного средства, размера причиненного транспортному средству ущерба, так как транспортное средство было отремонтировано до момента предоставления его на осмотр, организованный финансовой организацией (л.д. 48-53).

Таким образом, судом установлено, что потерпевший в результате ДТП истец обратился к ответчику о страховом возмещении. Ответчик направил истца на осмотр, который показал, что механических повреждений транспортное средство не имеет. При этом из пояснений истца следует, что транспортное средство он отремонтировал до обращения к финансовой организации, однако предварительно обратился к эксперту, который осмотрел транспортное средство. Мотивом столь длительного не обращения к страховщику, истец объяснил длительностью судебных разбирательств по определению виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, суд установил, что по требованию страховой организации, истец, обратившийся за страховым возмещением, исполнил свою обязанность, предоставил транспортное средство на осмотр.

Само по себе обстоятельство отремонтированного транспортного средства как причина отказа в страховом возмещении возможно в том случае, если страховая организация не может достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Истец, при обращении за страховым возмещением, предоставил экспертное заключение, в приложении к которому имелась фотография поврежденного транспортного средства. У ответчика имелись документы ДТП, из которых следовал перечень механических повреждений автомобиля истца, осмотр, проведенный экспертом.

При таких обстоятельствах ответчик имел возможность установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, путем проведения оценки или экспертизы, что не сделал, отказав истцу только лишь на том основании, что автомобиль на момент обращения за страховым возмещением отремонтирован.

Данный вывод суда, о возможности установления наличия страхового случая и размера страхового возмещения, основан и на экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела. Так в выводах эксперта указано, что повреждения транспортного средства истца образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения автомобилей истца и автомобиля нисан соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанного в материалах дела (л.д. 60-66 т.2). Таким образом, эксперт пришел к выводу, что установить механические повреждения возможно и данные повреждения относимы к дорожно-транспортному происшествию. При этом эксперт основывал свои выводы на тех же документах, которые истец предоставлял ответчику в рамках получения страхового возмещения. Следовательно, выводы ответчика о невозможности по имеющимся документам, установить размер страхового возмещения, не соответствует обстоятельствам дела и необоснован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о страховом возмещении в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на положениях ст. 12 Закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 49), и приходит к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения, исходя из требований п. 16.1 ст. 12 Закона не имеется. Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом материалы дела не содержат доказательств отсутствия станций соответствующим уровню восстановительного ремонта, либо невозможности организовать восстановительный ремонт по причине отсутствия возможности организовать ремонт.

Так, между сторонами не достигнуто соглашение о страховом возмещении, путем выплаты денежных средств. При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что истец обращался за страховым возмещением. Ответчик утверждает, что между сторонами достигнуто соглашение, с учетом того, что в заявлении указано на способ страхового возмещения, а также в приложении к заявлению указаны реквизиты. Буквальное прочтение заявления истца позволяет прийти к выводу, что истец указал реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчик не перечислял денежные средства в счет страхового возмещения, из чего суд делает вывод, что соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения не достигнуто.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть без учета износа на запасные части. Заключением эксперта установлено, что размер страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части составляет 140 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Выводы эксперта суд признает верными, основанными на материалах гражданского дела, мотивированными и полными. При этом сторонами не представлено иных доказательств размера страхового возмещения, поэтому суд берет за основу, при определении размера страхового возмещения выводы эксперта.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта основаны на рецензии, подготовленной ответчиком, из которой следует, что эксперт ФИО8 не мог идентифицировать транспортное средство истца и нарушил требования закона при определении суммы восстановительного ремонта. К таким выводам ответчика суд относится критически. Так, эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он смог идентифицировать транспортное средство истца по фотографии, на которой возможно привязать автомашину к местности, исходя из характерных строений, а также ко времени, исходя из того, что на фотографии видна вторая машина с повреждениями – участник дорожно-транспортного происшествия. Эксперт, при определении объема повреждений исходил из видимых повреждений, которые с достаточной определенностью можно квалифицировать как относящиеся к дорожно-транспортному происшествию. Суд не сомневается в компетенции эксперта, его опыте работы, а также в отсутствие заинтересованности в исходе дела. В то же время, лицо, подготовившее рецензию нет обладало по определению всеми материалами дела, поэтому у суда имеются сомнения в объективности сделанных выводов.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что страховая организация необоснованно отказала в страховом возмещении. В связи с этим права истца были нарушены и ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом возмещении подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно последним днем исполнения требования потребителя является ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению с 02.10.2022 и по день вынесения решения. Истцом заявлено о взыскании неустойки по день вынесения решения. Исходя из этого, суд произвел расчет неустойки: 140 600руб./100*205дн=288 230 руб.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 70 300 руб. (140 600/2).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, вследствие нарушение права истца на получение страхового возмещения, суд исходит из характера заявленных требований, длительности неисполнения ответчиком свое обязанности, фактических обстоятельств дела, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствий нарушения права, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчиком указано о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд учитывает, что возможность снижения неустойки является правом суда, а не обязанностью и применяется в исключительных случаях. При решении вопроса о возможности снижения размера неустойки (штрафа), суд исходит из размера заявленных требований о взыскании страхового возмещения, длительности нарушения права истца, соотношения размера страхового возмещения и неустойки, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, снижая размер неустойки до 50 000 руб., штрафа до размера 25 000 руб.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 140 600 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023.

Судья М.Н. Сабиров