УИД: 14RS0007-01-2025-000382-25

Дело № 2-225/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 07 октября 2025 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей врио. судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) – судьи Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Верховцевой Л.С., при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 и в интересах несовершеннолетних детей к ФИО5 В.чу о прекращении права собственности, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, судебных расходов, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование иска указано, что истец ФИО5 и ответчик ФИО2 ранее с 16 февраля 2015 года по 26 февраля 2024 года состояли в зарегистрированном браке, в браке с ФИО5 он удочерил ее детей – ФИО6 и М.. От брака имеют несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 10 сентября 2024 года по 13 мая 2025 года вновь состояли в зарегистрированном браке. Решением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 13 мая 2025 года брак заключенный сторонами расторгнут, место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью – истцом ФИО5 С 09 апреля 2025 года истец ФИО8 с детьми проживает в арендуемой квартире по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, то есть в спорном жилом доме. В 2011 году истец ФИО5 на основании государственного сертификата на материнский капитал приобрела жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, в 2015 году зарегистрировала брак с ответчиком, где по настоящее время зарегистрирован. В 2021 году приобрели объект незавершенного строительства с земельным участком по адресу: <адрес>. Также при строительстве спорного дома была использована социальная выплата в размере № рублей. жилой дом, гараж и земельный участок находятся в общей долевой собственности, каждому члени семьи принадлежит по 1/7 доли в общей долевой собственности. Соглашение об определении выдано 28 ноября 2022 года. Кадастровые стоимости земельного участка составляет № рублей, жилого дома № руб., гаража № руб. Желает жить с детьми в спорном доме, однако, ответчик, до настоящего времени не выселился по спорному адресу. Она неоднократно обращалась к ответчику за согласованием вопросов пользования и распоряжения общим жилым помещением. Однако ФИО2 отказывается решать эти вопросы в добровольном порядке. Выделить причитающуюся долю ответчику, долю в общей долевой собственности в размере 1/7 жилого дома, гаража 1/7 и земельного участка 1/7 без несоразмерного ущерба имуществу невозможно, так как здание жилого дома монолитное. Ответчик участие в воспитании и содержании детей не принимает.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 и их представитель адвокат Борисова А.Е. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, ходатайством просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме, при этом, суду пояснмила о том, что ответчик её из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не выгонял, она сама ушла и забрала детей, также в данное время никаких препятствий для владения, пользования недвижимым имуществом по указанному адресу не делает, дети временами уезжают к отцу.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей признал, при этом указал, что истцы ФИО4 и ФИО3 не могут требовать у него выплаты алиментов, в части прекращения права собственности, выкупа стоимости доли просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве к исковому заявлению, также пояснил о том, что он истцов из дома не выгонял, Виктория сама ушла, забрав детей, в данное время с детьми он общается, по выходным дети приходят к нему, от помощи в содержании детей никогда не отказывался и отказывается от воспитания детей, другого жилья у него не имеется, на указанную сумму компенсации за его долю в долевой собственности он никак не может в данное время приобрести другое жилое помещение, препятствий в пользовании истцами недвижимым имуществом и ранее и сейчас не чинил и чинит.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака № от 16 февраля 2015 года, о расторжении брака № № от 26 августа 2025 года.

Решением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 13 мая 2025 года брак, заключенный 10 сентября 2024 года между сторонами расторгнут, место жительства детей определено с матерью.

После расторжения брака истцу присвоена фамилия «Семенова».

В период брака стороны приобрели объект незавершенного строительства с земельным участком по адресу: <адрес>. Общая совместная собственность ФИО5 и ФИО2 составляет 2/7, общая долевая собственность детей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО7 составляет 1/7.

Стороны зарегистрированы по указанному адресу с 30 ноября 2022 года по настоящее время.

Истец ФИО5 утверждает, что до заключения брака она приобрела квартиру с земельным участком по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи земельного участка с квартирой от 01 ноября 2011 года следует, что ФИО9 (продавец) продала ФИО10 (ФИО11) земельный участок с площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № и квартиру размером общеполезной площади 56,4 кв.м., в том числе жилой площади 42,30 кв.м., хозяйственными постройками и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес> за № рублей.

Расчет между сторонами произведен следующим образом:

- земельный участок в размере № рублей № копеек;

- квартира в размере № рублей, оплата осуществляется за счет средства материнского капитала установленном ФЗ «О Федеральном бюджете на 2010 год» на основании п.2 ст.6 Федерального закона № 256-ФЗ от 09 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно договору дарения объектов недвижимости от 28 мая 2021 года следует, что ФИО2 и ФИО5 (дарители) безвозмездно передали ФИО12 (одаряемому) 3-комнатную квартиру, гараж и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 27 августа 2021 года ответчик ФИО2 и истец ФИО5 купили объект незавершенного строительства с земельным участком по адресу: <адрес>. Цена имуществ составляет 100 000 рублей, из которой стоимость земельного участка составляет 90 000 рублей, стоимость объекта незавершенного строительства 10 000 рублей.

В момент строительства спорного объекта ответчиком были оформлены кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк России» в размере 842 505, 61 руб., 443 181, 82 руб., которые в настоящее время погашены.

Ответчик имеет кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк России», согласно которому остаток долга по состоянию на 03 сентября 2025 года составляет 828 402 рубля 37 копеек.

Работает <данные изъяты>

Федеральным законом от 13.12.2010 № 357-ФЗ (ред. от 06.11.2011) «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» размер материнского (семейного) капитала в 2011 году составлял 365 698,4 рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании постановления Правительства РС (Я) от 05.06.2020 N 166 была разработана программа «Обеспечение качественным жильем и повышение качества жилищно-коммунальных услуг на 2020 - 2024 годы», в соответствии с которой семье И-вых, включая 5 несовершеннолетних детей, была предоставлена субсидия на приобретение (строительство) жилья на территории Республики Саха (Якутия) в размере № рублей.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом и нормативными актами Республики Саха (Якутия) определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, предметом спора являются:

- 2 этажный жилой дом, площадью 152,6 кв.м., с кадастровым номером: №;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>;

- гараж площадью 58,1 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом отчету № 6626, составленного экспертом ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» ФИО13, итоговая величина рыночной стоимости спорных объектов оценки составляет № рублей, в том числе стоимость жилого строения – № руб., стоимость гаража – № руб., стоимость земельного участка – № руб., то есть 1/7 доли составляет № руб.

Стороны к соглашению о способе и разделе данного общего имущества, выдела доли не пришли.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности».

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В рассматриваемом споре, доля ФИО2, составляющая 2/7 в праве собственности на спорные имущества, равная доле в праве истца ФИО1, не является незначительной.

Доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании указанного имущества истцом не представлено.

ФИО2 не заявлялись требования о выделе своей доли в спорном жилом помещении (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Истец обосновывает свои требования, в том числе, нарушением своих прав, указав, что указанные имущества приобретались истцом с использованием средств семейного капитала, социальной выплаты, она с детьми с 09 апреля 2025 года проживают в арендуемой квартире, члены семьи не могут проживать в жилом помещении с ответчиком.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку таковые голословны, и не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суду не предоставлено доказательств создание ответчиком препятствий истцу ФИО1, либо наоборот, в пользовании спорным имуществом, что свидетельствует об отсутствии затруднений в осуществлении ими правомочий собственника, а соответственно в данном случае реальное использование жилого помещения совместно сторонами возможно. Кроме того, сама истец в судебном заседании пояснила о том, что ответчиком каких-либо препятствий в пользовании спорным имуществом не делается.

Права и интересы других членов семьи истца ФИО5, то есть совершеннолетних детей ФИО4, ФИО3 (истцы по настоящему делу) не реализованы, так как истец действует только лишь в своих интересах.

Таким образом, поскольку ответчиком не заявлено требование о выделе своей доли в спорном жилом помещении, совокупность условий, предусмотренная пунктом 4 статьи 252 ГК РФ отсутствует, равно как и отсутствует достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих наличие условий предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО8, ФИО3, ФИО4 исковых требований в полном объеме.

Кроме того, обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы в депозит суда или нотариуса.

Истцом не представлено достоверных доказательств платежеспособности в целях реального исполнения решения суда.

Исковые требования о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей подлежат отказу в удовлетворении, так как предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО5, ФИО3 и ФИО7 у истцов ФИО4 и ФИО3 не имеется, кроме того ответчик имеет постоянное место работы соответственно требования истца ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей подведомственно мировому судье.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 отказано, требования истцов о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

При этом истец ФИО1 имеет право обратиться с требованиями о взыскании алиментов с ответчика на содержание несовершеннолетних детей, в соответствующий подсудности участок мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Л.С. Верховцева

Копия верна

Судья Л.С. Верховцева