Дело №2-275/2022

УИД: 39RS0013-01-2022-000384-95

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Мурашко Н.А., при секретаре судебного заседания Кореневской В.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что на основании заявления ФИО1 между ней и ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ДД.ДД и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19%. По условиям договора ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием им. Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняла условия договора по возврату кредита и уплате начисленных процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ею не погашена. По состоянию на ДД.ДД.ДД образовалась задолженность по указанной кредитной карте в размере 88950,38 руб., в том числе просроченный основной долг 88950,38 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2868,51 руб., а всего взыскать 91818,89 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия названных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, размер задолженности, указанный в иске, не оспаривает.

Признание иска ответчиком и разъяснение ей положений ст. 173 ч.3 ГПК РФ занесены в протокол судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу, что имеются основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ДД.ДД ФИО2 (в настоящее время ФИО1) М.С. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита.

В результате публичной оферты между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты по эмиссионному контракту №.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», банк установил лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита ФИО1 приняла на себя обязательство осуществлять минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредитная карта была предоставлена ФИО1

Ответчик воспользовалась кредитной картой, произведя расходные операции, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед истцом по вышеуказанной карте составляет 88950 руб. 38 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 88 950 руб. 38 коп. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, альтернативного расчета задолженности в материалы дела не представлено.

До настоящего времени просроченная задолженность за пользование кредитом не погашена.

06.11.2015 мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесен судебный приказ № 2-2653/2015 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 122018,44 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1820 руб. 18 коп.

Определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда - мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 03.03.2021 вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 принятых по кредитному договору обязательств.

Ответчик факт нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не отрицала.

С иском о взыскании задолженности за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в суд истец обратился ДД.ДД.ДД, не пропустив срок исковой давности, поскольку в период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД действовал судебный приказ №2-2563/2015, выданный мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда.

Суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить исковые требования, взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № от ДД.ДД.ДД) в размере 88 950 руб. 38 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 88 950 руб.38 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании приведенной выше нормы осуществляется той стороне, чьи требования были признаны подлежащими удовлетворению и в пользу которой вынесено судебное решение.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом ПАО «Сбербанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2868 руб.51 коп.

Поскольку ответчик признал иск, государственная пошлина, уплаченная при его подачи, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333. 40 НК РФ подлежит возвращению из бюджета истцу в размере 2007,96 руб., исходя из расчета 2868,51/70%=2007,96 руб.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 2007,96 руб., уплаченную по платежному поручению уплаченную по платежному поручению № от ДД.ДД.ДД.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30%, то есть 860,55 руб. (2868,51/30%=860,55).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженки ......., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № от ДД.ДД.ДД) по состоянию на ДД.ДД.ДД в размере 88 950 рублей 38 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 88 950 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей 55 копеек, а всего взыскать 89 810 (восемьдесят девять тысяч восемьсот десять) рублей 93 копейки.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк из бюджета государственную пошлину в размере 2007 (две тысячи семь) рублей 96 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ДД.ДД.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2022 года.

Судья