Дело № 2-1746/2023

УИД 66RS0003-01-2023-000299-27

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Евстафьевой М.М.,

с участием представителя истца – конкурсного управляющего ФИО1, действующей на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ***, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Конкурсный управляющий ФИО1, действуя в интересах ООО «Перспектива» обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что в отношении ООО «Перспектива» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств со счетов ООО «Перспектива» ответчику на общую сумму 2323041 руб. Требование, направленное ответчику о возврате денежных средств осталось без удовлетворения. В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности на основании собранных документов установлено отсутствие заключенных договоров между истцом и ответчиком, а равно отсутствие каких-либо подписанных первичных документов бухгалтерского учета (актов, товарных накладных, счетов-фактур).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2334019 руб. 76 коп., в том числе, 2323041 руб. – сумма неосновательного обогащения, 10978 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** с продолжением их начисления, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с *** по день фактической уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования искового заявления. В отношении заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что данный срок не пропущен, поскольку не истеки три года с момента, когда ей, как конкурсным управляющим, выявлен факт перечисления денежных средств.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что предъявленные денежные требования поданы за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. На вопрос суда пояснил, что между сторонами существовали гражданско-правовые обязательства, в рамках которых были перечислены денежные средства. Документы по данным обязательствам не сохранились. Относительно денежных средств в размере 32000 руб., перечисленных ответчику *** пояснил, что указанная сумма перечислена по договору аренды транспортного средства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период с *** по *** истцом ответчику перечислены путем 209 операций (переводов) денежные средства на общую сумму 2323041 руб. Назначение платежей по денежным переводам не указано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 (дело N А60-27784/2021) ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (определение от 27.12.2021).

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Относительно денежных средств в размере 32000 руб., перечисленных ответчику *** ответчиком представлен Договор *** аренды транспортного средства без экипажа от ***, заключенный между ООО «Перспектива» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель).

Объектом аренды являлся автомобиль HYUDAI SM, 2011 года выпуска, VIN ***, цвет черный, принадлежащий ФИО3 (п. 1.2 договора).

Срок договора – до *** (п. 11.2 договора).

Размер арендной платы по договору составляет 32000 руб. (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора, оплаты аренды осуществляется арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя в день окончания срока действия настоящего договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в размере 32000 руб., перечисленных истцом ответчику ***, в качестве неосновательного обогащения.

В отношении иных платежей, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены какие-либо документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам за период с *** по ***.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации передача полномочий одного органа другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действие исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 304-ЭС22-19193.

Поскольку истцом осуществлено 208 переводов денежных сумм в период с *** по ***, о чем истцу юридическому лицу - ООО "Перспектива" было известно в каждую дату перевода денежных средств, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять в отдельности по каждому переводу, первый из которых датирован ***, последний - *** (за исключением перевода *** на сумму 32000 руб.). Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился ***, то есть по истечении срока исковой давности (срок исковой давности по последнему перечислению денежных средств истек ***).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова