Судья Абрамова Е.Д. материал №10-13078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Селиверстова М.С., заявителя ФИО1, представителя заявителя – адвоката Кульчицкого В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления заявителя ФИО1, представителя заявителя – адвоката Кульчицкого В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Селиверстова М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г.Москве ФИО2, выразившиеся в преждевременном и необоснованном направлении в УСБ ГУ МВД России по г.Москве представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона) от 22 сентября 2017 года.

17 апреля 2023 года Пресненским районным судом г. Москвы было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно нарушает его законные права. Указывает о том, что доводы его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, сводятся к тому, что следователем в нарушение требований ст.158 УПК РФ незаконно и преждевременно до окончания расследования уголовного дела было направлено по месту работы заявителя представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Отмечает, что всеми судебными инстанциями было установлено, что каких-либо противоправных действий он не совершал, признаков преступлений не установлено. Однако следователем обжалуемое представление не отозвано, в соответствии со ст.212 УПК РФ не принято мер по реабилитации. Ссылаясь на требования ст.125 УПК РФ, считает, что он является надлежащим субъектом обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ. При этом согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 по смыслу ст.ст.123, 125 УПК РФ заявителем может быть любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо, не являющееся участником, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Кроме того, полагает, что на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству судом была дана оценка обжалуемому представлению следователя, которая состоит в том, что по мнению суда, указанное представление носило информационный характер. Вместе с тем, данное суждение суда ошибочно, поскольку обжалуемый документ содержит информацию о фактическом обвинении ФИО1 в совершении преступления и содержит требования применить меры дисциплинарного воздействия. Считает, что обжалуемое незаконно вынесенное следователем представление послужило основанием для несправедливого и незаконного увольнения его со службы из органов МВД РФ. Наличие неотмененного (неотозванного) представления следователя по неоконченному производством до настоящего времени уголовному делу, отказ в приеме и рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, причинило ущерб его конституционным правам и свободам (ст.ст.45,46,52,53 Конституции РФ), затрудняет доступ к правосудию, а также препятствует ему обратиться в суд с иском об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в органах МВД. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов и содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на основании изложенных им доводов ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку обжалованное представление следователя само по себе не нарушает конституционных прав и свобод, доступ к правосудию заявителю не ограничивает, интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц не затрагивает. Каких-либо процессуальных или следственных действий, а также решений по результатам вынесения обжалованного представления должностными лицами следственных органов не производилось.

Правомерность указанного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам заявителя судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в полной мере приняты во внимания доводы его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, при этом суд не вошел в обсуждение вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы по существу, а утверждения суда о том, что доводы заявителя фактически сводятся к вопросу о несогласии с увольнением из органов внутренних дел, основаны на представленных материалах.

Судебное постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: