Решение по делу № 2-1302/2025 от 08.10.2025 - о взыскании задолженности за услуги охраны и по встречному иску <ФИО> к ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, обязании произвести перерасчет, изложении пункта договора в другой редакции, расторжении договора.

Алексинский городской суд (Тульская область)

Категория дела О взыскании задолженности за услуги Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности за услуги охраны.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» по доверенности <ФИО> уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД № 71MS0019-01-2024-005263-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Иванова С.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Н.В.,

с участием:

представителя истца – ответчика по встречному иску ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» по доверенности ФИО3,

ответчика – истца по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1302/2025 по иску ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» к ФИО4 о взыскании задолженности за услуги охраны и по встречному иску ФИО4 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, обязании произвести перерасчет, изложении пункта договора в другой редакции, расторжении договора,

установил:

ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за услуги охраны.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОВО по Заокскому району – филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор № об охране квартир и других мест хранения имущества граждан с помощью передачи тревожных извещений с мобильных и стационарных телефонных устройств связи (далее – Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказывать услуги по охране путем реагирования мобильными нарядами полиции вневедомственной охраны на сигналы тревоги, поступающие из дома заказчика, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 1.2 и 3.2.8 Договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя. В силу п. 5.1 сумма Договора определяется на основании тарифов, утвержденных приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области», указывается в Приложении № и составляет 400,69 руб. в месяц. Составление актов выполненных работ не предусмотрено, заказчик должен согласно п. 5.2 Договора производить оплату услуг охраны ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. Заказчик не исполнял обязательства Договора по своевременной оплате услуг исполнителя, в результате чего возникла дебиторская задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. Истец обращался в досудебном порядке к ответчику об уплате задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ, письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не была оплачена. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ по делу №, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражения должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заказчиком числится дебиторская задолженность за период охраны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16428,29 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4531,10 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период охраны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16428,29 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4531,10 руб.

Уточнив впоследствии исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № об охране квартир и других мест хранения имущества граждан с помощью передачи тревожных извещений с мобильных и стационарных телефонных устройств связи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11836,89 руб.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 предъявил в суд встречное исковое заявление к ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

В обоснование встречных исковых требований указал, что согласно представленных ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» приказов тариф 400,69 руб. применяется для объекта с услугой охранной сигнализации, а по условиям договора у ФИО4 установлена тревожная сигнализация. Поскольку телефон ФИО4 работает только в сетях GSM оператора сотовой связи «Билайн», к договору с ним ответчиком по встречному иску должен был применяться тариф 292,61 руб. в месяц, а ежемесячная разница в тарифах в размере 108,07 руб. является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

В связи с изложенным, истец по встречному иску просил взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 5295,43 руб., неустойку в размере 3319,30 руб. с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Уточнив впоследствии встречные исковые требования, истец по встречному иску просил: в приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 изложить в следующей редакции: «Ежемесячная оплата за охрану Объекта составляет 292,61 руб., НДС не облагается»; обязать ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» произвести перерасчет стоимости договора по тарифу 292,61 руб. с момента заключения Договора по последний оплаченный ФИО4 период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 5295,43 руб., неустойку в размере 3319,30 руб. с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении уточненных встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что первоначальный расчет задолженности ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен неверно с учетом тарифов Росгвардии, после перерасчета истец пришел к сумме, указанной в уточненном иске, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами истец решил не взыскивать. Заявила о применении сроков исковой давности по встречному иску ответчика. Период взыскания определен датой, когда ответчик перестал оплачивать услуги по договору (с ДД.ММ.ГГГГ). При этом, услуги ему продолжали оказывать, но вызовов с телефона ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил действие договора в связи с отсутствием платежей по нему со стороны ответчика. Поэтому датой окончания взыскания определен ДД.ММ.ГГГГ. Услуги сигнализации GSM – это услуги передачи сигнала по аналоговой кнопке, а с ответчиком был заключен договор на передачу сигнала посредством мобильного кнопочного телефона, поэтому расчет сумм к уточненному иску истца является верным, а расчет ответчика к встречному иску ошибочным. После направления претензии в адрес ответчика приостановление или прекращение спорного договора являлось правом, а не обязанностью истца.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом, помимо указанных в уточненном иске требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки также настаивает на ранее заявленных требованиях об обязании произвести перерасчет, изложении пункта договора в другой редакции, расторжении договора. Указал, что предъявляет все свои вышеуказанные встречные исковые требования именно к одному ответчику - ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области». Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец не приостановил и не прекратил действие спорного договора, несмотря на направление претензии в адрес ответчика. Ответчик по встречному иску не производил проверку работоспособности системы охраны в период, за который просит взыскать средства, не выезжал по звонкам истца по встречному иску, так как их не было, в связи с чем нельзя установить, что оказывались услуги по договору. При этом, подтвердил, что прекратил оплату по договору с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что его телефон, как и любой другой, работает в сетях GSM, поэтому к нему на протяжении всего периода исполнения договора должен был применяться тариф 292,61 руб. в месяц. В удовлетворении уточненных исковых требований ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» просил отказать.

Представители третьих лиц ОМВД по Заокскому району, ООО «Интеграл Плюс» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ОМВД по Заокскому району ФИО5 о обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 84 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» (исполнитель) заключен договор № об охране квартир и других мест хранения имущества граждан с помощью передачи тревожных извещений с мобильных и стационарных телефонных устройств связи (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказывать услуги по охране путем реагирования мобильными нарядами полиции вневедомственной охраны на сигналы тревоги, поступающие из дома заказчика, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу приложения № к Договору для подачи сигнала «Тревога» используются мобильные телефоны заказчика с указанием используемых для этого номеров.

Согласно п. 3.2.8 Договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя.

В силу п. 5.1 сумма Договора определяется на основании тарифов, утвержденных приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области», указывается в Приложении № и составляет 400,69 руб. в месяц.

Согласно п. 5.2 Договора заказчик обязан производить оплату услуг охраны ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

В силу п. 6.4 Договора исполнитель вправе в одностороннем порядке приостановить или расторгнуть Договор, письменно предупредив об этом заказчика не менее чем за 10 дней, в случае невыполнения заказчиком обязательств по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей задолженностью заказчика по указанному договору в его адрес исполнителем направлена претензия о необходимости оплаты по договору с указанием на то, что может быть приостановлено действие Договора в связи с длительным отсутствием оплаты по нему.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей задолженностью заказчика по указанному договору в его адрес исполнителем направлена претензия о необходимости оплаты по договору с указанием на то, что с ДД.ММ.ГГГГ может быть приостановлено действие Договора в связи с длительным отсутствием оплаты по нему.

Согласно определению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ указанного мирового судьи о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» в размере 20629,55 руб. в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии с приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении тарифов на услуги охраны на ДД.ММ.ГГГГ» (Приложение №) установлен тариф на охрану имущества путем реагирования подразделениями полиции на передаваемую заказчиками на ПЦО информацию о происшествиях на охраняемых объектах (коттедж) и тревожные извещения с телефонных устройств связи в размере 400,69 руб. в месяц.

В соответствии с приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении тарифов на услуги охраны на ДД.ММ.ГГГГ» (Приложение №) установлен тариф на охрану имущества путем реагирования подразделениями вневедомственной охраны на передаваемую заказчиками на ПЦО информацию о происшествиях на охраняемых объектах (коттедж, жилой дом) и тревожные извещения с телефонных устройств связи в размере 400,69 руб. в месяц.

В соответствии с приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении тарифов на услуги охраны на ДД.ММ.ГГГГ» (Приложение №) установлен тариф на услуги тревожной сигнализации с передачей тревожных извещений по телефонной линии и через мобильные устройства связи в размере 321,62 руб. в месяц.

Согласно справке ОВО по Заокскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ сбоев работы АРМ Струна-5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отмечено, данная система функционирует круглосуточно.

Из информации третьего лица ООО «Интеграл Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что программа АРМ Струна-5 является лицензионной для ОВО; разработчик предоставляет техническую поддержку и все необходимые обновления программы; программа АРМ позволяет отправлять SMS-сообщения охраняемому лицу при наличии технической возможности со стороны ОВО; программа позволяет хранить информацию об объектах и об оказанных услугах ОВО (действия заказчика и ОВО); программа ведет журнал событий в карточке объекта с указанием состояния объекта, даты и времени возникновения событий, программа выполняет проверку работоспособности канала связи объектового оборудования с формированием события о потере связи; в представленной карточке объекта отсутствует информация о каких-либо действиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом отражаются только последние 1000 событий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским договором, отсутствие вызовов сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области», то есть отсутствие реального исполнения охранных услуг по нему, не может являться основанием для невнесения платы по такому договору, что подтверждается вышеуказанным разъяснениями Пленума ВС РФ. Доказательства иному сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют. При этом, возможность приостановления или расторжения Договора в одностороннем порядке в 2023 году после направления письменного предупреждения являлась правом, а не обязанностью исполнителя.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд не находит нарушений со стороны исполнителя договора при его исполнении. Однако суд усматривает нарушения заказчика по оплате указанного договора.

Из расчета ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» следует, что ФИО4 производилась оплата за ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему тарифу (400,69 руб., вместо действующего 321,62 руб.), у него возникла переплата за этот период в размере 1349,53 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составляет 13186,42 руб. за вычетом переплаты 1349,53 руб. Таким образом, задолженность ФИО4 перед истцом составляет 11836,89 руб.

Данный расчет задолженности является арифметически верным, проверен судом и сомнений не вызывает. Применимые в итоговом расчете истца тарифы соответствует оказываемой услуге тревожной сигнализации с передачей тревожных извещений по телефонной линии и через мобильные устройства, которая осуществлялась посредством звонков с мобильного телефона ФИО1 В связи с изложенным, суд отвергает доводы ответчика (истца по встречному иску) о применении к нему тарифа при передаче тревожных извещений по каналам GSM.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области».

При этом, суд оставляет без удовлетворения встречные исковые требования ФИО4 о том, что в приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 изложить в следующей редакции: «Ежемесячная оплата за охрану Объекта составляет 292,61 руб., НДС не облагается» как противоречащие закрепленному в гражданском законодательстве принципу свободы договора, а также установленным ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» тарифам на услуги охраны (п. 5.1 Договора); аналогичным образом судом не может быть удовлетворено требование о расторжении Договора с ДД.ММ.ГГГГ, так как по нему производилось исполнение и после указанной даты, что установлено судом в настоящем решении, так как договор является абонентским.

В связи с тем, что суд признал обоснованным расчет задолженности ФИО4 перед ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области», не подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску об обязании ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» произвести перерасчет стоимости договора по тарифу 292,61 руб. с момента заключения Договора по последний оплаченный ФИО4 период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как основания для этого судом не установлены, представленный ФИО4 расчет суд признает ошибочным как основанный на неверном толковании положений Договора.

По изложенным причинам также не подлежат взысканию с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 5295,43 руб., неустойка в размере 3319,30 руб. с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности, так как неосновательное обогащение на стороне ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец, административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области», являющееся органом государственной власти, от уплаты государственной пошлины, выступая в качестве истца, освобождено.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» в полном объёме.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 надлежит взыскать в доход бюджета МО Заокский район судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» (ИНН №) задолженность по договору № об охране квартир и других мест хранения имущества граждан с помощью передачи тревожных извещений с мобильных и стационарных телефонных устройств связи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11836,89 руб.

Встречные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Заокский район Тульской области государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.

Председательствующий С.Н. Иванов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →