УИД 75RS0023-01-2023-000611-37
Уголовное дело № 1-222/2023
ПРИГОВОР (вступил в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 10 июля 2023 года
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Балаганской Л.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Королевой М.В.,
подсудимой ФИО4,
защитника подсудимой - адвоката Безбородова Е.М.,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4, <данные изъяты>, несудимой,
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
3 сентября 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 53 минут, ФИО4 находилась в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомой Потерпевший №1, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, нанесла ФИО4 телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью, в результате которого у ФИО4 из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.
3 сентября 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 53 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в помещении <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, взяла со стола нож, и, держа в руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла не менее двух ударов в область грудной клетки, два удара в брюшную область, не менее 30 ударов в область шеи, правого плеча, грудной клетки, живота, поясничной области Потерпевший №1, причинив ей тем самым множественные колото-резаные раны шеи, правого плеча, грудной клетки, живота, поясничной области, геморрагический шок 2 степени, постгеморрагическую анемию средней степени, которые согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; перелом заднего отрезка 7 ребра справа с неуточненным механизмом образования, который согласно п. 7.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; множественные проникающие колото-резаные ранения (не менее двух) грудной клетки с повреждением ткани легких, двусторонний гемопневмоторакс, подкожную эмфизему грудной клетки, проникающие колото-резаные ранения брюшной полости (два проникающих ранения) с повреждением правой доли печени, правой почки, гемоперитонеум, которые согласно п. 6.1.19, 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснила, что нанесла Потерпевший №1 не более двух ударов ножом в живот и спину, обороняясь от противоправных действий потерпевшей. Пояснив, что познакомилась с Потерпевший №1 около полутора лет назад. Каких-либо конфликтных ситуаций до произошедшего у них с потерпевшей не возникало. Вместе с тем отметила, что в августе 2022 года Потерпевший №1 в ходе выяснения отношений, нанесла ей ножевой ранение в ногу. По данному факту, в какие – либо организации она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес> и Потерпевший №1, которая пригласила ее в гости по адресу: <адрес>, распить спиртные напитки. Дома их встретил Свидетель №4, в комнате на кровати лежала незнакомая женщина. Пройдя на кухню, они стали вчетвером распивать спиртные напитки. В ходе распития между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 схватила ее за волосы и ударила по лицу, слова угроз при этом не высказывала, каких-либо предметов в руках у нее не было. Она, опасаясь за свою жизнь, учитывая, что ранее Потерпевший №1 нанесла ей ножевое ранение, схватила нож, длиной лезвия около 15 сантиметров и нанесла ей удар в область брюшной полости, затем, когда Потерпевший №1 начала уходить, она нанесла ей удар сзади в районе шеи, положила нож на стол и ушла домой. Свидетель №4 и Свидетель №1 сидели рядом, конфликт не пресекали. Не отрицает, что после того, как она ударила Потерпевший №1 ножом, у них произошла драка. Потерпевший №1 в это время была в сознании, находилась в комнате. Полагает, что остальные телесные повреждения Потерпевший №1, возможно, нанес Свидетель №1, поскольку свидетель Свидетель №3 в день произошедших событий видел ФИО5 возле подъезда, у последнего руки были в крови, либо постороннее лицо, которое в последующем зашло к ним в квартиру. Отметила, что каких-либо телесных повреждений до произошедшего конфликта у Потерпевший №1 не было. Не видела, чтобы Свидетель №4 и Свидетель №1 наносили Потерпевший №1 телесные повреждения.
В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования.
Так, допрошенная в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО4 показала, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, с которой она знакома около полутора лет. Она проживает с сожителем Свидетель №4 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1 и Свидетель №1, распивали спиртные напитки у Потерпевший №1 дома по <адрес>. В послеобеденное время, между ней и Потерпевший №1 случился конфликт, в ходе которого они стали ругаться, так как она приревновала своего сожителя к Соне. В ходе этого конфликта Потерпевший №1 взяла нож и нанесла ей удар в область бедра правой ноги. В больницу и полицию по данному поводу она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ на улице Мира она встретилась с Свидетель №1 и Потерпевший №1, которая позвала ее с собой распивать спиртное. Она, Свидетель №1 и Потерпевший №1 пошли к ней домой по адресу: <адрес>, в квартире кроме них был Свидетель №4. Они все распивали спиртное на кухне за столом. В вечернее время, около 19 часов, сидя за столом, между ней и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, возможно, из-за того, что она ее порезала и своего сожителя. Потерпевший №1 схватила ее за волосы, они стали драться, Потерпевший №1 ударила ее в глаз рукой, хватала за руки, пинала по ноге. Она нанесла ей ответный удар рукой в область плеча и оттолкнула. В этот момент Потерпевший №1 ей ничем не угрожала, удары какими-то другими предметами не наносила, то есть у них произошла бытовая драка. Когда их разняли, возможно, Свидетель №4, она со злости взяла нож со стола в правую руку и нанесла Потерпевший №1 удар в область живота. В этот момент они с Потерпевший №1 стояли лицом друг к другу. Потерпевший №1 повернулась к ней спиной, и она нанесла ей удар в область спины. В этот момент Потерпевший №1 крикнула от боли и пошла в комнату, следом за Потерпевший №1 в комнату пошел Свидетель №1. Нож после ударов она положила на столе, выпила спиртного и пошла в комнату, где была Потерпевший №1. На кровати лежала Потерпевший №1, рядом с ней был Свидетель №1. Так как в комнате было темно, она не видела, бежала ли у Потерпевший №1 кровь. После этого она пошла к себе домой, через некоторое время за ней в квартиру приехали сотрудники полиции. Убивать Потерпевший №1 она не хотела. Вместе с тем, не отрицала, что наносила Потерпевший №1 удары в область шеи, конечностей и туловища. (т. 1 л.д. 54-57, 118-121, 148-150, т. 2 л.д. 18-20, 27-29).
Аналогично обстоятельства рассматриваемых событий, подозреваемая ФИО4, в присутствии защитника излагала при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия ФИО4 указала на <адрес> по адресу: <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире она нанесла два удара ножом Потерпевший №1 Протокол данного следственного действия и приобщенная к нему фототаблица, были исследованы судом в ходе рассмотрения дела. (т. 1 л.д. 58-69).
Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния при установленных судом обстоятельствах, несмотря на ее непризнание вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1, встретились на улице с ФИО7. Затем пришли домой по адресу: <адрес>, где находился ее сожитель Свидетель №4 и начали на кухне распивать спиртные напитки. Помнит, что во время распития у них произошел словесный конфликт с ФИО7, когда она начала выходить из кухни, ФИО7 нанесла ей удар ножом в спину, затем у них произошла драка в коридоре. Свидетель №1 пытался ее прикрыть, остановить ФИО7, пытался их разнять. В этот момент, она почувствовала, что ФИО7 нанесла ей еще один удар спереди. Помнит, что Свидетель №1 просил вызвать скорую помощь. Находясь в больнице, она обнаружила наличие множественных телесных повреждений. Полагает, что все удары могла ей нанести только ФИО7. Свидетель №4 и Свидетель №1 не могли причинить ей телесные повреждения, поскольку в день произошедших событий с ними конфликтов не было, кроме того, Свидетель №4 в этот момент спал, Свидетель №1 защищал ее. ФИО7 приезжала к ней в больницу, привозила одежду, посуду, принесла извинения. Не отрицает, что во время конфликта на кухне она могла нанести ФИО7 удар ладошкой по лицу. Отметила, что до произошедших событий каких-либо телесных повреждений на теле у нее не было, в том числе перелома ребра. Отметила, что в ходе конфликта она ФИО7 за волосы не хватала, каких – либо предметов в руках у нее не было. Обратила внимание, что при ней, никто посторонний через окно к ним в квартиру не заходил, незнакомых женщин в этот день в квартире не было. Кроме того, выражает несогласие с доводами подсудимой о том, что ДД.ММ.ГГГГ она нанесла ФИО7 телесные повреждения, поскольку в этот день она была на работе.
В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 давала более конкретные и подробные показания, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании.
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 3 сентября 2022 года в дневное время она, ФИО7 и Свидетель №1, пошли к ней домой по адресу: г. Чита, <адрес>, дома находился Свидетель №4. Втроем они стали распивать спиртное, Свидетель №4 находился в комнате, спал. В вечернее время у нее с ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого она один раз ударила кулаком по лицу ФИО7. ФИО7 пыталась на нее замахнуться рукой, но Свидетель №1 ее остановил. Затем она вышла из кухни и пошла в ванную комнату, стала умываться, в этот момент почувствовала боль в области спины (легкого). Она повернулась и увидела, что за ней находилась ФИО7, в руках у нее находилась отвертка. Она кричала от боли, поскольку испытывала сильную физическую боль. Затем она вышла из ванной комнаты и увидела, что ФИО7 прилегла на кровать, на которой спал Свидетель №4. Она высказала претензии ФИО7, что она прилегла рядом с ее мужчиной. ФИО7 разозлилась, стала вести себя агрессивно, пошла в ее сторону и стала кидаться на нее. Затем ФИО7 прошла на кухню, взяла кухонный нож с рукоятью серо-синего цвета, после чего стала наносить ей удары в области печени, легкого, почки. От нанесенных ударов она упала на пол и потеряла сознание. Помнит, что Свидетель №1 хотел вызывать скорую помощь. Удары ножом и отверткой наносила ей ФИО7, находясь в коридоре их квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 не встречались, конфликтов у них не было. (т. 1 л.д. 94-97).
Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ознакомилась с заключением эксперта и узнала, что у нее имелось около тридцати повреждений. Все эти повреждения ей нанесла ФИО7 ножом, кроме нее никто причинить ей повреждения не мог. У них с ФИО7 завязался словесный конфликт, в ходе которого она нанесла ей удар в область лица кулаком. Вместе с тем, она не помнит, чтобы хватала ее за волосы, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Отметила, что когда ФИО7 нанесла ей первый удар, то она выходила из кухни, второй удар ФИО7 нанесла ей, когда она была в ванной комнате. Последовательность и точное количество ударов она не помнит. 26 августа 2022 года она с ФИО7 не виделась, ударов ей не наносила, конфликтов с ней было. (т. 1 л.д. 122-124).
Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 за волосы она не хватала. Когда у них начался конфликт, она ударила ФИО7 ладонью по лицу, она хотела, чтобы ФИО7 успокоилась и перестала на нее кричать. Причину конфликта она не помнит. Дополняет, что первый удар от ФИО7 она получила, когда выходила из кухни, ФИО7 нанесла ей удар в верхнюю часть спины. Она прошла в ванную, начала умываться, в этот момент почувствовала второй удар в нижнюю часть спины. Она обернулась, перед ней стояла ФИО7, в руках у нее был нож. Она выбежала из ванной, ФИО7 проследовала за ней, продолжала ее оскорблять. Конфликта в комнате с ФИО7 она не помнит. Помнит, что когда она лежала на полу в комнате, у нее болело все тело, спина, живот. Отметила, что действительно высказывалась в отношении ФИО7 нецензурной бранью, поскольку хотела прекратить конфликт, однако саму ФИО7 она не оскорбляла. ФИО7 от нее защищаться не могла, так как кроме пощечины, она ей ударов не наносила, не угрожала. Отверткой Катя ей удары не наносила. (т. 1 л.д. 132-134,236-238)
Аналогично обстоятельства рассматриваемых событий Потерпевший №1 изложила в ходе очной ставки с ФИО4, протокол которой был исследован в ходе судебного следствия. (т. 1 л.д.113-117).
Допрошенный в судебном заседании, а также подтвердивший показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 показал, что 3 сентября 2022 года он находился дома <данные изъяты> Потерпевший №1 и другом Свидетель №1, выпивали алкогольные напитки. В вечернее время Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли в магазин, чтобы приобрести алкогольные напитки. Через некоторое время они вернулись домой с ФИО7 <данные изъяты>. Когда они зашли домой, то никаких повреждений, следов крови у Потерпевший №1 не было. Возможно, он с ними выпивал алкогольные напитки, однако точно не помнит из-за состояния опьянения. Далее он ушел спать в зальную комнату. При нем между Потерпевший №1 и ФИО7 конфликтов не было. Затем, со слов Свидетель №1 ему известно, что он просыпался и искал Потерпевший №1, которая лежала на кровати в крови. Свидетель №1 ему рассказал, что между ФИО7 и Потерпевший №1 на кухне произошел конфликт, Потерпевший №1 убежала от ФИО7 по коридору в сторону комнаты, в это время, ФИО7 бежала за Потерпевший №1 и продолжала наносить ей удары ножом. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, он потерял Потерпевший №1, пошел в комнату и увидел пятно крови на стене, на полу также была лужа крови. «Скорую помощь» вызывал сосед Свидетель №3, это он знает со слов Потерпевший №1.
В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 3 сентября 2022 года в дневное время он, Свидетель №4 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки по адресу: г. Чита, <адрес>. Затем к ним пришла знакомая Потерпевший №1, которую называют «Прозвище» и они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время произошел словесный конфликт между Потерпевший №1 и ФИО7, они ругались между собой, выходили на улицу, он пытался их успокоить. Через некоторое время Потерпевший №1 позвала его, он увидел кровь на спине и на полу. Потерпевший №1 ему пояснила, что ее порезала ФИО7. (т. 1 л.д.79-82).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, суду показала, что она работает <данные изъяты>. 3 сентября 2022 года им поступил вызов о получении ножевого ранения по адресу: <адрес>. Приехав по адресу, дверь никто не открывал, затем подошел мужчина и сказал: «Это ножевое ранение было при мне, я точно знаю, что эта женщина здесь». Затем они вызвали сотрудников полиции, до их приезда дверь открыл мужчина. Они прошли в комнату увидели женщину, которая лежала на кровати вся в крови, на ней была мастерка, футболка, пропитанные кровью. Они стали оказывать медицинскую помощь, при оказании помощи было установлено множество ножевых ран, через которые было слышно дыхание, то есть имелись проникающие ранения со стороны спины и со стороны передней грудной клетки с повреждением легких. Затем приехали сотрудники полиции, которые стали опрашивать Потерпевший №1, поскольку она была в сознании, разговаривала. Полагает, что указанные ножевые ранения потерпевшей были нанесены в один период времени, поскольку все раны кровоточили.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6, показала, что она работает в <данные изъяты>. 3 сентября 2022 года поступил вызов по адресу: г. Чита, <адрес>. Со слов соседа стало известно, что женщина получила травмы. Дверь в квартиру открыл мужчина, на диване лежала женщина с множественными колото-резаными ранениями грудной клетки, поясничной области, рук, шеи и ног, указанные в карте вызова скорой медицинской помощи. Когда приехали сотрудники полиции, женщина была в сознании, при выяснении обстоятельств произошедшего поясняла, что телесные повреждения нанесла известная ей женщина. Считает, что указанные повреждения были причинены в один короткий период времени, без наличия какого-либо перерыва, поскольку у потерпевшей имелся открытый пневмоторакс, с которым она не могла бы продержаться длительное время. Характеризует раны как свежие, колото-резаные, с ровными и заостренными краями, которые были причинены одним и тем же предметом, поскольку характер ран не менялся.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В сентябре 2022 года в вечернее время из его подъезда вышел Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения с окровавленными руками и сказал, что Потерпевший №1 и ФИО7 подрались, ФИО7 порезала (истыкала) ножом Потерпевший №1 и попросил вызвать скорую помощь. Затем приехали сотрудники скорой помощи, которые изначально не смогли попасть в <адрес>, в которой проживает Свидетель №4 Затем он ушел домой, вернувшись, увидел сотрудников полиции, которые допрашивали Свидетель №1.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду показал, что он проводил экспертизу по медицинским документам в отношении Потерпевший №1 Выводы, изложенные в экспертном заключении №, поддерживает в полном объеме. Отметил, что механизм образования перелома заднего отрезка 7 ребра справа установить не удалось, в связи с тем, что в истории болезни указанные сведения отсутствовали. Вместе с тем, отметил, что вероятнее всего, указанный перелом образовался по направлению одного из раневого канала, поскольку он прошел через ребро. Отметил, что перелом одного ребра для падения не характерен, одно ребро повреждается при ударе каким - либо предметом. Обратил внимание, что все множественные проникающие колото - резаные ранения, считаются по отдельности. Указание им на 30 ран, произведено из истории болезни, согласно которой, все раны в момент осмотра хирургом и при оперативном вмешательстве, кровоточили, что свидетельствует о получении их в относительно короткий промежуток времени. Вместе с тем, отметил, что потерпевшая после получения данных телесных повреждений могла совершать какие – то действия.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду показал, что им была проведена трассологическая экспертиза по футболке. Выводы, изложенные в заключении, подтверждает в полном объеме. Согласно выводам, на футболке было установлено одно сквозное, колото - резаное повреждение, которое могло быть образовано клинком ножа. Отметил, что отсутствие следов крови на одежде не может свидетельствовать об отсутствии колото-резаных повреждений на теле. Обратил внимание, что исходя из сложившейся практики, возможно, нанесение телесных повреждений, не задевая футболку, поскольку во время борьбы задирается одежда, сдвигается в сторону, в связи с чем, повреждения на одежде могут не соответствовать повреждениям на теле потерпевшего.
Свидетель Свидетель №7, допрошенная в судебном заседании суду показала, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении подсудимой она проводила с ФИО4 следственные действия. Осуществляла допрос обвиняемой, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4. Свидетель Свидетель №4 сообщал о произошедшем со слов свидетеля Свидетель №1. После составления протокола допроса, потерпевшая и свидетель прочитали их, согласились с изложенным, расписались, указав, что показания были записаны с их слов. Перед допросом ФИО4 были разъяснены все права, в ходе допроса присутствовал адвокат, было предоставлено время для согласования позиции. ФИО4 жалоб на состояние здоровья не высказывала. Допрос осуществлялся в свободном рассказе, были заданы уточняющие вопросы. После составления протоколов, ФИО4 прочитала их, согласилась с изложенным, расписалась в присутствии защитника, указав, что показания были записаны с ее слов. Замечаний и заявлений во время допроса, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ни от ФИО4, ни от ее защитника, не поступало. Какое – либо давление в ходе следственных действий на ФИО4 не оказывалось.
Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании суду показала, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении подсудимой она проводила с ФИО4 следственные действия, осуществляла допрос подозреваемой. Перед допросом ФИО4 были разъяснены все права, в том числе, право давать показания, на что она добровольно изъявила желание их дать, в ходе допроса присутствовал адвокат подозреваемой, было предоставлено время для согласования позиции. ФИО4 жалоб на состояние здоровья не высказывала. Допрос осуществлялся в свободном рассказе, были заданы уточняющие вопросы. После составления протокола допроса, ФИО4 прочитала его, согласилась с изложенным, расписалась в присутствии защитника, указав, что показания были записаны с ее слов. Замечаний и заявлений во время допроса ни от ФИО4, ни от ее защитника, не поступало. Какое – либо давление в ходе следственных действий на ФИО4 не оказывалось.
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, экспертов виновность подсудимой ФИО4 в совершении указанного преступления, нашла свое полное подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз, других материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес>, Черновского административного района, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанесло удары ножом Потерпевший №1, причинив последней <данные изъяты>, что является опасным для жизни человека и квалифицируется, как причинение тяжкого вреда здоровью. (т. 1 л.д. 4).
В соответствии с телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступило обращение Свидетель №3, согласно которому, по адресу: г. Чита, <адрес>, женщине нанесли ножевое ранение. (т. 1 л.д. 6).
Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на ССМП поступил вызов по адресу: г. Чита, <адрес>, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесли ножевое ранение, порезала женщина. Диагноз: <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 8).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: г. Чита, <адрес>. В ходе осмотра изъята футболка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Протокол данного следственного действия и приложенная к нему фототаблица были исследованы в судебном заседании. (т. 1 л.д. 10-21).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена футболка, изготовленная из ткани фиолетового цвета, ткань которой обильно пропитана веществом бурого цвета, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т. 1 л.д. 127-130, 131).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 на момент обследования имелись следующие телесные повреждения : <данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (л.д.73)
Согласно заключению судебной-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Чита, <адрес>, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано клинком ножа с шириной лезвия около 17 мм. (т. 1 л.д.25-27)
В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; <данные изъяты>, который согласно п. 7.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522 повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; <данные изъяты>, которые согласно п. 6.1.19, 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522 являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 105-107)
Представленные стороной обвинения и вышеприведенные по делу доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением требований закона. Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию эксперта, каждому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, экспертов ФИО2, ФИО3 у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они не противоречивы, согласуются друг с другом, дополняют, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО4 преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину произошедшего. Каждый из допрошенных лиц изложил ту часть событий, участником и очевидцем которого являлся. Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшей, свидетеля устранены судом посредством оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевшая, свидетель подтвердили в полном объеме. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят стабильный характер, суд оценивает показания потерпевшей, свидетелей как достоверные, лишенные какой - либо заинтересованности в оговоре подсудимой и в исходе дела в целом, оснований для признания их недопустимыми, суд, не усматривает. Каких-либо оснований для самооговора подсудимой ФИО4, как и для оговора её потерпевшей, свидетелями, экспертами судом не установлено.
Оценивая показания подсудимой ФИО4 по делу, суд отмечает, что процедура допроса в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего ее интересы. Процедурам допроса предшествовало разъяснение допрашиваемому лицу его процессуальных прав, исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний допрашиваемого лица, точно фиксировались в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми подсудимая, а так же ее адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.
Суд признает надуманными приводимые в судебном заседании подсудимой ФИО4 заявления об умышленном искажении следователем ее показаний в ходе проводившихся допросов. Фактов нарушения процессуального закона при допросах ФИО4 в ходе предварительного расследования, наличие которых свидетельствовало бы о существенных нарушениях прав ФИО4 и влекло бы признание ее показаний недопустимым доказательством, судом не установлено.
Учитывая данные обстоятельства в совокупности с показаниями ФИО4 в статусе подозреваемой и обвиняемой, полученными в условиях строгого соблюдения уголовно-процессуального закона, в том числе и с соблюдением права ФИО4 на защиту, суд признает протоколы допросов ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами по уголовному делу в виду их соответствия требованиям ст.ст. 174, 194 УПК РФ.
При этом суд считает, что заявления ФИО4 о том, что следователь скорректировал показания, опровергаются показаниями следователей Свидетель №7, Свидетель №5, из которых следует, что ФИО4 свободно рассказывала об обстоятельствах произошедшего, никто на нее давление не оказывал, кроме того ФИО4 своей подписью подтвердила, что никаких замечаний у нее не имеется.
В связи с чем, суд считает, что данное заявление сделано подсудимой ФИО4, с целью опорочить изобличающие ее доказательства.
Так, допрошенная на предварительном следствии ФИО4 неоднократно меняла свои показания, изначально ФИО4 допускала, что нанесла Потерпевший №1 множественные ножевые ранения, затем позицию изменила, настаивая, что нанесла только два колото-резаных ранения в спину и живот.
По мнению суда ФИО4, изменяя и конкретизируя по мере ознакомления с доказательственной информацией свои версии о возможных способах получения потерпевшей телесных повреждений, наиболее соответствующие установленным обстоятельствам, фактически подбирает способ защиты для смягчения ответственности за содеянное.
С этой целью при допросе в судебном заседании подсудимая ФИО4 поясняла, что 3 сентября 2022 года в ходе распития спиртных напитков между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 схватила ее за волосы и ударила по лицу, слова угроз при этом не высказывала, каких-либо предметов в руках у нее не было. Она, опасаясь за свою жизнь, учитывая, что ранее Потерпевший №1 нанесла ей ножевое ранение, схватила нож и нанесла ей удар в область брюшной полости, затем, когда Потерпевший №1 начала уходить, она нанесла ей удар сзади в районе шеи. Кто нанес Потерпевший №1 остальные телесные повреждения ей не известно.
Суд отмечает, что заявления подсудимой о том, что она испугалась действий Потерпевший №1, были выдвинуты подсудимой в ходе допроса в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия ФИО4 про данные обстоятельства не заявляла, кроме того, указанные версии событий противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве достоверных показания ФИО4 лишь в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенного подсудимой преступления.
Доводы подсудимой ФИО4 о том, что она нанесла потерпевшей Потерпевший №1 два удара, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она помнит, как ФИО7 нанесла ей удар в область живота, печени, легкого, почки, также полагает, что остальные удары ей также нанесла ФИО7. Кроме того исключила, что Свидетель №4 и Свидетель №1 могли причинить ей телесные повреждения, поскольку с ними в день произошедших событий конфликтов не было.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, следует, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что ее порезала ФИО7, также прибывшим сотрудникам скорой медицинской помощи Потерпевший №1 поясняла, что ножевые ранения ей нанесла знакомая женщина. Свидетель Свидетель №3 также указывал, что Потерпевший №1 сообщил ему, что ФИО7 порезала (истыкала) ножом Потерпевший №1.
Наличие на футболке одного колото-резаного повреждения не может свидетельствовать о том, что потерпевшей не могли быть нанесены указанные в заключении эксперта множественный телесные повреждения, поскольку как следует из показаний эксперта ФИО3, исходя из сложившейся практики, возможно нанесение телесных повреждений, не касаясь одежды, поскольку во время борьбы она может задираться, сдвигаться в сторону.
Как установлено из исследованных судом доказательств, после конфликта на кухне и нанесении потерпевшей первого колото-резаного ранения, между Потерпевший №1 и ФИО7 произошла драка, в ходе которой Потерпевший №1 почувствовала, что ФИО7 наносит ей удары ножом в живот. ФИО5 в это время пытался их разнять и защитить Потерпевший №1 от ФИО7
Заявления стороны защиты о том, что ФИО7 не причастна к перелому ребра у Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что до произошедшего каких-либо проблем у нее с данным ребром не было. Кроме того, эксперт ФИО2 не исключил образование перелома ребра в результате удара по направлению раневого канала, поскольку один из них прошел через ребро. Отметил, что перелом одного ребра для падения не характерен.
Доводы стороны защиты о нанесении телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 иными лицами, опровергаются стабильными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что до произошедшего конфликта в квартире находились она, Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО7. В ходе совместного распития спиртных напитков у нее произошел конфликт с ФИО7, которая схватила нож и причинила ей телесные повреждения. Свидетель №4 и Потерпевший №1 не могли ей нанести ножевые ранения, поскольку с ними конфликтов у нее не было. Иные лица, в день произошедших событий к ним не приходили.
Аргументы подсудимой о том, что, возможно, к нанесению телесных повреждений причастен Свидетель №1, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что его руки были в крови, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым с Свидетель №1 они находились в дружеских отношениях и он не мог причинить ей вред, поскольку сам защищал ее от ФИО4, кроме того Свидетель №1 испачкал руки в крови, когда пытался оказать ей помощь, после полученных телесных повреждений.
Представленными суду доказательствами установлено отсутствие какого – либо конфликта между Свидетель №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №1 в период инкриминируемого ФИО7 преступления, в связи с чем, доводы подсудимой ФИО7, фактически указавшей о безмотивном причинении Потерпевший №1 телесных повреждений со стороны иных лиц, суд полагает несостоятельными ввиду их надуманности.
Суд, оценивая поведение Потерпевший №1 непосредственно перед причинением ей тяжкого вреда здоровью, не усматривает наличия в действиях подсудимой ФИО4 каких-либо признаков необходимой обороны, а также превышения ее пределов, в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО4 на ч.1 ст.114 УК РФ, не имеется.
Данные обстоятельства, исходя из поведения Потерпевший №1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, каких-либо предметов в руках у нее не было, угроз не высказывала, кроме того, пытаясь избежать продолжение возникшего конфликта, уходила из кухни, безусловно, свидетельствуют о том, что во время нанесения ударов ножом потерпевшей, никакой угрозы со стороны Потерпевший №1 для жизни и здоровья подсудимой ФИО4 не исходило.
Таким образом, подсудимая ФИО4 нанесла потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения ножом в тот момент, когда со стороны потерпевшей в отношении ФИО4 отсутствовала угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья, поскольку из установленных судом обстоятельств преступления следует, что после того как потерпевшая прекратила свои противоправные действия, и это было очевидно для ФИО4, подсудимая нанесла потерпевшей удар ножом в спину.
В связи с изложенным, действия ФИО4 по причинению потерпевшей телесных повреждений, были обусловлены не необходимостью защиты от общественно-опасного посягательства в отношении нее, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшей Потерпевший №1, в связи с предшествовавшим противоправным поведением потерпевшей.
Факт наличия неприязненного отношения со стороны ФИО4 к потерпевшей Потерпевший №1 послужившего мотивом для совершения подсудимой преступления, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку непосредственно перед нанесением подсудимой потерпевшей удара ножом, между подсудимой и потерпевшей произошла ссора, в результате которой Потерпевший №1 ударила ладонью Потерпевший №1 по лицу, что также свидетельствует об отсутствии реальной угрозы с ее стороны.
Таким образом, поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, которая находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, причинила ФИО8 телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью.
Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд, решая вопрос о наличии у ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, оценивает все обстоятельства содеянного, в том числе применение избранного подсудимой орудия преступления – ножа, локализацию нанесенных ею ударов, целенаправленный характер её действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимая ФИО4, нанося потерпевшей Потерпевший №1 не менее двух ударов в область грудной клетки, два удара в брюшную область, не менее 30 ударов в область шеи, правого плеча, грудной клетки, живота, поясничной области Потерпевший №1 осознавала, что совершает действия против здоровья потерпевшей и желала причинения ей тяжкого вреда здоровью.
Также в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО4 преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
То обстоятельство, что нож не был изъят на месте совершения преступления, не исключает факт нанесения телесных повреждений именно ножом, поскольку, данное обстоятельство стороны не отрицают, потерпевшая стабильно указывала о нанесении ей удара ножом, что также согласуется с заключением судебно- медицинской экспертизы о свойствах раны, имеющей колото – резаный характер.
Таким образом, действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Поведение ФИО4 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных о наличии у неё психических заболеваний не вызывают у суда сомнений в её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает ФИО4 вменяемой и ответственной за свои действия.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные, характеризующие её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.
Исходя из материалов уголовного дела, ФИО4 не судима, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку в ходе дачи объяснений, подсудимая не отрицала свою причастность к произошедшему и нанесенным Потерпевший №1 телесным повреждениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая, в ходе первоначального допроса, давала изобличающие себя показания, чем способствовала установлению фактических обстоятельств дела; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку подсудимая ФИО4 неоднократно привозила потерпевшей необходимые вещи и продукты в больницу, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, при назначении ФИО4 наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного ФИО4 преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного деяния, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, в том числе принудительные работы, как альтернативное наказание к лишению свободы, не сможет обеспечить целей наказания.
При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО4 суд не находит, поскольку приходит к выводу о невозможности ее исправления и восстановления социальной справедливости без реального отбывания наказания.
Учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного ей основного наказания будет достаточно для ее исправления.
ФИО4 на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как подсудимая совершила тяжкое преступление.
Суд считает необходимым изменить подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
На основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: футболку фиолетового цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия, уничтожить.
Суд, с учетом материального положения подсудимой ФИО4, <данные изъяты> на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым в виду материальной несостоятельности подсудимой освободить её от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг ее защитника – адвоката Безбородова Е.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изменить ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО4 под стражей с 10 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Вещественное доказательство по делу: футболку фиолетового цвета – уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Безбородова Е.М. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья
Черновского районного суда г.Читы Ю.С. Бахарева