Дело № 2-534/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2022 года р.п. Дальнее Константиново
Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к начальнику полиции О.Р. по Дальнеконстантиновскому району ФИО4, ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району, ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилось в Дальнеконстантиновский районный суд с настоящим иском к начальнику полиции ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району ФИО4, ссылаясь на то, что /дата/ решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области требования жалобы ФИО3 на постановление начальника полиции ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району удовлетворены частично.
Вышеуказанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу /дата/.
В ходе подготовки документов для обращения в суд и в период рассмотрения дела ФИО3 понесены издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя (юридических услуг), подтвержденными квитанцией и договором.
ФИО3 с целью обжалования вынесенного постановления в период с /дата/ по /дата/ несла расходы в досудебном и судебном порядке.
В связи с тем, что рассмотрение споров, возникающих из административных правоотношений, относятся к категории сложных дел, у ФИО3 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд и представление его интересов без несения таких издержек. Представителем было осуществлено комплексное юридическое сопровождение по процедуре обжалования спорного постановления, которое в полной мере включало в себя сбор доказательств, выезды для ознакомления с материалами дела, подготовка жалобы, и участия в судебных заседаниях.
Истец просит признать расходы ФИО3, обусловленные рассмотрением, разрешением спора по административному делу в сумме 25 000 рублей - судебными издержками.
Взыскать с начальника полиции О.Р. по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области издержки в размере 25 000 рублей в пользу ФИО3.
Определениями Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены О.Р. по Дальнеконстантиновскому району, ГУ МВД Р. по Нижегородской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель О.Р. по Дальнеконстантиновскому району ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении и исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, так как рассмотрение дела /номер/ в Дальнеконстантиновском районном суде Нижегородской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении завершилось частичным удовлетворением требований ФИО3 с отменой постановления об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО3 не добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). Право на взыскание судебных расходов, заявленное ФИО3 отсутствует.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать.
Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.
Представитель Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать.
Ответчик начальник полиции ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи, транспортные и другие расходы, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26,27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Из положений статей 6, 33 Федерального закона от /дата/ № 3-ФЗ "О полиции" следует, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел обеспечивает контроль за законностью решений и действий должностных лиц полиции.
Судом установлено, что УУП ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району ФИО5 /дата/ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии с которым 25(26) (дата исправлена) сентября 2021 года в 21 час 00 минут ФИО3, находясь на участке /номер/ по /иные данные/ из хулиганских побуждений закапывала траншею, предназначенную под фундамент гаража, принадлежащую ФИО6, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Постановлением начальника полиции О.Р. по Дальнеконстантиновскому району ФИО4 от /дата/ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что /дата/ в 21 час 00 минут по адресу: /иные данные/ она нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, тем самым совершала мелкое хулиганство, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировала.
Вступившим в законную силу решением Дальнеконстантиновского районного суда от /дата/ установлено, что из постановления начальника полиции О.Р. по Дальнеконстантиновскому району усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшей. При этом не усматривается, выяснялся ли вопрос об извещении ФИО3, а также потерпевшей ФИО6 и причины их неявки.
В материалах дела не имеется сведений об их извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником полиции ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО3 и потерпевшей ФИО6, что повлекло нарушение их прав на личное участие при рассмотрении дела.
Допущенное нарушение требований КоАП РФ являлось существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления, в связи с чем постановление начальника полиции ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району ФИО4 от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было отменено.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи между противоправными действиями должностного лица, связанными с грубыми нарушениями требований закона и незаконным привлечением ФИО3 к административной ответственности, что по смыслу вышеуказанных требований норм материального права является основанием для взыскания материального ущерба.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении или незаконности действий должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Ст.2 и 18 Конституции РФ не предполагают возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 25 000 руб.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ указано, что, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной защитником работы (составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие защитника в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг защитника в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по Нижегородской области /дата/, код подразделения 520-024) судебные расходы по делу об административном правонарушении денежные средства в размере 7000 рублей.
В остальной части иска ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Х.Водяницкая