78RS0007-01-2022-004355-38
Дело № 2-3088/2022 07 ноября 2022года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Воробьевой С.А.,
При ведении протокола помощником судьи Крупейниковой Л.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 150366,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4208,00 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL CORSA, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля KIA, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 Согласно материалам ГИБДД данное происшествие произошло в результате нарушения неустановленным водителем ПДД РФ при управлении автомобилем KIA, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPEL CORSA, г.р.з. №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов данное событие было признано страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 150366,00 рублей. В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обязанность возмещения вреда лежит на ответчике.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебного извещения уклонился. Учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд считает ответчика извещенным о дате судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с заявлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством KIA, г.р.з. №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем OPEL CORSA, г.р.з. №, принадлежащим ФИО5, повредив: задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые повреждения, глушитель.
По данным ФИС МВД РФ владельцем автомобиля КИА г.р.з. № является ФИО3, управлял автомобилем в момент происшествия ФИО1
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.
Поскольку на момент ДТП автомобиль марки OPEL CORSA, г.р.з. №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, как собственник автомобиля OPEL CORSA, г.р.з. №, обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате, истец признал причинение ущерба страховым случаем и оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 150366,00 рублей.
Расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта на сумму 150366,00 рублей подтверждены счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Из документов усматривается, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем KIA, г.р.з. № застрахована не была.
Поскольку застрахованное транспортное средство было повреждено результате действий ответчика, нарушившего при управлении транспортным средством Правила дорожного движения, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, равно как и доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4208,00 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 150366,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4208,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Воробьева
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.