УИД 77RS0023-02-2024-018121-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3013/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Аэропорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес Аэропорт», в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2023г. в квартиру истца из вышерасположенной квартиры по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общедомового имущества, произошла протечка, в результате которой истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому, расходы истца на досудебную оценку не подлежат возмещению, ввиду необоснованности выводов данного экспертного заключения и их противоречия выводам судебной экспертизы; ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ и снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры № 122 в доме № 6 по адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом № 6 по адрес в адрес.

13 июля 2023г. в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошла протечка, в результате которой пострадала внутренняя отделка в квартире истца, что подтверждается актом осмотра, составленным комиссией должностных лиц ответчика 13 июля 2023г.

Согласно вышеуказанному акту, причиной протечки явился срыв крана на разводке ГВС в ванной вышерасположенной квартиры № 132.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения № ЭЗ-7-2023-39, выполненного 04 августа 2023г. экспертом ООО «Независимая оценка и экспертиза», по состоянию на 18 июля 2023г. итоговая величина восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом округления составляет сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного заключения № 1135-СТЭ, выполненного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес на дату заключения составляет сумма – без учета износа, сумма – с учетом износа, на дату залива: сумма – без учета износа, сумма – с учетом износа.

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

В соответствии с п.п. «а», «б» п.2 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что протечка в квартиру истца, произошедшая 13 июля 2024г. была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере, определенном выводами судебной экспертизы, в сумме сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: (сумма + сумма) : 2 = сумма

Оценив соразмерность штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, период нарушения прав истца, причины, способствующие возникновения у истцу материального ущерба, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до сумма, признавая размер штрафа несоразмерным последствиям, нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом были понесены расходы на составление оценки в размер сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором № УП-12-2024-40 от 09 января 2025г. и квитанцией по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, принимая во внимание, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Так ка ответчиком не была оплачена судебная экспертиза, проведенная по делу на основании ходатайства ответчика, с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» на основании ст. 86 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Аэропорт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Аэропорт» (ОГРН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 17.02.2026 г.

Судья С.А. Дроздова