Решение по делу № 2-415/2023 от 24.01.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

УИД 41RS0№-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 20 мин на у. Пограничная, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего совершила с ним столкновение. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком направлен отказ в выплате. При обращении к финансовому уполномоченному принято решение о взыскании страховой выплаты в размере 77 600 руб., также на основании заявки финансового уполномоченного в целях установления размера ущерба была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 119 749 руб., с учетом износа 77 600 руб. В соответствии с отчетом ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату оценки составила 101 400 руб., без учета износа 173 200 руб., также произведен расчет по ценам Камчатского края, где сумма ущерба без учета износа составила 295 800 руб. По договору с ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № истцом оплачено 15 000 руб. Истец с выводами финансового уполномоченного не согласен, поскольку, как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания страховщик потерпевшему не направил, страховую выплату произвел по своей инициативе, тем самым лишил истца возможности полного возмещения причиненного ущерба. Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, что согласуется с вышеназванными пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, материальный ущерб от ДТП составил 95 600 руб. из расчета: 173 200 руб. (сумма материального ущерба без учета износа по ЕМЦБ) – 77 600 руб. (по решению финансового уполномоченного). Поскольку суммы материального ущерба по справочникам РСА истцу недостаточно, для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец просит взыскать с причинившего вред лица ФИО5 сумму ущерба 122 600 руб. (295 800 руб. – 173 200 руб.). Между истцом и ответчиком при нарушении последним своей обязанности по выплате страхового возмещения возникли отношения, подпадающие под действие Закона «О защите прав потребителей», ввиду не исполнения договора (страхования) поставщиком услуг (страхователем). Истец от негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании, испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживаниях. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение морального вреда. Размер морального вреда определен истцом 50 000 руб. Решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в установленный законом срок не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика штраф от суммы 77 600 руб. х 50% = 38 800 руб. В соответствии со статьей 112 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Дата поступления заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания срока для добровольной выплаты ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать неустойку в количестве 20 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составляет 34 640 руб.: 173 200 руб. (сумма материального ущерба) х 1% (процент неустойки по Закону об ОСАГО) х 20 дней (количество дней просрочки выплаты). За оказание юридической помощи в рамках заключенного договора истец понес дополнительные расходы в размере 20 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95 600 руб., судебные расходы по оценке в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 189 руб., неустойку по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 840 руб., штраф по пункту 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в размере 38 800 руб., штраф за несоблюдение законных требований на основании пункта 16.1 Закона об ОСАГО. Взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 122 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 3652 руб.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1 изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 42 149 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 42 149 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика ФИО5 материальный ущерб в размере 253 651 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., требования в остальной части поддержал.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, отказался от исковых требований к ФИО6 в полном объеме, указал, что положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятны. Отказ истца от иска к ФИО6 принят судом, о чем вынесено отдельное определение, которым производство по делу к этому ответчику прекращено.

Также представитель истца ФИО1 уточнил размер исковых требований к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 42 149 руб., неустойку по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 640 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 189 руб., штраф по пункту 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в размере 38 800 руб., штраф за несоблюдение законных требований на основании пункта 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании ответчик ФИО6, ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании устного ходатайства ответчика, с заявленными требованиями согласились, полагали их подлежащими удовлетворению.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил, представил возражения.

Согласно возражениям на исковое заявление у ответчика отсутствуют СТОА в г. Петропавловске-Камчатском и страховщиком принято решение об осуществлении оплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о невозможности организовать ремонт, просил предоставить сведения о расчетном счете для осуществления выплаты страхового возмещения. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени истец сведений не предоставил. Ответчик считает, что сумма требуемой неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимости обогащения истца ответчик просит суд снизить размер требуемой неустойки. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Сумма требуемых к возмещению расходов на услуги представителя является завышенной, не может быть признана разумной и обоснованной и, соответственно, удовлетворена в полной мере заявленных требований. Сумма требуемых к возмещению расходов на нотариальные услуги не подлежит удовлетворению. Просили в исковых требованиях к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО6, ее представителя ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 20 мин ФИО6, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего допустила столкновение с данным транспортным средством, причинив механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившей пункт 8.3 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и ответчиком не оспаривалось.

Согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила брак с ФИО8 и после заключения брака ей присвоена фамилия Буздыган.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО ХХХ №.

Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов (л.д. 93).

На основании заявки страховой компании ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 оборотная сторона - 166).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО4 об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания и принятия решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем просило предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 148 оборотная сторона – 149).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО4 поступило заявление (претензия) о возмещении убытков путем выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 26).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО4 об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания и необходимости предоставления банковских реквизитов (л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО4 поступило заявление (претензия) об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на выбранной потерпевшим СТОА, либо о возмещении убытков путем выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срок выплаты страхового возмещения (л.д. 22).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило ФИО4 об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения предложено предоставить полные банковские реквизиты собственника (л.д. 151).

Ввиду невыполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по Закону об ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 23-24, 28-29).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО4 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 77 600 руб.

Указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Требование ФИО4 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, финансовая организация предоставила сведения об отсутствии у финансовой организации на момент обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в регионе обращения заявителя у финансовой организации договоры со СТОА, соответствующими критерию организации восстановительного ремонта транспортного средства, не заключены. На основании изложенного, принимая во внимание, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующие критерию проведения восстановительных работ транспортного средства заявителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией правомерно было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в материалах дела уведомлений ответчика и указано в возражениях на исковое заявление, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в то же время, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12)

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ФИО4 просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховщик не выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (абзац 1 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец не выбрал возмещение в форме страховой выплаты. В заявлении истец просил провести восстановительный ремонт транспортного средства. Однако, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Решая вопрос о размере материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № идентификационный номер №, составленного по заказу финансового уполномоченного и положенного в основу его решения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 119 749 руб. 71 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно пункту 3.4 ЕМР) составляет 77 600 руб. (л.д. 114-134).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в пределах заявленных требований в размере 42 149 руб., из расчета: 119 749 руб. 71 коп. (сумма ущерба без учета износа по экспертному заключению ООО «БРОСКО») – 77 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 42 149 руб. 71 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действовало в течение 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ

Мораторий, введенный указанным постановлением, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку ответчик от моратория не отказался, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, в связи с чем неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) на сумму 42 149 руб. и составляет 48 892 руб. 84 коп. (из расчета 42 149 руб. х 116 дней х 1%).

Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части истцу надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в качестве страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 21 074 руб. 50 коп. (42 149 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном», суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данное правило аналогично определенному в пункте 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно представленному в судебном заседании уведомлению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4 о направлении удостоверения для принудительного исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № № направлено финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов.

Поскольку судом установлен факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок и нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое было удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, составляющий 38 800 руб. (77 600 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес почтовые расходы в размере 189 руб. (л.д. 27).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 189 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 12 254 руб. 72 коп., из расчета: (189 руб. (почтовые расходы) + 20 000 руб. (оплата представителю) х 60,7% (91 041 руб. 84 коп. / 150 050 руб. 44 коп. х 100% = 60,7%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3231 руб. 26 коп. (2931 руб. 26 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 42 149 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 892 руб. 84 коп., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 21 074 руб. 50 коп., штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 38 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 12 254 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3231 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.