Дело № 2-366/2023 27 февраля 2023 года

УИД78RS0020-01-2022-002681-06 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о к ООО «МИР», ООО «КарМарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.А.О. обратился в суд с иском к ООО «МИР», ООО «КарМарт» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор Exclusive № № 0, заключенный между ФИО1 А,А.о и ООО «Мир», взыскать с ООО «Мир» уплаченные денежные средства по договору Exclusive № № 0 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя денежных сумм. Также истец просит взыскать с ООО «Кармарт», уплаченные денежные средства по договору Exclusive № № 0 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя денежных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «МИР» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «КарМарт» в письменном отзыве просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 был заключен абонентский договор Exclusive № № 0 с ООО «МИР». На основании данного абонентского договора истцу была выдана независимая гарантия сроком с 17.11.2021 по 16.11.2022.

Согласно п.3.4. абонентского договора плата цены договора осуществляется Заказчиком Исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты заключения Договора.

Оплата цены договора в размере 100 000 рублей произведена истцом в пользу ООО «КарМарт», что подтверждается платежным поручением № 723348 от 29.11.2021.

ООО «КарМарт», действуя как агент на основании агентского договора № 109-НС от 24.03.2021, заключенного с ООО «МИР», приняло на себя обязательство от имени и за счет ООО «МИР» осуществлять поиск потенциальных клиентов для заключения договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

На основании п. 3.2. агентского договора № 109-НС от 24.03.2021 ООО «КарМарт» предоставило ООО «МИР» акт выполненных работ (оказанных услуг) № 8 от 30.11.2021, в том числе по договору Exclusive № № 0, заключенному с ФИО1

Денежные средства, полученные ООО «КарМарт» от ФИО1 О. были перечислены ООО «Р-Ассистанс» на основании требования к ООО «КарМарт» от 09.12.2021.

В соответствии с ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку ООО «КарМарт» при заключении истцом вышеуказанного договора действовало в качестве агента, в связи с чем, права и обязанности по договору, заключенному ФИО1 с ООО «МИР» возникли у данного ответчика, соответственно, ООО «КарМарт» является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к ООО «КарМарт» суд отказывает в полном объеме.

Положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ограничивающие право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной денежной суммы, является недопустимым условием, нарушающим права потребителя.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года (пункт 3.4 Правил) и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, не предоставлением ООО «МИР» доказательств о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что статьями 368-379 ГК РФ установлен законодательный запрет на отзыв независимой гарантии только со стороны гаранта, потребитель вправе в соответствии с ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от услуг с возвратом денежных средств, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Учитывая изложенное, суд расторгает договор Exclusive № № 0, заключенный между ФИО1 и ООО «Мир», и взыскивает с ООО «Мир» в пользу истца уплаченные денежные средства по договору Exclusive № № 0 в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренной положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока выполнения работ (оказания услуг).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отказ от услуг по договору с возвратом денежных средств заявлен потребителем на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не связан с нарушением ответчиком срока оказания услуг, не содержит требований о возмещении убытков, вследствие чего не дает истцу право требовать уплаты неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание, что ответчиком по претензии истца не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору, суд взыскивает с ответчика ООО «МИР» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

С учетом размера суммы удовлетворенных судом требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 000 рублей ((100 000 + 6 000) : 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «МИР» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор Exclusive № № 0, заключенный между ФИО1о и ООО «Мир».

Взыскать с ООО «МИР» в пользу ФИО1 о денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, штраф в сумме 53 000 (Пятьдесят три тысячи) рублей, а всего 159 000 (Сто пятьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья