Решение по делу № 2-224/2023 от 17.04.2023

по делу № № 17 апреля 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 60411 рублей 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2072 рубля 35 копеек,

установил:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с учетом принятых уточнений (л.д. 129) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4

В обосновании исковых требований указано, что в ПАО Сбербанк от гражданки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 30000 рублей под 19 % годовых. Путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Предполагаемыми наследниками являются ФИО1, ФИО3, с которых истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60411 рублей 52 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчиков. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ей законом правом.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие во всех судебных заседаниях (л.д. 153).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты от ФИО2 (л.д. 9).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получения кредитной карты Сбербанк России (л.д.9) и ознакомления его с тарифами, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России (л.д. 11-14).

Во исполнение заключенного договора ФИО7 была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 30 000 рублей под 19% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, путем акцепта оферты между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен эмиссионный контракт №.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Исходя из расчета цены иска, представленного истцом (л.д. 129) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитной карте № (эмиссионный контракт №) составляет, из которых:

- 54077 рублей 50 копеек - просроченный основной долг;

- 6334 рубля 02 копейки - просроченные проценты.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, в силу чего наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению данных обязательств со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ст. 1113 ГК РФ открылось наследство (л.д. 62).

Наследниками по завещанию (л.д. 67 об.-68) на основании ст. 1121 ГК РФ после смерти ФИО2 являются ее сын ФИО3 и внук ФИО4

Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО3 (л.д. 64 об.-65) и внук ФИО4 (л.д. 65 об.-66).

Учитывая изложенное, принимая во внимание волеизъявление ФИО3 и ФИО4 для принятия наследства, открытого к имуществу ФИО2, суд полагает, что ФИО3 и ФИО4 фактически приняли наследство.

Судом установлено, что ко дню смерти заемщика ему принадлежало имущество (л.д.55-61):

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 184920 рублей (л.д. 86), здания с кадастровым номером № – 474542 рубля 44 копейки (л.д. 87), земельного участка с кадастровым номером № – 139332 рубля 75 копеек (л.д. 88), земельного участка с кадастровым номером № – 506876 рублей 76 копеек (л.д. 89).

Истцом в материалы дела представлено заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества равна 4146000 рублей (3639000 – жилой дом, 507000 – земельный участок) (л.д. 108-109).

В соответствии с заключениями о стоимости имущества рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № равна 115000 рублей (л.д. 110-111), земельного участка с кадастровым номером № – 220000 рублей (л.д. 112-113), земельного участка с кадастровым номером № – 3075000 рублей (л.д. 114-115).

Иное имущество, принадлежащее умершей ФИО2 не установлено.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО6 являющимися наследниками по завещанию, принявшими наследство после смерти заемщика ФИО2, задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества всего в сумме 60411 рублей 52 копейки.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1 не имеется, поскольку он не принял в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО2, что подтверждается представленными в суд материалами наследственного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 2072 рубля 35 копеек (л.д. 28), которая с учетом удовлетворенных требований в размере 60 411 рублей 52 копейки подлежит взысканию с ответчиков в сумме 2072 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 60 411 рублей 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля 35 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 60 411 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд <адрес>.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ